AMD
Radeon 760M 8600G vs Radeon R9 380
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
AMD
R9 380
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy 760M 8600G i R9 380 według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗760M 8600G wyprzedza R9 380 o 41% według zbiorczego indeksu Head to Head.+41%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej. How is this calculated?Jakość danych H2HBench
Niska wiarygodnośćSpecyfikacja: Brak zapisu weryfikacji polaZweryfikowane wyniki gier: 0Wyniki szacowane / niezweryfikowane: 32Zaktualizowano zapis ceny: 6 wrz 2026
Mało zweryfikowanych danych
Werdykt H2HBench
Wyższa ocena katalogowa: Radeon 760M 8600G (~17%)
Różnica ocen nie jest zmierzonym wzrostem FPS.
Powody, by rozważyć 760M 8600G
- Wyższy katalogowy indeks wydajności
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 3.0 · FSR
Powody, by rozważyć R9 380
- Niższa zapisana cena rynkowa
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
AMDWydajność
Cena / wydajność
4834
100100
Ranking kart graficznych
Pozycje 14–19z 411
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
Radeon R9 380
94 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Radeon R9 380
Cena 184,27 złNa podstawie wydajności katalogowej na jednostkę aktualnej ceny rynkowej, nie zmierzonych FPS.
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
48Lepsze
34
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
41Lepsze
31
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
39Lepsze
28
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
47
60Lepsze
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
54Lepsze
46
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
HDMI
DisplayPort
Pobór mocy—
TFLOPSLepsze
TaktowanieLepsze
Pamięć wideo
Upscaling
API obliczeniowe
Typ pamięci
Taktowanie pamięci—
Przepustowość pamięci—
Interfejs
Pobór mocy—
Taktowanie bazoweLepsze
Taktowanie boostLepsze
Proces technologicznyLepsze
Data premiery
Cena premierowa—
Maks. liczba monitorów
Maks. rozdzielczość
Zalecany zasilacz
Długość
Grubość
Architektura
Liczba tranzystorów
Rozmiar rdzenia
Jednostki shader / rdzenie
USB Type-C
Cache pamięci
Magistrala pamięci
Złącze zasilania
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje 760M 8600G i R9 380 w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
760M 8600GR9 380
Zweryfikowane zewnętrznieOszacowanieSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
197 FPS
176 FPS
1080p Ultra
139 FPS
120 FPS
1440p Ultra
108 FPS
65 FPS
4K Ultra
54 FPS
24 FPS
Counter-Strike 2760M 8600G197 FPSR9 380176 FPS760M 8600G139 FPSR9 380120 FPS760M 8600G108 FPSR9 38065 FPS760M 8600G54 FPSR9 38024 FPS
Cyberpunk 2077760M 8600G127 FPSR9 380113 FPS760M 8600G110 FPSR9 38095 FPS760M 8600G78 FPSR9 38047 FPS760M 8600G36 FPSR9 38016 FPS
Forza Horizon 5760M 8600G160 FPSR9 380143 FPS760M 8600G104 FPSR9 38090 FPS760M 8600G97 FPSR9 38059 FPS760M 8600G79 FPSR9 38035 FPS
Hogwarts Legacy760M 8600G104 FPSR9 38093 FPS760M 8600G87 FPSR9 38075 FPS760M 8600G70 FPSR9 38042 FPS760M 8600G37 FPSR9 38016 FPS
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100483434%
H2H Compute IndexH2H Index / 100563741%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100484018%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100056200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100060200%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10048449%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100484311%
H2H Inference IndexH2H Index / 100484018%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10048464%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100484018%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
DirectX12.212.0
Vulkan1.31.2
OpenGL4.64.6
UpscalingFSRNot supported
API obliczenioweOpenCL 3.0OpenCL 2.1
Architektura i premiera
ArchitekturaNot publicly specifiedGCN 3.0
Proces technologiczny4 nmLepsze28 nm
Data premiery20232015
Device classMobileDesktop
Rdzenie GPU, die i taktowania
Liczba tranzystorówNot publicly specified5000 million
Rozmiar rdzeniaNot publicly specified366 mm²
Jednostki shader / rdzenieNot publicly specified1792
Taktowanie bazowe800 MHz970 MHzLepsze
Taktowanie boost2800 MHzLepsze970 MHz
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
InterfejsIGPPCIe 3x16
DługośćOEM dependent221 mm
GrubośćOEM dependentDual-slot
Zalecany zasilaczOEM dependent450 W
Złącze zasilaniaIntegrated laptop power6+6 pin
Wyjścia obrazu i limity
HDMIOEM dependentHDMI 1.4a
DisplayPortOEM dependentDisplayPort 1.2
USB Type-COEM dependentNie
Maks. liczba monitorówOEM dependent4
Maks. rozdzielczośćOEM dependent4096 × 2160
Pamięć i przepustowość obliczeń
Pamięć wideo- SMA2 GB GDDR5
Typ pamięciSMAGDDR5
Magistrala pamięciSystem memory interface256 bit
TFLOPS5.32Lepsze3.476
Inne porównania
Reviews and questions
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
Szczegóły dowodów
Pokrycie danymi
- Zweryfikowane wyniki gier
- 0
- Zweryfikowane wyniki syntetyczne
- 0
- Gry ze zweryfikowanymi wynikami
- 0
- Zweryfikowane wyniki społeczności
- 0
- Wyniki szacowane / niezweryfikowane
- 32
- Specyfikacja
- 0 / 65
Obliczone oceny · Jak to obliczono?
Oceny korzystają z modelu katalogu i mogą zawierać szacowane dane. Otwórz ocenę, aby zobaczyć pochodzenie i metodologię.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Dowody cenowe · Zobacz źródła (5)
Zweryfikowane wyniki społeczności
Brak zweryfikowanych testów społeczności.
Sprawdził
Nie zapisano indywidualnej weryfikacji redakcyjnej tego porównania.
Historia porównania
Pokaż zapisane zmiany (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Dlaczego można ufać temu porównaniu
Pochodzenie i wiarygodność ocenia się na podstawie dowodów dla każdej wartości. Wyniki niezweryfikowane są oznaczone, a daty specyfikacji, testów i cen pozostają oddzielne.
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
Sprawdzone przez moderatoraPomocne dla społecznościOdznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 760M 8600G or R9 380?+
760M 8600G has the higher overall gaming score, while 760M 8600G offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
760M 8600G is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
760M 8600G is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
760M 8600G offers more overall performance, while 760M 8600G offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
760M 8600G is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
760M 8600G is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
760M 8600G leads in combined 1440p performance. 760M 8600G can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
760M 8600G is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 380 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 380 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 760M 8600G if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.