AMD
FirePro W4300 vs Radeon R9 390
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
AMD
R9 390
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro W4300 i R9 390 według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗FirePro W4300 wyprzedza R9 390 o 4% według zbiorczego indeksu Head to Head.+4%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej. How is this calculated?Jakość danych H2HBench
Niska wiarygodnośćSpecyfikacja: Brak zapisu weryfikacji polaZweryfikowane wyniki gier: 0Wyniki szacowane / niezweryfikowane: 32Zaktualizowano zapis ceny: 6 wrz 2026
Mało zweryfikowanych danych
Werdykt H2HBench
Wyższa ocena katalogowa: FirePro W4300 (~4%)
Różnica ocen nie jest zmierzonym wzrostem FPS.
Powody, by rozważyć FirePro W4300
- Niższy deklarowany pobór mocy
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 2.1 · Not supported
Powody, by rozważyć R9 390
- Wyższy katalogowy indeks wydajności
- Więcej pamięci graficznej
- Niższa zapisana cena rynkowa
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
AMDWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
3242
10051
100100
5668
Ranking kart graficznych
Pozycje 16–21z 30
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
Radeon R9 390
83 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Radeon R9 390
Cena 199,32 złNa podstawie wydajności katalogowej na jednostkę aktualnej ceny rynkowej, nie zmierzonych FPS.
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
32
42Lepsze
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
29
37Lepsze
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
27
34Lepsze
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
100Lepsze
51
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
52Lepsze
50
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSLepsze
Pobór mocyLepsze
Typ pamięci
Złącze zasilania
Data premiery
Architektura
Grubość
API obliczeniowe
Cena premierowaLepsze
Jednostki shader / rdzenieLepsze
TaktowanieLepsze
Taktowanie bazoweLepsze
Taktowanie boostLepsze
Pamięć wideoLepsze
Taktowanie pamięci
Magistrala pamięciLepsze
Przepustowość pamięciLepsze
Interfejs
Pobór mocyLepsze
Proces technologiczny
Zalecany zasilaczLepsze
DługośćLepsze
Rozmiar rdzeniaLepsze
Cache pamięci
Liczba tranzystorówLepsze
Maks. liczba monitorów
Maks. rozdzielczość
USB Type-C
HDMI
Upscaling
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje FirePro W4300 i R9 390 w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
FirePro W4300R9 390
Zweryfikowane zewnętrznieOszacowanieSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
162 FPS
184 FPS
1080p Ultra
112 FPS
129 FPS
1440p Ultra
62 FPS
101 FPS
4K Ultra
22 FPS
35 FPS
Counter-Strike 2FirePro W4300162 FPSR9 390184 FPSFirePro W4300112 FPSR9 390129 FPSFirePro W430062 FPSR9 390101 FPSFirePro W430022 FPSR9 39035 FPS
Cyberpunk 2077FirePro W4300104 FPSR9 390119 FPSFirePro W430088 FPSR9 390102 FPSFirePro W430045 FPSR9 39073 FPSFirePro W430014 FPSR9 39024 FPS
Forza Horizon 5FirePro W4300132 FPSR9 390150 FPSFirePro W430084 FPSR9 39097 FPSFirePro W430055 FPSR9 39091 FPSFirePro W430032 FPSR9 39052 FPS
Hogwarts LegacyFirePro W430085 FPSR9 39097 FPSFirePro W430070 FPSR9 39081 FPSFirePro W430040 FPSR9 39065 FPSFirePro W430015 FPSR9 39024 FPS
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100324227%
H2H Compute IndexH2H Index / 100354525%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100394923%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100566819%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001005165%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100435423%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100415326%
H2H Inference IndexH2H Index / 100394923%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100455622%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100395025%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
DirectX12.012.0
Vulkan1.21.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
API obliczenioweOpenCL 2.1OpenCL 2.1
Architektura i premiera
ArchitekturaGCN 2.0GCN 2.0
Proces technologiczny28 nm28 nm
Data premiery20152015
Device classProfDesktop
Rdzenie GPU, die i taktowania
Liczba tranzystorów2080 million6200 millionLepsze
Rozmiar rdzenia160 mm²Lepsze438 mm²
Jednostki shader / rdzenie7682560Lepsze
Taktowanie bazowe930 MHz1000 MHzLepsze
Taktowanie boost930 MHz1000 MHzLepsze
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
InterfejsPCIe 3x16PCIe 3x16
Długość171 mmLepsze275 mm
GrubośćSingle-slotDual-slot
Zalecany zasilacz250 WLepsze600 W
Złącze zasilaniaNone6+8 pin
Wyjścia obrazu i limity
HDMIBoard dependentHDMI 1.4a
DisplayPortmini-DisplayPort 1.2DisplayPort 1.2
USB Type-CNieNie
Maks. liczba monitorów44
Maks. rozdzielczość4096 × 21604096 × 2160
Pamięć i przepustowość obliczeń
Pamięć wideo4 GB GDDR58 GB GDDR5Lepsze
Typ pamięciGDDR5GDDR5
Magistrala pamięci128 bit512 bitLepsze
TFLOPS1.4295.12Lepsze
Inne porównania
Reviews and questions
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
Szczegóły dowodów
Pokrycie danymi
- Zweryfikowane wyniki gier
- 0
- Zweryfikowane wyniki syntetyczne
- 0
- Gry ze zweryfikowanymi wynikami
- 0
- Zweryfikowane wyniki społeczności
- 0
- Wyniki szacowane / niezweryfikowane
- 32
- Specyfikacja
- 0 / 70
Obliczone oceny · Jak to obliczono?
Oceny korzystają z modelu katalogu i mogą zawierać szacowane dane. Otwórz ocenę, aby zobaczyć pochodzenie i metodologię.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Dowody cenowe · Zobacz źródła (6)
Zweryfikowane wyniki społeczności
Brak zweryfikowanych testów społeczności.
Sprawdził
Nie zapisano indywidualnej weryfikacji redakcyjnej tego porównania.
Historia porównania
Pokaż zapisane zmiany (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Dlaczego można ufać temu porównaniu
Pochodzenie i wiarygodność ocenia się na podstawie dowodów dla każdej wartości. Wyniki niezweryfikowane są oznaczone, a daty specyfikacji, testów i cen pozostają oddzielne.
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
Sprawdzone przez moderatoraPomocne dla społecznościOdznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: FirePro W4300 or R9 390?+
FirePro W4300 has the higher overall gaming score, while FirePro W4300 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
FirePro W4300 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
FirePro W4300 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
FirePro W4300 offers more overall performance, while FirePro W4300 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
FirePro W4300 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
FirePro W4300 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
FirePro W4300 leads in combined 1440p performance. FirePro W4300 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
FirePro W4300 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
FirePro W4300 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
FirePro W4300 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to FirePro W4300 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.