NVIDIA
GeForce GT 430 vs NVIDIA Quadro P6000
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
NVIDIA
Quadro P6000
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy GT 430 i Quadro P6000 według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗GT 430 wyprzedza Quadro P6000 o 1% według zbiorczego indeksu Head to Head.+1%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej. How is this calculated?Jakość danych H2HBench
Niska wiarygodnośćSpecyfikacja: Brak zapisu weryfikacji polaZweryfikowane wyniki gier: 0Wyniki szacowane / niezweryfikowane: 16Zaktualizowano zapis ceny: 6 wrz 2026
Mało zweryfikowanych danych
Werdykt H2HBench
Równe oceny katalogowe
Różnica ocen nie jest zmierzonym wzrostem FPS.
Powody, by rozważyć GT 430
- Niższy deklarowany pobór mocy
- Wyższy indeks opłacalności
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 1.1, CUDA 2.1 · Not supported
Powody, by rozważyć Quadro P6000
- Wyższy katalogowy indeks wydajności
- Więcej pamięci graficznej
- Zapisana obsługa funkcji: CUDA / OpenCL · No dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
Catalog metrics radar
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
NVIDIAWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
3159
10079
10027
43100
Ranking kart graficznych
Pozycje 271–276z 321
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
NVIDIA Quadro P6000
161 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
31
59Lepsze
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
29
49Lepsze
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
26
46Lepsze
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
100Lepsze
79
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
52
52
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
HDMI
Device class
USB Type-C
DirectX
Maks. liczba monitorów
Maks. rozdzielczość
OpenGL
TFLOPSLepsze
Pobór mocy—
Typ pamięci
Złącze zasilania
Data premiery
Architektura
Grubość
API obliczeniowe
Cena premierowa—
Jednostki shader / rdzenieLepsze
Cache pamięci—
Taktowanie—
Taktowanie bazoweLepsze
Taktowanie boostLepsze
Pamięć wideoLepsze
Taktowanie pamięci—
Magistrala pamięciLepsze
Przepustowość pamięci—
Interfejs
Pobór mocyLepsze
Proces technologicznyLepsze
Zalecany zasilaczLepsze
DługośćLepsze
Rozmiar rdzeniaLepsze
Liczba tranzystorówLepsze
Upscaling
Vulkan
DisplayPort
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje GT 430 i Quadro P6000 w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
GT 430Quadro P6000
Zweryfikowane zewnętrznieOszacowanieSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
154 FPS
—
1080p Ultra
108 FPS
—
1440p Ultra
58 FPS
—
4K Ultra
21 FPS
—
Counter-Strike 2GT 430154 FPSQuadro P6000—GT 430108 FPSQuadro P6000—GT 43058 FPSQuadro P6000—GT 43021 FPSQuadro P6000—
Cyberpunk 2077GT 430100 FPSQuadro P6000—GT 43086 FPSQuadro P6000—GT 43042 FPSQuadro P6000—GT 43014 FPSQuadro P6000—
Forza Horizon 5GT 430126 FPSQuadro P6000—GT 43081 FPSQuadro P6000—GT 43053 FPSQuadro P6000—GT 43031 FPSQuadro P6000—
Hogwarts LegacyGT 43081 FPSQuadro P6000—GT 43068 FPSQuadro P6000—GT 43038 FPSQuadro P6000—GT 43014 FPSQuadro P6000—
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100315962%
H2H Compute IndexH2H Index / 100326568%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100347069%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1004310080%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001007923%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100367773%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100367570%
H2H Inference IndexH2H Index / 100347069%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100388273%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100357168%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
DirectX11.012 (feature level 12_1)
VulkanVulkan 1.2 (driver support)Vulkan 1.3
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNo dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
API obliczenioweOpenCL 1.1, CUDA 2.1CUDA / OpenCL
Architektura i premiera
ArchitekturaFermiPascal
Proces technologiczny40 nm16 nmLepsze
Data premiery20102016
Device classDesktopProf
Rdzenie GPU, die i taktowania
Liczba tranzystorów585 million11.8 billionLepsze
Rozmiar rdzenia116 mm²Lepsze471 mm²
Jednostki shader / rdzenie963840 CUDA coresLepsze
Taktowanie bazowe700 MHz1506 MHzLepsze
Taktowanie boost700 MHz1645 MHzLepsze
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
InterfejsPCIe 2x16PCIe 3.0 x16
Długość145 mmLepsze267 mm
GrubośćSingle-slotDual-slot
Zalecany zasilacz200 WLepsze600 W
Złącze zasilaniaNone1× 8-pin PCIe
Wyjścia obrazu i limity
HDMIHDMI 1.3a0 native (DisplayPort adapter supported)
DisplayPortBoard dependentDisplayPort 1.4
USB Type-CNieNot supported
Maks. liczba monitorów34 simultaneous displays
Maks. rozdzielczość2560 × 16007680×4320 at 30 Hz via DisplayPort 1.4
Pamięć i przepustowość obliczeń
Pamięć wideo1 GB GDDR324 GBLepsze
Typ pamięciGDDR3GDDR5X
Magistrala pamięci128 bit384-bitLepsze
TFLOPS0.26912.0Lepsze
Inne porównania
Reviews and questions
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
Szczegóły dowodów
Pokrycie danymi
- Zweryfikowane wyniki gier
- 0
- Zweryfikowane wyniki syntetyczne
- 0
- Gry ze zweryfikowanymi wynikami
- 0
- Zweryfikowane wyniki społeczności
- 0
- Wyniki szacowane / niezweryfikowane
- 16
- Specyfikacja
- 0 / 64
Obliczone oceny · Jak to obliczono?
Oceny korzystają z modelu katalogu i mogą zawierać szacowane dane. Otwórz ocenę, aby zobaczyć pochodzenie i metodologię.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Dowody cenowe · Zobacz źródła (4)
Zweryfikowane wyniki społeczności
Brak zweryfikowanych testów społeczności.
Sprawdził
Nie zapisano indywidualnej weryfikacji redakcyjnej tego porównania.
Historia porównania
Pokaż zapisane zmiany (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Dlaczego można ufać temu porównaniu
Pochodzenie i wiarygodność ocenia się na podstawie dowodów dla każdej wartości. Wyniki niezweryfikowane są oznaczone, a daty specyfikacji, testów i cen pozostają oddzielne.
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
Sprawdzone przez moderatoraPomocne dla społecznościOdznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GT 430 or Quadro P6000?+
GT 430 has the higher overall gaming score, while GT 430 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GT 430 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GT 430 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GT 430 offers more overall performance, while GT 430 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GT 430 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GT 430 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GT 430 leads in combined 1440p performance. GT 430 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GT 430 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GT 430 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GT 430 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GT 430 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.