NVIDIA
NVIDIA Quadro P5000 vs Radeon R9 290
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
AMD
R9 290
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i R9 290 według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗Quadro P5000 wyprzedza R9 290 o 35% według zbiorczego indeksu Head to Head.+35%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej. How is this calculated?Jakość danych H2HBench
Niska wiarygodnośćSpecyfikacja: Brak zapisu weryfikacji polaZweryfikowane wyniki gier: 0Wyniki szacowane / niezweryfikowane: 16Zaktualizowano zapis ceny: 6 wrz 2026
Mało zweryfikowanych danych
Werdykt H2HBench
Wyższa ocena katalogowa: NVIDIA Quadro P5000 (~35%)
Różnica ocen nie jest zmierzonym wzrostem FPS.
Powody, by rozważyć Quadro P5000
- Wyższy katalogowy indeks wydajności
- Więcej pamięci graficznej
- Niższy deklarowany pobór mocy
- Zapisana obsługa funkcji: CUDA / OpenCL · No dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
Powody, by rozważyć R9 290
- Wyższy indeks opłacalności
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
NVIDIA
AMDWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
5838
10046
58100
8856
Ranking kart graficznych
Pozycje 24–29z 30
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
Radeon R9 290
153 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
58Lepsze
38
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
48Lepsze
34
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
46Lepsze
31
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
100Lepsze
46
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
62Lepsze
46
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
Interfejs
Magistrala pamięciLepsze
Typ pamięci
Architektura
Device class
Proces technologicznyLepsze
Data premiery
Pamięć wideoLepsze
Pobór mocyLepsze
HDMI
Vulkan
API obliczeniowe
TFLOPSLepsze
DirectX
OpenGL
Upscaling
Liczba tranzystorówLepsze
Rozmiar rdzeniaLepsze
Jednostki shader / rdzenieLepsze
Taktowanie bazoweLepsze
Taktowanie boostLepsze
Długość
Grubość
Zalecany zasilaczLepsze
Złącze zasilania
USB Type-C
Maks. liczba monitorów
Maks. rozdzielczość
Pobór mocy—
Cena premierowa—
Taktowanie—
Taktowanie pamięci—
Przepustowość pamięci—
Cache pamięci—
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje Quadro P5000 i R9 290 w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
Quadro P5000R9 290
Zweryfikowane zewnętrznieOszacowanieSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
184 FPS
1080p Ultra
—
130 FPS
1440p Ultra
—
80 FPS
4K Ultra
—
28 FPS
Counter-Strike 2Quadro P5000—R9 290184 FPSQuadro P5000—R9 290130 FPSQuadro P5000—R9 29080 FPSQuadro P5000—R9 29028 FPS
Cyberpunk 2077Quadro P5000—R9 290119 FPSQuadro P5000—R9 290102 FPSQuadro P5000—R9 29058 FPSQuadro P5000—R9 29019 FPS
Forza Horizon 5Quadro P5000—R9 290150 FPSQuadro P5000—R9 29097 FPSQuadro P5000—R9 29072 FPSQuadro P5000—R9 29041 FPS
Hogwarts LegacyQuadro P5000—R9 29097 FPSQuadro P5000—R9 29081 FPSQuadro P5000—R9 29052 FPSQuadro P5000—R9 29019 FPS
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100583842%
H2H Compute IndexH2H Index / 100624043%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100664342%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100885644%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001004674%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100724644%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100704543%
H2H Inference IndexH2H Index / 100664342%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100754844%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100674344%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
DirectX12 (feature level 12_1)12.0
VulkanVulkan 1.31.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNo dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)Not supported
API obliczenioweCUDA / OpenCLOpenCL 2.1
Architektura i premiera
ArchitekturaPascalGCN 2.0
Proces technologiczny16 nmLepsze28 nm
Data premiery20162013
Device classProfDesktop
Rdzenie GPU, die i taktowania
Liczba tranzystorów7.2 billionLepsze6200 million
Rozmiar rdzenia314 mm²Lepsze438 mm²
Jednostki shader / rdzenie2560 CUDA cores2816Lepsze
Taktowanie bazowe1607 MHzLepsze947 MHz
Taktowanie boost1733 MHzLepsze947 MHz
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3x16
Długość267 mmVaries by board
GrubośćDual-slot (38 mm)Triple-slot
Zalecany zasilacz450 WLepsze950 W
Złącze zasilania1× 8-pin PCIe6+8 pin
Wyjścia obrazu i limity
HDMI0 native (DisplayPort adapter supported)HDMI 1.4a
DisplayPortDisplayPort 1.4DisplayPort 1.2
USB Type-CNot supportedNie
Maks. liczba monitorów4 simultaneous displays4
Maks. rozdzielczość7680×4320 at 30 Hz via DisplayPort 1.44096 × 2160
Pamięć i przepustowość obliczeń
Pamięć wideo16 GBLepsze4 GB GDDR5
Typ pamięciGDDR5XGDDR5
Magistrala pamięci256-bit512 bitLepsze
TFLOPS8.9Lepsze5.632
Inne porównania
Reviews and questions
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
Szczegóły dowodów
Pokrycie danymi
- Zweryfikowane wyniki gier
- 0
- Zweryfikowane wyniki syntetyczne
- 0
- Gry ze zweryfikowanymi wynikami
- 0
- Zweryfikowane wyniki społeczności
- 0
- Wyniki szacowane / niezweryfikowane
- 16
- Specyfikacja
- 0 / 64
Obliczone oceny · Jak to obliczono?
Oceny korzystają z modelu katalogu i mogą zawierać szacowane dane. Otwórz ocenę, aby zobaczyć pochodzenie i metodologię.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Dowody cenowe · Zobacz źródła (4)
Zweryfikowane wyniki społeczności
Brak zweryfikowanych testów społeczności.
Sprawdził
Nie zapisano indywidualnej weryfikacji redakcyjnej tego porównania.
Historia porównania
Pokaż zapisane zmiany (3)
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
Dlaczego można ufać temu porównaniu
Pochodzenie i wiarygodność ocenia się na podstawie dowodów dla każdej wartości. Wyniki niezweryfikowane są oznaczone, a daty specyfikacji, testów i cen pozostają oddzielne.
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
Sprawdzone przez moderatoraPomocne dla społecznościOdznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Quadro P5000 or R9 290?+
Quadro P5000 has the higher overall gaming score, while R9 290 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro P5000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro P5000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Quadro P5000 offers more overall performance, while Quadro P5000 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro P5000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 290 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Quadro P5000 leads in combined 1440p performance. Quadro P5000 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Quadro P5000 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 290 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 290 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Quadro P5000 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.