AMD
Radeon R5 230 vs GeForce 840M
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
NVIDIA
GeForce 840M
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy R5 230 i GeForce 840M według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗R5 230 wyprzedza GeForce 840M o 1% według zbiorczego indeksu Head to Head.+1%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej. How is this calculated?Jakość danych H2HBench
Niska wiarygodnośćSpecyfikacja: Brak zapisu weryfikacji polaZweryfikowane wyniki gier: 0Wyniki szacowane / niezweryfikowane: 32Zaktualizowano zapis ceny: 6 wrz 2026
Mało zweryfikowanych danych
Werdykt H2HBench
Wyższa ocena katalogowa: Radeon R5 230 (~21%)
Różnica ocen nie jest zmierzonym wzrostem FPS.
Powody, by rozważyć R5 230
- Niższy deklarowany pobór mocy
- Wyższy indeks opłacalności
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 1.2 · Not supported
Powody, by rozważyć GeForce 840M
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 3.0, CUDA 5.0 · Not supported
Catalog metrics radar
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
AMD
NVIDIAWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
3131
100100
10054
4343
Ranking kart graficznych
Pozycje 285–290z 321
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
GeForce 840M
106 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
31
31
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
29
29
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
26
26
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
100
100
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
52Lepsze
43
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Pobór mocyLepsze
Device class
Vulkan
Maks. liczba monitorów
Maks. rozdzielczość
USB Type-C
DirectX
OpenGL
TFLOPSLepsze
Pobór mocyLepsze
Typ pamięci
Złącze zasilania
Data premiery
Architektura
Grubość
API obliczeniowe
Cena premierowa—
Jednostki shader / rdzenieLepsze
TaktowanieLepsze
Taktowanie bazoweLepsze
Taktowanie boostLepsze
Pamięć wideoLepsze
Taktowanie pamięciLepsze
Magistrala pamięci
Przepustowość pamięciLepsze
Interfejs
Proces technologicznyLepsze
Zalecany zasilacz
Długość
Rozmiar rdzeniaLepsze
Cache pamięci
Liczba tranzystorówLepsze
HDMI
DisplayPort
Upscaling
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje R5 230 i GeForce 840M w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
R5 230GeForce 840M
Zweryfikowane zewnętrznieOszacowanieSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
155 FPS
154 FPS
1080p Ultra
109 FPS
108 FPS
1440p Ultra
58 FPS
58 FPS
4K Ultra
21 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2R5 230155 FPSGeForce 840M154 FPSR5 230109 FPSGeForce 840M108 FPSR5 23058 FPSGeForce 840M58 FPSR5 23021 FPSGeForce 840M21 FPS
Cyberpunk 2077R5 230100 FPSGeForce 840M100 FPSR5 23086 FPSGeForce 840M86 FPSR5 23042 FPSGeForce 840M42 FPSR5 23014 FPSGeForce 840M14 FPS
Forza Horizon 5R5 230126 FPSGeForce 840M126 FPSR5 23082 FPSGeForce 840M81 FPSR5 23052 FPSGeForce 840M52 FPSR5 23031 FPSGeForce 840M31 FPS
Hogwarts LegacyR5 23082 FPSGeForce 840M81 FPSR5 23068 FPSGeForce 840M68 FPSR5 23038 FPSGeForce 840M38 FPSR5 23014 FPSGeForce 840M14 FPS
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10031310%
H2H Compute IndexH2H Index / 10031349%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034340%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10043430%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10036360%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10036360%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034340%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10038380%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035350%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
DirectX11.011.0
Vulkan1.21.4
OpenGL4.44.6
UpscalingNot supportedNot supported
API obliczenioweOpenCL 1.2OpenCL 3.0, CUDA 5.0
Architektura i premiera
ArchitekturaTeraScale 2Kepler / Maxwell
Proces technologiczny40 nm28 nmLepsze
Data premiery20142014
Device classDesktopMobile
Rdzenie GPU, die i taktowania
Liczba tranzystorów370 million1020 millionLepsze
Rozmiar rdzenia67 mm²Lepsze77 mm²
Jednostki shader / rdzenie160384Lepsze
Taktowanie bazowe625 MHz1029 MHzLepsze
Taktowanie boost625 MHz1124 MHzLepsze
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
InterfejsPCIe 2x16PCIe 3.0 x8
Długość168 mmOEM dependent
GrubośćSingle-slotIGP
Zalecany zasilacz200 WOEM dependent
Złącze zasilaniaNoneNone
Wyjścia obrazu i limity
HDMIHDMI 1.3aOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CNieOEM dependent
Maks. liczba monitorów3OEM dependent
Maks. rozdzielczość2560 × 1600Depends on host system
Pamięć i przepustowość obliczeń
Pamięć wideo1 GB DDR32 GB DDR3Lepsze
Typ pamięciDDR3GDDR5 / DDR3
Magistrala pamięci64 bit64 bit
TFLOPS0.20.863Lepsze
Inne porównania
Reviews and questions
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
Szczegóły dowodów
Pokrycie danymi
- Zweryfikowane wyniki gier
- 0
- Zweryfikowane wyniki syntetyczne
- 0
- Gry ze zweryfikowanymi wynikami
- 0
- Zweryfikowane wyniki społeczności
- 0
- Wyniki szacowane / niezweryfikowane
- 32
- Specyfikacja
- 0 / 69
Obliczone oceny · Jak to obliczono?
Oceny korzystają z modelu katalogu i mogą zawierać szacowane dane. Otwórz ocenę, aby zobaczyć pochodzenie i metodologię.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Dowody cenowe · Zobacz źródła (3)
Zweryfikowane wyniki społeczności
Brak zweryfikowanych testów społeczności.
Sprawdził
Nie zapisano indywidualnej weryfikacji redakcyjnej tego porównania.
Historia porównania
Pokaż zapisane zmiany (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Dlaczego można ufać temu porównaniu
Pochodzenie i wiarygodność ocenia się na podstawie dowodów dla każdej wartości. Wyniki niezweryfikowane są oznaczone, a daty specyfikacji, testów i cen pozostają oddzielne.
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
Sprawdzone przez moderatoraPomocne dla społecznościOdznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R5 230 or GeForce 840M?+
R5 230 has the higher overall gaming score, while R5 230 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce 840M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce 840M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R5 230 offers more overall performance, while R5 230 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce 840M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R5 230 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R5 230 leads in combined 1440p performance. R5 230 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R5 230 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R5 230 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R5 230 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R5 230 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.