AMD
Radeon R7 265 vs GeForce 9600M GT
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
NVIDIA
GeForce 9600M GT
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy R7 265 i GeForce 9600M GT według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗R7 265 wyprzedza GeForce 9600M GT o 13% według zbiorczego indeksu Head to Head.+13%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej. How is this calculated?Jakość danych H2HBench
Niska wiarygodnośćSpecyfikacja: Brak zapisu weryfikacji polaZweryfikowane wyniki gier: 0Wyniki szacowane / niezweryfikowane: 32Zaktualizowano zapis ceny: 6 wrz 2026
Mało zweryfikowanych danych
Werdykt H2HBench
Wyższa ocena katalogowa: Radeon R7 265 (~17%)
Różnica ocen nie jest zmierzonym wzrostem FPS.
Powody, by rozważyć R7 265
- Wyższy katalogowy indeks wydajności
- Więcej pamięci graficznej
- Wyższy indeks opłacalności
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 1.2 · Not supported
Powody, by rozważyć GeForce 9600M GT
- Niższy deklarowany pobór mocy
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
AMD
NVIDIAWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
3430
76100
10054
5643
Ranking kart graficznych
Pozycje 195–200z 321
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
Radeon R7 265
126 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
34Lepsze
30
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
31Lepsze
28
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
28Lepsze
26
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
76
100Lepsze
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
49Lepsze
42
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
Maks. liczba monitorów
Maks. rozdzielczość
USB Type-C
TFLOPSLepsze
DirectX
Vulkan
OpenGL
Pobór mocyLepsze
Długość
Grubość
Cena premierowa—
Typ pamięci
Złącze zasilania
Data premiery
Architektura
API obliczeniowe
Jednostki shader / rdzenieLepsze
TaktowanieLepsze
Taktowanie bazoweLepsze
Taktowanie boostLepsze
Pamięć wideoLepsze
Taktowanie pamięciLepsze
Magistrala pamięciLepsze
Przepustowość pamięciLepsze
Interfejs
Pobór mocyLepsze
Proces technologicznyLepsze
Zalecany zasilacz
Rozmiar rdzeniaLepsze
Cache pamięciLepsze
Liczba tranzystorówLepsze
Upscaling
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje R7 265 i GeForce 9600M GT w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
R7 265GeForce 9600M GT
Zweryfikowane zewnętrznieOszacowanieSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
173 FPS
150 FPS
1080p Ultra
118 FPS
106 FPS
1440p Ultra
64 FPS
57 FPS
4K Ultra
23 FPS
20 FPS
Counter-Strike 2R7 265173 FPSGeForce 9600M GT150 FPSR7 265118 FPSGeForce 9600M GT106 FPSR7 26564 FPSGeForce 9600M GT57 FPSR7 26523 FPSGeForce 9600M GT20 FPS
Cyberpunk 2077R7 265111 FPSGeForce 9600M GT97 FPSR7 26593 FPSGeForce 9600M GT83 FPSR7 26546 FPSGeForce 9600M GT41 FPSR7 26516 FPSGeForce 9600M GT14 FPS
Forza Horizon 5R7 265140 FPSGeForce 9600M GT122 FPSR7 26588 FPSGeForce 9600M GT79 FPSR7 26558 FPSGeForce 9600M GT51 FPSR7 26534 FPSGeForce 9600M GT30 FPS
Hogwarts LegacyR7 26591 FPSGeForce 9600M GT79 FPSR7 26574 FPSGeForce 9600M GT66 FPSR7 26542 FPSGeForce 9600M GT37 FPSR7 26516 FPSGeForce 9600M GT14 FPS
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100343013%
H2H Compute IndexH2H Index / 100373021%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100403416%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1007610027%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100443620%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100433521%
H2H Inference IndexH2H Index / 100403416%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100463722%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100403416%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
DirectX11.110.0
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.63.3
UpscalingNot supportedNot supported
API obliczenioweOpenCL 1.2OpenCL 1.1, CUDA 1.1
Architektura i premiera
ArchitekturaGCN 1.0Tesla
Proces technologiczny28 nmLepsze55 nm
Data premiery20142008
Device classDesktopMobile
Rdzenie GPU, die i taktowania
Liczba tranzystorów2800 millionLepsze314 million
Rozmiar rdzenia212 mm²121 mm²Lepsze
Jednostki shader / rdzenie1024Lepsze32
Taktowanie bazowe900 MHzLepsze500 MHz
Taktowanie boost900 MHzLepsze500 MHz
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
InterfejsPCIe 3x16MXM-II
Długość210 mmOEM dependent
GrubośćDual-slotMXM Module
Zalecany zasilacz450 WOEM dependent
Złącze zasilania6 pinNone
Wyjścia obrazu i limity
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNieOEM dependent
Maks. liczba monitorów4OEM dependent
Maks. rozdzielczość4096 × 2160Depends on host system
Pamięć i przepustowość obliczeń
Pamięć wideo2 GB GDDR5Lepsze0.5 GB GDDR3
Typ pamięciGDDR5GDDR3 / DDR2
Magistrala pamięci256 bitLepsze128 bit
TFLOPS1.894Lepsze0.08
Inne porównania
Reviews and questions
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
Szczegóły dowodów
Pokrycie danymi
- Zweryfikowane wyniki gier
- 0
- Zweryfikowane wyniki syntetyczne
- 0
- Gry ze zweryfikowanymi wynikami
- 0
- Zweryfikowane wyniki społeczności
- 0
- Wyniki szacowane / niezweryfikowane
- 32
- Specyfikacja
- 0 / 69
Obliczone oceny · Jak to obliczono?
Oceny korzystają z modelu katalogu i mogą zawierać szacowane dane. Otwórz ocenę, aby zobaczyć pochodzenie i metodologię.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Dowody cenowe · Zobacz źródła (4)
Zweryfikowane wyniki społeczności
Brak zweryfikowanych testów społeczności.
Sprawdził
Nie zapisano indywidualnej weryfikacji redakcyjnej tego porównania.
Historia porównania
Pokaż zapisane zmiany (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Dlaczego można ufać temu porównaniu
Pochodzenie i wiarygodność ocenia się na podstawie dowodów dla każdej wartości. Wyniki niezweryfikowane są oznaczone, a daty specyfikacji, testów i cen pozostają oddzielne.
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
Sprawdzone przez moderatoraPomocne dla społecznościOdznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R7 265 or GeForce 9600M GT?+
R7 265 has the higher overall gaming score, while R7 265 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce 9600M GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce 9600M GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R7 265 offers more overall performance, while R7 265 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce 9600M GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 265 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R7 265 leads in combined 1440p performance. R7 265 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R7 265 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce 9600M GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce 9600M GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R7 265 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.