AMD
Radeon R7 265 vs Intel Arc A350M
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
Intel
Intel Arc A350M
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy R7 265 i Intel Arc A350M według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗R7 265 wyprzedza Intel Arc A350M o 3% według zbiorczego indeksu Head to Head.+3%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej. How is this calculated?Jakość danych H2HBench
Niska wiarygodnośćSpecyfikacja: Brak zapisu weryfikacji polaZweryfikowane wyniki gier: 0Wyniki szacowane / niezweryfikowane: 32Zaktualizowano zapis ceny: 6 wrz 2026
Mało zweryfikowanych danych
Werdykt H2HBench
Wyższa ocena katalogowa: Radeon R7 265 (~11%)
Różnica ocen nie jest zmierzonym wzrostem FPS.
Powody, by rozważyć R7 265
- Wyższy katalogowy indeks wydajności
- Wyższy indeks opłacalności
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 1.2 · Not supported
Powody, by rozważyć Intel Arc A350M
- Więcej pamięci graficznej
- Niższy deklarowany pobór mocy
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 3.0 · XeSS
Catalog metrics radar
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
AMD
IntelWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
3433
76100
10055
5660
Ranking kart graficznych
Pozycje 195–200z 321
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
Intel Arc A350M
138 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
34Lepsze
33
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
31Lepsze
30
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
28
28
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
76
100Lepsze
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
49Lepsze
44
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
Maks. liczba monitorów
Maks. rozdzielczość
USB Type-C
TFLOPSLepsze
DirectX
Vulkan
OpenGL
Pobór mocyLepsze
Długość
Grubość
Cena premierowa—
Typ pamięci
Złącze zasilania
Data premiery
Architektura
API obliczeniowe
Jednostki shader / rdzenieLepsze
TaktowanieLepsze
Taktowanie bazoweLepsze
Taktowanie boostLepsze
Pamięć wideoLepsze
Taktowanie pamięciLepsze
Magistrala pamięciLepsze
Przepustowość pamięciLepsze
Interfejs
Pobór mocyLepsze
Proces technologicznyLepsze
Zalecany zasilacz
Rozmiar rdzeniaLepsze
Cache pamięciLepsze
Liczba tranzystorówLepsze
Upscaling
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje R7 265 i Intel Arc A350M w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
R7 265Intel Arc A350M
Zweryfikowane zewnętrznieOszacowanieSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
173 FPS
164 FPS
1080p Ultra
118 FPS
116 FPS
1440p Ultra
64 FPS
62 FPS
4K Ultra
23 FPS
22 FPS
Counter-Strike 2R7 265173 FPSIntel Arc A350M164 FPSR7 265118 FPSIntel Arc A350M116 FPSR7 26564 FPSIntel Arc A350M62 FPSR7 26523 FPSIntel Arc A350M22 FPS
Cyberpunk 2077R7 265111 FPSIntel Arc A350M106 FPSR7 26593 FPSIntel Arc A350M91 FPSR7 26546 FPSIntel Arc A350M45 FPSR7 26516 FPSIntel Arc A350M15 FPS
Forza Horizon 5R7 265140 FPSIntel Arc A350M134 FPSR7 26588 FPSIntel Arc A350M87 FPSR7 26558 FPSIntel Arc A350M56 FPSR7 26534 FPSIntel Arc A350M33 FPS
Hogwarts LegacyR7 26591 FPSIntel Arc A350M87 FPSR7 26574 FPSIntel Arc A350M72 FPSR7 26542 FPSIntel Arc A350M40 FPSR7 26516 FPSIntel Arc A350M15 FPS
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10034333%
H2H Compute IndexH2H Index / 100374315%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10040412%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10056607%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1007610027%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10044452%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10043442%
H2H Inference IndexH2H Index / 10040412%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10046484%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10040412%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
DirectX11.112.2
Vulkan1.21.4
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedXeSS
API obliczenioweOpenCL 1.2OpenCL 3.0
Architektura i premiera
ArchitekturaGCN 1.0Xe HPG (Alchemist)
Proces technologiczny28 nm6 nmLepsze
Data premiery20142022
Device classDesktopMobile
Rdzenie GPU, die i taktowania
Liczba tranzystorów2800 million7200 millionLepsze
Rozmiar rdzenia212 mm²157 mm²Lepsze
Jednostki shader / rdzenie1024Lepsze768
Taktowanie bazowe900 MHz1150 MHzLepsze
Taktowanie boost900 MHz2200 MHzLepsze
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
InterfejsPCIe 3x16PCIe 4.0 x8
Długość210 mmOEM dependent
GrubośćDual-slotIGP
Zalecany zasilacz450 WOEM dependent
Złącze zasilania6 pinIntegrated laptop power
Wyjścia obrazu i limity
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNieOEM dependent
Maks. liczba monitorów4OEM dependent
Maks. rozdzielczość4096 × 2160Depends on host system
Pamięć i przepustowość obliczeń
Pamięć wideo2 GB GDDR54 GB GDDR6Lepsze
Typ pamięciGDDR5GDDR6
Magistrala pamięci256 bitLepsze64 bit
TFLOPS1.8943.379Lepsze
Inne porównania
Reviews and questions
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
Szczegóły dowodów
Pokrycie danymi
- Zweryfikowane wyniki gier
- 0
- Zweryfikowane wyniki syntetyczne
- 0
- Gry ze zweryfikowanymi wynikami
- 0
- Zweryfikowane wyniki społeczności
- 0
- Wyniki szacowane / niezweryfikowane
- 32
- Specyfikacja
- 0 / 69
Obliczone oceny · Jak to obliczono?
Oceny korzystają z modelu katalogu i mogą zawierać szacowane dane. Otwórz ocenę, aby zobaczyć pochodzenie i metodologię.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Dowody cenowe · Zobacz źródła (4)
Zweryfikowane wyniki społeczności
Brak zweryfikowanych testów społeczności.
Sprawdził
Nie zapisano indywidualnej weryfikacji redakcyjnej tego porównania.
Historia porównania
Pokaż zapisane zmiany (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Dlaczego można ufać temu porównaniu
Pochodzenie i wiarygodność ocenia się na podstawie dowodów dla każdej wartości. Wyniki niezweryfikowane są oznaczone, a daty specyfikacji, testów i cen pozostają oddzielne.
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
Sprawdzone przez moderatoraPomocne dla społecznościOdznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R7 265 or Intel Arc A350M?+
R7 265 has the higher overall gaming score, while R7 265 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
R7 265 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
R7 265 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R7 265 offers more overall performance, while R7 265 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
R7 265 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 265 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R7 265 leads in combined 1440p performance. R7 265 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R7 265 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Intel Arc A350M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Intel Arc A350M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R7 265 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.