AMD
Radeon R9 280 vs GeForce Go 7600
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
NVIDIA
GeForce Go 7600
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy R9 280 i GeForce Go 7600 według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗R9 280 wyprzedza GeForce Go 7600 o 24% według zbiorczego indeksu Head to Head.+24%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej. How is this calculated?Jakość danych H2HBench
Niska wiarygodnośćSpecyfikacja: Brak zapisu weryfikacji polaZweryfikowane wyniki gier: 0Wyniki szacowane / niezweryfikowane: 32Zaktualizowano zapis ceny: 6 wrz 2026
Mało zweryfikowanych danych
Werdykt H2HBench
Wyższa ocena katalogowa: Radeon R9 280 (~42%)
Różnica ocen nie jest zmierzonym wzrostem FPS.
Powody, by rozważyć R9 280
- Wyższy katalogowy indeks wydajności
- Więcej pamięci graficznej
- Wyższy indeks opłacalności
- Zapisana obsługa funkcji: OpenCL 1.2 · Not supported
Powody, by rozważyć GeForce Go 7600
- Zapisana obsługa funkcji: CUDA / OpenCL 1.x · Not supported
Catalog metrics radar
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
AMD
NVIDIAWydajność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
3629
10064
5643
Ranking kart graficznych
Pozycje 230–235z 321
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
GeForce Go 7600
149 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
36Lepsze
29
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
32Lepsze
27
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
30Lepsze
25
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
60Lepsze
26
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
47Lepsze
33
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
Maks. liczba monitorów
Maks. rozdzielczość
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPS
Pobór mocy—
Typ pamięci
Złącze zasilania
Data premiery
Architektura
Grubość
API obliczeniowe
Cena premierowa—
Jednostki shader / rdzenie
TaktowanieLepsze
Taktowanie bazoweLepsze
Taktowanie boostLepsze
Pamięć wideoLepsze
Taktowanie pamięciLepsze
Magistrala pamięciLepsze
Przepustowość pamięciLepsze
Interfejs
Pobór mocy—
Proces technologicznyLepsze
Zalecany zasilacz
Długość
Rozmiar rdzeniaLepsze
Cache pamięci
Liczba tranzystorówLepsze
Upscaling
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje R9 280 i GeForce Go 7600 w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
R9 280GeForce Go 7600
Zweryfikowane zewnętrznieOszacowanieSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
179 FPS
144 FPS
1080p Ultra
126 FPS
101 FPS
1440p Ultra
72 FPS
54 FPS
4K Ultra
24 FPS
20 FPS
Counter-Strike 2R9 280179 FPSGeForce Go 7600144 FPSR9 280126 FPSGeForce Go 7600101 FPSR9 28072 FPSGeForce Go 760054 FPSR9 28024 FPSGeForce Go 760020 FPS
Cyberpunk 2077R9 280115 FPSGeForce Go 760093 FPSR9 28099 FPSGeForce Go 760080 FPSR9 28052 FPSGeForce Go 760039 FPSR9 28016 FPSGeForce Go 760013 FPS
Forza Horizon 5R9 280146 FPSGeForce Go 7600117 FPSR9 28094 FPSGeForce Go 760076 FPSR9 28064 FPSGeForce Go 760049 FPSR9 28036 FPSGeForce Go 760029 FPS
Hogwarts LegacyR9 28094 FPSGeForce Go 760076 FPSR9 28079 FPSGeForce Go 760063 FPSR9 28046 FPSGeForce Go 760035 FPSR9 28017 FPSGeForce Go 760013 FPS
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100362922%
H2H Compute IndexH2H Index / 100382927%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100423324%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100600200%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100453525%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100443523%
H2H Inference IndexH2H Index / 100423324%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100473724%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100423324%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
DirectX11.19.3
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.62.1
UpscalingNot supportedNot supported
API obliczenioweOpenCL 1.2CUDA / OpenCL 1.x
Architektura i premiera
ArchitekturaGCN 1.0Curie
Proces technologiczny28 nmLepsze90 nm
Data premiery20142006
Device classDesktopMobile
Rdzenie GPU, die i taktowania
Liczba tranzystorów4313 millionLepsze177 million
Rozmiar rdzenia352 mm²125 mm²Lepsze
Jednostki shader / rdzenie1792Not publicly specified
Taktowanie bazowe827 MHzLepsze450 MHz
Taktowanie boost933 MHzLepsze450 MHz
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
InterfejsPCIe 3x16PCIe 1.0 x16
Długość275 mmOEM dependent
GrubośćDual-slotOEM dependent
Zalecany zasilacz550 WOEM dependent
Złącze zasilania6+8 pinNone
Wyjścia obrazu i limity
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNieOEM dependent
Maks. liczba monitorów4OEM dependent
Maks. rozdzielczość4096 × 2160OEM dependent
Pamięć i przepustowość obliczeń
Pamięć wideo3 GB GDDR5Lepsze0.25 GB GDDR3
Typ pamięciGDDR5GDDR3 / DDR2
Magistrala pamięci384 bitLepsze128 bit
TFLOPS3.344Not published (legacy architecture)
Inne porównania
Reviews and questions
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
Szczegóły dowodów
Pokrycie danymi
- Zweryfikowane wyniki gier
- 0
- Zweryfikowane wyniki syntetyczne
- 0
- Gry ze zweryfikowanymi wynikami
- 0
- Zweryfikowane wyniki społeczności
- 0
- Wyniki szacowane / niezweryfikowane
- 32
- Specyfikacja
- 0 / 67
Obliczone oceny · Jak to obliczono?
Oceny korzystają z modelu katalogu i mogą zawierać szacowane dane. Otwórz ocenę, aby zobaczyć pochodzenie i metodologię.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Dowody cenowe · Zobacz źródła (4)
Zweryfikowane wyniki społeczności
Brak zweryfikowanych testów społeczności.
Sprawdził
Nie zapisano indywidualnej weryfikacji redakcyjnej tego porównania.
Historia porównania
Pokaż zapisane zmiany (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Dlaczego można ufać temu porównaniu
Pochodzenie i wiarygodność ocenia się na podstawie dowodów dla każdej wartości. Wyniki niezweryfikowane są oznaczone, a daty specyfikacji, testów i cen pozostają oddzielne.
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
Sprawdzone przez moderatoraPomocne dla społecznościOdznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 280 or GeForce Go 7600?+
R9 280 has the higher overall gaming score, while R9 280 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce Go 7600 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce Go 7600 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 280 offers more overall performance, while R9 280 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce Go 7600 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 280 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 280 leads in combined 1440p performance. R9 280 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 280 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 280 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 280 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 280 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.