Intel Core Ultra 9 285VSAMD EPYC 4464P
Сравнение производительности, характеристик и реальной игровой производительности
♜ ПОБЕДИТЕЛЬIntel Core Ultra 9 285+1%Лучшая общая производительность
Intel
Core Ultra 9 285
VSWINNERCore Ultra 9 2850%H2H overall index
AMD
EPYC 4464P
Производительность7062
Эффективность4974
Data confidence6262
Fixed-scale H2H model. Missing metrics are omitted instead of estimated from the overall score.
СВОДНЫЙ ПРОФИЛЬ
Радар подтверждённых показателей
Оси с отсутствующими данными скрыты; все значения используют фиксированную шкалу.
IntelAMDПроизводительность
Один поток
Многопоточность
Кэш L3
Энергоэффективность
7062
9390
7866
11
4974
COMMUNITY · VERIFIED DATA
Все сборки стримеров→На чём играют стримеры
Реальные публичные конфигурации, связанные с каждым устройством.
IntelCore Ultra 9 2850Публичных подтверждений пока нет
AMDEPYC 4464P0Публичных подтверждений пока нет
ИТОГ СРАВНЕНИЯ
Устройства получили одинаковую общую оценку
Core Ultra 9 285 лидирует по общей производительности, а Core Ultra 9 285 предлагает более выгодное соотношение цены и быстродействия. Для окончательного выбора проверьте результаты в нужных приложениях.
Результаты практически равны
EPYC 4464P стоит дешевле
СВОДНАЯ ОЦЕНКА
Обзор
Баллы рассчитаны из характеристик, производительности и эффективности устройств.
ИгрыПроизводительность DirectX, OpenCL и Vulkan
70Лучше
62
Профессиональные приложения3D-моделирование, монтаж видео и рендеринг
57Лучше
51
AI и машинное обучениеВозможности машинного обучения и AI
54Лучше
49
ЭнергоэффективностьЭнергопотребление в разных нагрузках
49
74Лучше
Оценка Head to HeadСводная оценка каталога
65
65
ПОЛНОЕ СРАВНЕНИЕ
Характеристики
Лучшее числовое значение отмечено зелёным с учётом направления показателя.
PassMark57576Лучше48793
Ядра / потоки8P+16E / 2412 / 24Лучше
ЧастотаP 2,5 - 5,6 ГГц / E 1,9 - 4,6 ГГц3,7 - 5,4 ГГцЛучше
Базовая частота2500 МГц3700 МГцЛучше
Boost частота5600 МГцЛучше5400 МГц
Кэш40+36 МБЛучше12+64 МБ
Кэш L336 МБ64 МБЛучше
СокетLGA1851ЛучшеAM5
Встроенная графикаArc Xe2 64 2 ГГцNavi II 2CU 2,2 ГГц
PBP / MTP65 / 177 Вт105 ВтЛучше
Энергопотребление65 / 177 ВтЛучше105 Вт
Поддержка памятиDDR5-6400DDR5-5200
Техпроцесс3 нмЛучше5 нм
АрхитектураArrow LakeRaphael
Кодовое имяArrow LakeRaphael
Дата выхода——
HEAD TO HEAD · CALCULATED INDEX
H2H workload indices
Comparable internal indices on a fixed 0–100 scale.
H2H Single-core IndexH2H Index / 10093903%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 100786617%
H2H Productivity IndexH2H Index / 100716312%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100635317%
H2H Value IndexH2H Index / 100000%
These are versioned H2H calculated indices derived from normalized catalog data. They are not results from 3DMark, Geekbench, Cinebench, PassMark, Blender, or another third-party benchmark.
HEAD TO HEAD · CALCULATED INDEX
H2H AI workload indices
Estimated workload profiles based on available performance and memory data.
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 100494411%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 100554912%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 100413613%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 100565011%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 100534712%
These are versioned H2H calculated indices derived from normalized catalog data. They are not results from 3DMark, Geekbench, Cinebench, PassMark, Blender, or another third-party benchmark.
AI EXPLAIN · HEAD TO HEAD
Объяснить это сравнение
Не просто проценты: причины разницы, влияние характеристик и практические сценарии для каждого графика.
Что разберёт AI
Итоговый рейтинг, радар, FPS, синтетические тесты, характеристики, эффективность и цена/качество.
РЕАЛЬНЫЕ КОНФИГУРАЦИИ
Опыт владельцев
Реальные сборки, результаты и комментарии сообщества.
♢Проверка модератором☆Польза сообществу🏅Значки эксперта
Частые вопросы о сравнении
Короткие рекомендации с учётом производительности, памяти, энергопотребления и задач.
01Что лучше для игр: Core Ultra 9 285 или EPYC 4464P?+
Core Ultra 9 285 имеет более высокую общую игровую оценку, а Core Ultra 9 285 — лучшее соотношение цены и производительности. Итоговый выбор зависит от разрешения и настроек.
02Что лучше для стриминга?+
Core Ultra 9 285 предпочтительнее для стриминга благодаря производительности, аппаратному кодированию и поддержке приложений. Перед покупкой проверьте поддержку AV1, H.264 и HEVC.
03Что лучше для Blender?+
Core Ultra 9 285 обычно лучше подходит для Blender и GPU-рендеринга. Также учитывайте поддержку движка и объём видеопамяти.
04Что лучше для монтажа видео?+
Core Ultra 9 285 предлагает более высокий запас производительности, а Core Ultra 9 285 — больший запас видеопамяти. Кодеки, аппаратные энкодеры и оптимизация редактора могут изменить результат.
05Что лучше для нейросетей и AI?+
Core Ultra 9 285 — более практичный вариант для локальных AI-задач. Особенно важны объём VRAM, вычислительные библиотеки и совместимость фреймворков.
06Что лучше для 1080p?+
Core Ultra 9 285 — наиболее рациональный выбор для 1080p, где особенно важны высокая частота кадров и стоимость одного кадра.
07Что лучше для 1440p?+
Core Ultra 9 285 лидирует по сводной производительности в 1440p. Core Ultra 9 285 может быть предпочтительнее для тяжёлых текстур и игр с высоким потреблением VRAM.
08Что лучше для 4K?+
Для 4K предпочтительнее Core Ultra 9 285: в этом разрешении особенно важны общая производительность, пропускная способность памяти и объём VRAM.
09Что лучше для тихой сборки?+
Core Ultra 9 285 проще использовать в тихой сборке благодаря меньшей расчётной энергетической и тепловой нагрузке. Реальный шум зависит от конкретной системы охлаждения.
10Что лучше без замены блока питания?+
Core Ultra 9 285 безопаснее рассматривать без замены блока питания, поскольку его заявленное энергопотребление ниже. Проверьте мощность, возраст и разъёмы вашего БП.
11Стоит ли обновляться с предыдущего поколения?+
Обновление до Core Ultra 9 285 имеет смысл, если текущая модель не обеспечивает нужный FPS, объём памяти или поддержку новых технологий. При приросте менее 15–20% обычно рациональнее дождаться снижения цены.