Intel
Intel Celeron G6900T vs Intel Core 3 100UL
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
Intel
Core 3 100UL
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ Celeron G6900T และ Core 3 100UL จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Core 3 100UL เหนือกว่า Celeron G6900T 60% ตามดัชนีรวม Head to Head+60%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีIntel Celeron G6900T vs Intel Core 3 100UL: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ Celeron G6900T และ Core 3 100UL แสดงว่า Core 3 100UL นำ 33% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ Celeron G6900T อาจดีกว่าใน «ความคุ้มค่า» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
Intelประสิทธิภาพ
แกนเดี่ยว
หลายแกน
แคช L3
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
34
4775
516
00
119
ผลการเปรียบเทียบ
อุปกรณ์ได้คะแนนรวมเท่ากัน
Celeron G6900T นำด้านประสิทธิภาพรวม ส่วน Celeron G6900T ให้ราคา/ประสิทธิภาพดีกว่า ตรวจผลในแอปที่คุณใช้ก่อนตัดสินใจ
ประสิทธิภาพแทบเท่ากัน
Celeron G6900T ราคาถูกกว่า
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ Celeron G6900T และ Core 3 100UL ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
3
4ดีกว่า
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
9
9
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
6
7ดีกว่า
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
11ดีกว่า
9
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
5
5
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ Celeron G6900T และ Core 3 100UL ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
วันที่เปิดตัว2017—
Device classDesktopDesktop
PassMark39726352ดีกว่า
PBP / MTP35 Wดีกว่า15 / 55 W
สถาปัตยกรรมAlder LakeRaptor Lake PS
การใช้พลังงาน35 W15 / 55 Wดีกว่า
กระบวนการผลิต10 nm (Intel 7)10 nm (Intel 7)
Cores / Threads2P / 22P+4E / 8
ซ็อกเก็ตLGA1700LGA1700
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาP 2,8 GHzดีกว่าP 1,2 - 4,5 GHz / E 0,9 - 3,3 GHz
ความเร็วพื้นฐาน2800 MHzดีกว่า1200 MHz
ความเร็ว Boost2800 MHz4500 MHzดีกว่า
แคช L180 KB per P-core, 96 KB per E-core80 KB per P-core, 96 KB per E-core
แคช L21.25 MB per P-core, 2 MB per E-core cluster2 MB per P-core, 4 MB per E-core clusterดีกว่า
แคช L34 MB10 MBดีกว่า
กราฟิกในตัวUHD 710 1,3 GHzดีกว่าIris Xe 64 1,25 GHz
การรองรับหน่วยความจำDDR5-4800 / DDR4-3200DDR5-5200 / DDR4-3200
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ Celeron G6900T และ Core 3 100UL ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Single-core IndexH2H Index / 100477546%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 100516105%
H2H Productivity IndexH2H Index / 100173158%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100413106%
H2H Value IndexH2H Index / 100000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ Celeron G6900T และ Core 3 100UL ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 1002340%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 1002340%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 100220%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 1002340%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 1002340%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Celeron G6900T or Core 3 100UL?+
Celeron G6900T has the higher overall gaming score, while Celeron G6900T offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Celeron G6900T is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Celeron G6900T is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Celeron G6900T offers more overall performance, while Celeron G6900T offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Celeron G6900T is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Celeron G6900T is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Celeron G6900T leads in combined 1440p performance. Celeron G6900T can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Celeron G6900T is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Celeron G6900T is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Celeron G6900T is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Celeron G6900T if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.