AMD
AMD Ryzen 3 PRO 2200G vs Intel Celeron G6900
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
Intel
Celeron G6900
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ Ryzen 3 PRO 2200G และ Celeron G6900 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Ryzen 3 PRO 2200G เหนือกว่า Celeron G6900 46% ตามดัชนีรวม Head to Head+46%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีAMD Ryzen 3 PRO 2200G vs Intel Celeron G6900: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ Ryzen 3 PRO 2200G และ Celeron G6900 แสดงว่า Ryzen 3 PRO 2200G นำ 33% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ Celeron G6900 อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
AMD
Intelประสิทธิภาพ
แกนเดี่ยว
หลายแกน
แคช L3
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
43
6257
126
00
88
ผลการเปรียบเทียบ
Ryzen 3 PRO 2200G เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
Ryzen 3 PRO 2200G นำด้านประสิทธิภาพรวม ส่วน Ryzen 3 PRO 2200G ให้ราคา/ประสิทธิภาพดีกว่า ตรวจผลในแอปที่คุณใช้ก่อนตัดสินใจ
Ryzen 3 PRO 2200G นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
Celeron G6900 ราคาถูกกว่า
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ Ryzen 3 PRO 2200G และ Celeron G6900 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
4ดีกว่า
3
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
9
9
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
7ดีกว่า
6
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
8
8
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
5ดีกว่า
4
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ Ryzen 3 PRO 2200G และ Celeron G6900 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
วันที่เปิดตัว20182017
Device classDesktopDesktop
PassMark6767ดีกว่า4641
ซ็อกเก็ตAM4LGA1700ดีกว่า
PBP / MTP65 Wดีกว่า46 W
ความเร็ว Boost3700 MHzดีกว่า3400 MHz
กราฟิกในตัวVega 8 1,1 GHzUHD 710 1,3 GHzดีกว่า
การรองรับหน่วยความจำDDR4-2933DDR5-4800 / DDR4-3200ดีกว่า
Cores / Threads4ดีกว่า2P / 2
สถาปัตยกรรมRaven RidgeAlder Lake
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา3,5 - 3,7 GHzดีกว่าP 3,4 GHz
ความเร็วพื้นฐาน3500 MHzดีกว่า3400 MHz
แคช L196 KB per coreดีกว่า80 KB per P-core, 96 KB per E-core
แคช L2512 KB per coreดีกว่า1.25 MB per P-core, 2 MB per E-core cluster
แคช L34 MB4 MB
การใช้พลังงาน65 W46 Wดีกว่า
กระบวนการผลิต14 nm10 nm (Intel 7)ดีกว่า
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ Ryzen 3 PRO 2200G และ Celeron G6900 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Single-core IndexH2H Index / 10062578%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 10012667%
H2H Productivity IndexH2H Index / 100252022%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10010567%
H2H Value IndexH2H Index / 100000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ Ryzen 3 PRO 2200G และ Celeron G6900 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 1003240%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 1003240%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 100220%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 1003240%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 1003240%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Ryzen 3 PRO 2200G or Celeron G6900?+
Ryzen 3 PRO 2200G has the higher overall gaming score, while Ryzen 3 PRO 2200G offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Ryzen 3 PRO 2200G is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Ryzen 3 PRO 2200G is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Ryzen 3 PRO 2200G offers more overall performance, while Ryzen 3 PRO 2200G offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Ryzen 3 PRO 2200G is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Ryzen 3 PRO 2200G is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Ryzen 3 PRO 2200G leads in combined 1440p performance. Ryzen 3 PRO 2200G can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Ryzen 3 PRO 2200G is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Ryzen 3 PRO 2200G is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Ryzen 3 PRO 2200G is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Ryzen 3 PRO 2200G if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.