NVIDIA
GeForce 210 vs Radeon 520
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
Radeon 520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ 210 และ Radeon 520 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Radeon 520 เหนือกว่า 210 23% ตามดัชนีรวม Head to Head+23%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดี How is this calculated?คุณภาพข้อมูล H2HBench
ความเชื่อมั่นต่ำข้อมูลจำเพาะ: ไม่มีบันทึกการตรวจสอบรายฟิลด์ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว: 0ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ: 32อัปเดตบันทึกราคา: 6 ก.ย. 2569
ข้อมูลที่ตรวจสอบแล้วมีจำกัด
ข้อสรุป H2HBench
คะแนนแค็ตตาล็อกสูงกว่า: GeForce 210 (~30%)
ส่วนต่างคะแนนไม่ใช่ FPS ที่เพิ่มขึ้นจากการวัดจริง
เหตุผลที่ควรพิจารณา 210
- ดัชนีความคุ้มค่าสูงกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 1.1, CUDA 1.2 · Not supported
เหตุผลที่ควรพิจารณา Radeon 520
- ดัชนีประสิทธิภาพแค็ตตาล็อกสูงกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 2.0 / DirectCompute 5.0 · Not supported
Catalog metrics radar
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
NVIDIA
AMDประสิทธิภาพ
ราคา / ประสิทธิภาพ
3138
10065
อันดับการ์ดจอ
อันดับ 262–267จาก 321
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce 210
83 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
31
38ดีกว่า
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
29
34ดีกว่า
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
26
31ดีกว่า
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100ดีกว่า
33
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
52ดีกว่า
40
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ความเร็ว Boost
หน่วยความจำวิดีโอ
ความถี่หน่วยความจำ—
บัสหน่วยความจำ
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ—
อินเทอร์เฟซ
การใช้พลังงาน—
กระบวนการผลิต—
วันที่เปิดตัว
สถาปัตยกรรม
ความหนา
Compute API
ราคาเปิดตัว—
จำนวนจอสูงสุด
ความละเอียดสูงสุด
หน่วย shader / คอร์
PSU ที่แนะนำ
ความยาว
ขนาด die
แคชหน่วยความจำ
จำนวนทรานซิสเตอร์
USB Type-C
DisplayPort
Device class
DirectX
OpenGL
TFLOPS
การใช้พลังงาน—
ชนิดหน่วยความจำ
ขั้วต่อไฟ
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา—
ความเร็วพื้นฐาน
Upscaling
Vulkan
HDMI
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ 210 และ Radeon 520 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
210Radeon 520
ผลภายนอกที่ตรวจสอบแล้วค่าประมาณSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
154 FPS
157 FPS
1080p Ultra
108 FPS
111 FPS
1440p Ultra
58 FPS
86 FPS
4K Ultra
21 FPS
43 FPS
Counter-Strike 2210154 FPSRadeon 520157 FPS210108 FPSRadeon 520111 FPS21058 FPSRadeon 52086 FPS21021 FPSRadeon 52043 FPS
Cyberpunk 2077210100 FPSRadeon 520102 FPS21086 FPSRadeon 52088 FPS21042 FPSRadeon 52062 FPS21014 FPSRadeon 52029 FPS
Forza Horizon 5210126 FPSRadeon 520128 FPS21081 FPSRadeon 52083 FPS21052 FPSRadeon 52077 FPS21031 FPSRadeon 52063 FPS
Hogwarts Legacy21081 FPSRadeon 52083 FPS21068 FPSRadeon 52069 FPS21038 FPSRadeon 52056 FPS21014 FPSRadeon 52029 FPS
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
H2H Raster IndexH2H Index / 100313820%
H2H Compute IndexH2H Index / 100313820%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100343811%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100430200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10036385%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10036385%
H2H Inference IndexH2H Index / 100343811%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10038380%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035388%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
DirectX10.112.0
VulkanNot supported1.2
OpenGL3.34.6
UpscalingNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.2OpenCL 2.0 / DirectCompute 5.0
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
สถาปัตยกรรมTesla 2.0Polaris
กระบวนการผลิต40 nm—
วันที่เปิดตัว20092017
Device classDesktopMobile
คอร์ GPU, die และความเร็ว
จำนวนทรานซิสเตอร์260 millionNot publicly specified
ขนาด die57 mm²Not publicly specified
หน่วย shader / คอร์16Not publicly specified
ความเร็วพื้นฐาน589 MHzOEM/TGP dependent
ความเร็ว Boost589 MHzOEM/TGP dependent
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16OEM platform dependent
ความยาว168 mmOEM dependent
ความหนาSingle-slotOEM dependent
PSU ที่แนะนำ200 WOEM dependent
ขั้วต่อไฟNoneIntegrated laptop power
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortDisplayPortOEM dependent
USB Type-Cไม่OEM dependent
จำนวนจอสูงสุด3OEM dependent
ความละเอียดสูงสุด4096 × 2160OEM dependent
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
หน่วยความจำวิดีโอ1 GB DDR3OEM configuration dependent
ชนิดหน่วยความจำDDR3GDDR5
บัสหน่วยความจำ64 bitOEM configuration dependent
TFLOPS0.039OEM/TGP dependent
การเปรียบเทียบอื่น
Reviews and questions
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
รายละเอียดหลักฐาน
ความครอบคลุมของข้อมูล
- ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลทดสอบสังเคราะห์ที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- เกมที่มีผลตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ
- 32
- ข้อมูลจำเพาะ
- 0 / 63
คะแนนที่คำนวณ · คำนวณอย่างไร?
คะแนนใช้แบบจำลองแค็ตตาล็อกและอาจมีข้อมูลประมาณ เปิดแต่ละคะแนนเพื่อดูที่มาและวิธีการ
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)หลักฐานราคา · ดูแหล่งข้อมูล (3)
ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ยังไม่มีผลทดสอบชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ตรวจทานโดย
ไม่มีบันทึกการตรวจทานด้านบรรณาธิการรายรายการสำหรับการเปรียบเทียบนี้
ประวัติการเปรียบเทียบ
ดูการเปลี่ยนแปลงที่บันทึกไว้ (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
เหตุใดจึงเชื่อถือการเปรียบเทียบนี้ได้
ประเมินที่มาและความเชื่อมั่นจากหลักฐานของแต่ละค่า ระบุผลที่ยังไม่ตรวจสอบ และแยกวันที่ของข้อมูลจำเพาะ ผลทดสอบ และราคา
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแลเป็นประโยชน์ต่อชุมชนเหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 210 or Radeon 520?+
210 has the higher overall gaming score, while 210 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
210 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
210 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
210 offers more overall performance, while 210 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
210 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
210 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
210 leads in combined 1440p performance. 210 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
210 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
210 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
210 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 210 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.