NVIDIA
GeForce GT 420 vs GeForce GT 640
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
GT 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ GT 420 และ GT 640 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗GT 420 เหนือกว่า GT 640 1% ตามดัชนีรวม Head to Head+1%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดี How is this calculated?คุณภาพข้อมูล H2HBench
ความเชื่อมั่นต่ำข้อมูลจำเพาะ: ไม่มีบันทึกการตรวจสอบรายฟิลด์ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว: 0ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ: 32อัปเดตบันทึกราคา: 6 ก.ย. 2569
ข้อมูลที่ตรวจสอบแล้วมีจำกัด
ข้อสรุป H2HBench
คะแนนแค็ตตาล็อกเท่ากัน
ส่วนต่างคะแนนไม่ใช่ FPS ที่เพิ่มขึ้นจากการวัดจริง
เหตุผลที่ควรพิจารณา GT 420
- กำลังไฟที่ระบุต่ำกว่า
- ราคาตลาดที่บันทึกไว้ต่ำกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 1.1, CUDA 2.1 · Not supported
เหตุผลที่ควรพิจารณา GT 640
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 3.0, CUDA 3.0 · Not supported
Catalog metrics radar
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
NVIDIAประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3131
100100
100100
4343
อันดับการ์ดจอ
อันดับ 136–141จาก 321
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GT 420
154 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
31
31
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
29
29
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
26
26
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
52
52
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
จำนวนจอสูงสุด
ความละเอียดสูงสุด
USB Type-C
PSU ที่แนะนำ
ความยาว
การใช้พลังงานดีกว่า
DirectX
OpenGL
TFLOPSดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำ
ขั้วต่อไฟ
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาดีกว่า
ความเร็วพื้นฐานดีกว่า
ความเร็ว Boostดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอ
ความถี่หน่วยความจำ
บัสหน่วยความจำ
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ
อินเทอร์เฟซ
การใช้พลังงานดีกว่า
กระบวนการผลิตดีกว่า
วันที่เปิดตัว
สถาปัตยกรรม
ความหนา
Compute API
ราคาเปิดตัวดีกว่า
หน่วย shader / คอร์ดีกว่า
ขนาด dieดีกว่า
แคชหน่วยความจำ
จำนวนทรานซิสเตอร์ดีกว่า
Vulkan
HDMI
Upscaling
DisplayPort
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ GT 420 และ GT 640 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
GT 420GT 640
ผลภายนอกที่ตรวจสอบแล้วค่าประมาณSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
154 FPS
156 FPS
1080p Ultra
108 FPS
109 FPS
1440p Ultra
58 FPS
59 FPS
4K Ultra
21 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2GT 420154 FPSGT 640156 FPSGT 420108 FPSGT 640109 FPSGT 42058 FPSGT 64059 FPSGT 42021 FPSGT 64021 FPS
Cyberpunk 2077GT 420100 FPSGT 640100 FPSGT 42086 FPSGT 64086 FPSGT 42042 FPSGT 64043 FPSGT 42014 FPSGT 64014 FPS
Forza Horizon 5GT 420126 FPSGT 640127 FPSGT 42081 FPSGT 64082 FPSGT 42053 FPSGT 64053 FPSGT 42031 FPSGT 64031 FPS
Hogwarts LegacyGT 42081 FPSGT 64082 FPSGT 42068 FPSGT 64069 FPSGT 42038 FPSGT 64038 FPSGT 42014 FPSGT 64014 FPS
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
H2H Raster IndexH2H Index / 10031310%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032333%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034340%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10043430%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10036360%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10036360%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034340%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10038380%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035350%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
DirectX11.011.0
VulkanVulkan 1.2 (driver support)1.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 2.1OpenCL 3.0, CUDA 3.0
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
สถาปัตยกรรมFermiKepler
กระบวนการผลิต40 nm28 nmดีกว่า
วันที่เปิดตัว20102012
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
จำนวนทรานซิสเตอร์585 million1270 millionดีกว่า
ขนาด die116 mm²ดีกว่า118 mm²
หน่วย shader / คอร์96384ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน700 MHz900 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost700 MHz900 MHzดีกว่า
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 3x16
ความยาวVaries by board145 mm
ความหนาIGPSingle-slot
PSU ที่แนะนำVaries by board250 W
ขั้วต่อไฟNoneNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
HDMIBoard dependentHDMI 1.4a
DisplayPortBoard dependentDisplayPort 1.2
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุดVaries by board3
ความละเอียดสูงสุดVaries by board4096 × 2160
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
หน่วยความจำวิดีโอ2 GB DDR32 GB GDDR3
ชนิดหน่วยความจำDDR3GDDR3
บัสหน่วยความจำ128 bit128 bit
TFLOPS0.1920.693ดีกว่า
การเปรียบเทียบอื่น
Reviews and questions
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
รายละเอียดหลักฐาน
ความครอบคลุมของข้อมูล
- ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลทดสอบสังเคราะห์ที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- เกมที่มีผลตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ
- 32
- ข้อมูลจำเพาะ
- 0 / 70
คะแนนที่คำนวณ · คำนวณอย่างไร?
คะแนนใช้แบบจำลองแค็ตตาล็อกและอาจมีข้อมูลประมาณ เปิดแต่ละคะแนนเพื่อดูที่มาและวิธีการ
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)หลักฐานราคา · ดูแหล่งข้อมูล (5)
ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ยังไม่มีผลทดสอบชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ตรวจทานโดย
ไม่มีบันทึกการตรวจทานด้านบรรณาธิการรายรายการสำหรับการเปรียบเทียบนี้
ประวัติการเปรียบเทียบ
ดูการเปลี่ยนแปลงที่บันทึกไว้ (4)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
เหตุใดจึงเชื่อถือการเปรียบเทียบนี้ได้
ประเมินที่มาและความเชื่อมั่นจากหลักฐานของแต่ละค่า ระบุผลที่ยังไม่ตรวจสอบ และแยกวันที่ของข้อมูลจำเพาะ ผลทดสอบ และราคา
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแลเป็นประโยชน์ต่อชุมชนเหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GT 420 or GT 640?+
GT 420 has the higher overall gaming score, while GT 420 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GT 420 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GT 420 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GT 420 offers more overall performance, while GT 420 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GT 420 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GT 420 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GT 420 leads in combined 1440p performance. GT 420 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GT 420 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GT 420 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GT 420 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GT 420 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.