NVIDIA
GeForce GT 630 vs Radeon R5 230
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
R5 230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ GT 630 และ R5 230 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗GT 630 เหนือกว่า R5 230 1% ตามดัชนีรวม Head to Head+1%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดี How is this calculated?คุณภาพข้อมูล H2HBench
ความเชื่อมั่นต่ำข้อมูลจำเพาะ: ไม่มีบันทึกการตรวจสอบรายฟิลด์ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว: 0ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ: 32อัปเดตบันทึกราคา: 6 ก.ย. 2569
ข้อมูลที่ตรวจสอบแล้วมีจำกัด
ข้อสรุป H2HBench
คะแนนแค็ตตาล็อกเท่ากัน
ส่วนต่างคะแนนไม่ใช่ FPS ที่เพิ่มขึ้นจากการวัดจริง
เหตุผลที่ควรพิจารณา GT 630
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 1.1, CUDA 2.1 · Not supported
เหตุผลที่ควรพิจารณา R5 230
- กำลังไฟที่ระบุต่ำกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 1.2 · Not supported
Catalog metrics radar
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
NVIDIA
AMDประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3131
100100
100100
4343
อันดับการ์ดจอ
อันดับ 135–140จาก 321
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
Radeon R5 230
87 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
31
31
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
29
29
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
26
26
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
52
52
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DirectX
HDMI
Device class
Vulkan
USB Type-C
OpenGL
TFLOPSดีกว่า
การใช้พลังงานดีกว่า
วันที่เปิดตัว
สถาปัตยกรรม
อินเทอร์เฟซ
ขั้วต่อไฟ
ความหนา
จำนวนจอสูงสุด
ความละเอียดสูงสุด
Compute API
ราคาเปิดตัว
หน่วย shader / คอร์ดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำ
การใช้พลังงานดีกว่า
กระบวนการผลิต
PSU ที่แนะนำดีกว่า
ความยาวดีกว่า
ขนาด dieดีกว่า
แคชหน่วยความจำ
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาดีกว่า
ความเร็วพื้นฐานดีกว่า
ความเร็ว Boostดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอ
ความถี่หน่วยความจำดีกว่า
บัสหน่วยความจำดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำดีกว่า
จำนวนทรานซิสเตอร์ดีกว่า
Upscaling
DisplayPort
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ GT 630 และ R5 230 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
GT 630R5 230
ผลภายนอกที่ตรวจสอบแล้วค่าประมาณSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
154 FPS
155 FPS
1080p Ultra
108 FPS
109 FPS
1440p Ultra
58 FPS
58 FPS
4K Ultra
21 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2GT 630154 FPSR5 230155 FPSGT 630108 FPSR5 230109 FPSGT 63058 FPSR5 23058 FPSGT 63021 FPSR5 23021 FPS
Cyberpunk 2077GT 630100 FPSR5 230100 FPSGT 63086 FPSR5 23086 FPSGT 63042 FPSR5 23042 FPSGT 63014 FPSR5 23014 FPS
Forza Horizon 5GT 630126 FPSR5 230126 FPSGT 63081 FPSR5 23082 FPSGT 63053 FPSR5 23052 FPSGT 63031 FPSR5 23031 FPS
Hogwarts LegacyGT 63081 FPSR5 23082 FPSGT 63068 FPSR5 23068 FPSGT 63038 FPSR5 23038 FPSGT 63014 FPSR5 23014 FPS
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
H2H Raster IndexH2H Index / 10031310%
H2H Compute IndexH2H Index / 10032313%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10034340%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10043430%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10036360%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10036360%
H2H Inference IndexH2H Index / 10034340%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10038380%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035350%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
DirectX11.011.0
Vulkan1.21.2
OpenGL4.64.4
UpscalingNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 2.1OpenCL 1.2
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
สถาปัตยกรรมFermiTeraScale 2
กระบวนการผลิต40 nm40 nm
วันที่เปิดตัว20122014
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
จำนวนทรานซิสเตอร์585 millionดีกว่า370 million
ขนาด die116 mm²67 mm²ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์96160ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน810 MHzดีกว่า625 MHz
ความเร็ว Boost810 MHzดีกว่า625 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16PCIe 2x16
ความยาว145 mmดีกว่า168 mm
ความหนาSingle-slotSingle-slot
PSU ที่แนะนำ250 W200 Wดีกว่า
ขั้วต่อไฟNoneNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
HDMIHDMI 1.3aHDMI 1.3a
DisplayPortBoard dependentBoard dependent
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด33
ความละเอียดสูงสุด2560 × 16002560 × 1600
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
หน่วยความจำวิดีโอ1 GB DDR31 GB DDR3
ชนิดหน่วยความจำDDR3DDR3
บัสหน่วยความจำ128 bitดีกว่า64 bit
TFLOPS0.311ดีกว่า0.2
การเปรียบเทียบอื่น
Reviews and questions
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
รายละเอียดหลักฐาน
ความครอบคลุมของข้อมูล
- ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลทดสอบสังเคราะห์ที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- เกมที่มีผลตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ
- 32
- ข้อมูลจำเพาะ
- 0 / 70
คะแนนที่คำนวณ · คำนวณอย่างไร?
คะแนนใช้แบบจำลองแค็ตตาล็อกและอาจมีข้อมูลประมาณ เปิดแต่ละคะแนนเพื่อดูที่มาและวิธีการ
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)หลักฐานราคา · ดูแหล่งข้อมูล (5)
ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ยังไม่มีผลทดสอบชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ตรวจทานโดย
ไม่มีบันทึกการตรวจทานด้านบรรณาธิการรายรายการสำหรับการเปรียบเทียบนี้
ประวัติการเปรียบเทียบ
ดูการเปลี่ยนแปลงที่บันทึกไว้ (4)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
เหตุใดจึงเชื่อถือการเปรียบเทียบนี้ได้
ประเมินที่มาและความเชื่อมั่นจากหลักฐานของแต่ละค่า ระบุผลที่ยังไม่ตรวจสอบ และแยกวันที่ของข้อมูลจำเพาะ ผลทดสอบ และราคา
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแลเป็นประโยชน์ต่อชุมชนเหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GT 630 or R5 230?+
GT 630 has the higher overall gaming score, while GT 630 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GT 630 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GT 630 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GT 630 offers more overall performance, while GT 630 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GT 630 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GT 630 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GT 630 leads in combined 1440p performance. GT 630 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GT 630 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R5 230 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R5 230 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GT 630 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.