NVIDIA
NVIDIA Quadro RTX 5000 vs Radeon R9 FURY
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
R9 FURY
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 และ R9 FURY จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Quadro RTX 5000 เหนือกว่า R9 FURY 58% ตามดัชนีรวม Head to Head+58%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดี How is this calculated?คุณภาพข้อมูล H2HBench
ความเชื่อมั่นต่ำข้อมูลจำเพาะ: ไม่มีบันทึกการตรวจสอบรายฟิลด์ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว: 0ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ: 16อัปเดตบันทึกราคา: 6 ก.ย. 2569
ข้อมูลที่ตรวจสอบแล้วมีจำกัด
ข้อสรุป H2HBench
คะแนนแค็ตตาล็อกสูงกว่า: NVIDIA Quadro RTX 5000 (~58%)
ส่วนต่างคะแนนไม่ใช่ FPS ที่เพิ่มขึ้นจากการวัดจริง
เหตุผลที่ควรพิจารณา Quadro RTX 5000
- ดัชนีประสิทธิภาพแค็ตตาล็อกสูงกว่า
- หน่วยความจำกราฟิกมากกว่า
- กำลังไฟที่ระบุต่ำกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: CUDA / OpenCL
เหตุผลที่ควรพิจารณา R9 FURY
- ดัชนีความคุ้มค่าสูงกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
NVIDIA
AMDประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
7640
10048
66100
8850
อันดับการ์ดจอ
อันดับ 10–15จาก 30
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
NVIDIA Quadro RTX 5000
120 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
76ดีกว่า
40
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
61ดีกว่า
35
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
59ดีกว่า
33
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100ดีกว่า
48
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
76ดีกว่า
48
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
อินเทอร์เฟซ
บัสหน่วยความจำดีกว่า
USB Type-C
ชนิดหน่วยความจำ
สถาปัตยกรรม
Device class
กระบวนการผลิตดีกว่า
วันที่เปิดตัว
หน่วยความจำวิดีโอดีกว่า
การใช้พลังงานดีกว่า
Vulkan
Compute API
TFLOPSดีกว่า
HDMI—
จำนวนจอสูงสุด—
ความละเอียดสูงสุด—
DirectX—
OpenGL—
การใช้พลังงาน—
ขั้วต่อไฟ—
ความหนา—
ราคาเปิดตัว—
หน่วย shader / คอร์—
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา—
ความเร็วพื้นฐาน—
ความเร็ว Boost—
ความถี่หน่วยความจำ—
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ—
PSU ที่แนะนำ—
ความยาว—
ขนาด die—
แคชหน่วยความจำ—
จำนวนทรานซิสเตอร์—
Upscaling—
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 และ R9 FURY ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
Quadro RTX 5000R9 FURY
ผลภายนอกที่ตรวจสอบแล้วค่าประมาณSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
185 FPS
1080p Ultra
—
130 FPS
1440p Ultra
—
85 FPS
4K Ultra
—
34 FPS
Counter-Strike 2Quadro RTX 5000—R9 FURY185 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY130 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY85 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY34 FPS
Cyberpunk 2077Quadro RTX 5000—R9 FURY119 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY103 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY62 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY23 FPS
Forza Horizon 5Quadro RTX 5000—R9 FURY151 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY97 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY77 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY50 FPS
Hogwarts LegacyQuadro RTX 5000—R9 FURY97 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY82 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY55 FPSQuadro RTX 5000—R9 FURY23 FPS
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
H2H Raster IndexH2H Index / 100764062%
H2H Compute IndexH2H Index / 100784162%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100794359%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100885055%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001004870%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100814557%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100814459%
H2H Inference IndexH2H Index / 100794359%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100834657%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100804360%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
DirectX—12.0
VulkanVulkan 1.31.2
OpenGL—4.6
Upscaling—Not supported
Compute APICUDA / OpenCLOpenCL 2.1
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
สถาปัตยกรรมTuringGCN 3.0
กระบวนการผลิต12 nmดีกว่า28 nm
วันที่เปิดตัว20182015
Device classProfDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
จำนวนทรานซิสเตอร์—8900 million
ขนาด die—596 mm²
หน่วย shader / คอร์—3584
ความเร็วพื้นฐาน—1000 MHz
ความเร็ว Boost—1000 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3x16
ความยาว—195 mm
ความหนา—Dual-slot
PSU ที่แนะนำ—600 W
ขั้วต่อไฟ—8+8 pin
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
HDMI—HDMI 1.4a
DisplayPortDisplayPort 1.4DisplayPort 1.2
USB Type-C1x USB Type-Cไม่
จำนวนจอสูงสุด—4
ความละเอียดสูงสุด—4096 × 2160
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
หน่วยความจำวิดีโอ16 GBดีกว่า4 GB HBM
ชนิดหน่วยความจำGDDR6HBM
บัสหน่วยความจำ256-bit4096 bitดีกว่า
TFLOPS11.2ดีกว่า7.168
การเปรียบเทียบอื่น
Reviews and questions
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
รายละเอียดหลักฐาน
ความครอบคลุมของข้อมูล
- ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลทดสอบสังเคราะห์ที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- เกมที่มีผลตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ
- 16
- ข้อมูลจำเพาะ
- 0 / 49
คะแนนที่คำนวณ · คำนวณอย่างไร?
คะแนนใช้แบบจำลองแค็ตตาล็อกและอาจมีข้อมูลประมาณ เปิดแต่ละคะแนนเพื่อดูที่มาและวิธีการ
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)หลักฐานราคา · ดูแหล่งข้อมูล (5)
ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ยังไม่มีผลทดสอบชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ตรวจทานโดย
ไม่มีบันทึกการตรวจทานด้านบรรณาธิการรายรายการสำหรับการเปรียบเทียบนี้
ประวัติการเปรียบเทียบ
ดูการเปลี่ยนแปลงที่บันทึกไว้ (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
เหตุใดจึงเชื่อถือการเปรียบเทียบนี้ได้
ประเมินที่มาและความเชื่อมั่นจากหลักฐานของแต่ละค่า ระบุผลที่ยังไม่ตรวจสอบ และแยกวันที่ของข้อมูลจำเพาะ ผลทดสอบ และราคา
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแลเป็นประโยชน์ต่อชุมชนเหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Quadro RTX 5000 or R9 FURY?+
Quadro RTX 5000 has the higher overall gaming score, while R9 FURY offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro RTX 5000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro RTX 5000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Quadro RTX 5000 offers more overall performance, while Quadro RTX 5000 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro RTX 5000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 FURY is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Quadro RTX 5000 leads in combined 1440p performance. Quadro RTX 5000 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Quadro RTX 5000 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 FURY is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 FURY is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Quadro RTX 5000 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.