NVIDIA
NVIDIA Quadro RTX 8000 vs Radeon RX 460
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ Quadro RTX 8000 และ RX 460 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Quadro RTX 8000 เหนือกว่า RX 460 44% ตามดัชนีรวม Head to Head+44%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดี How is this calculated?คุณภาพข้อมูล H2HBench
ความเชื่อมั่นต่ำข้อมูลจำเพาะ: ไม่มีบันทึกการตรวจสอบรายฟิลด์ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว: 0ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ: 16อัปเดตบันทึกราคา: 6 ก.ย. 2569
ข้อมูลที่ตรวจสอบแล้วมีจำกัด
ข้อสรุป H2HBench
คะแนนแค็ตตาล็อกสูงกว่า: NVIDIA Quadro RTX 8000 (~44%)
ส่วนต่างคะแนนไม่ใช่ FPS ที่เพิ่มขึ้นจากการวัดจริง
เหตุผลที่ควรพิจารณา Quadro RTX 8000
- ดัชนีประสิทธิภาพแค็ตตาล็อกสูงกว่า
- หน่วยความจำกราฟิกมากกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: CUDA / OpenCL
เหตุผลที่ควรพิจารณา RX 460
- กำลังไฟที่ระบุต่ำกว่า
- ดัชนีความคุ้มค่าสูงกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
NVIDIA
AMDประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
8632
100100
23100
10056
อันดับการ์ดจอ
อันดับ 14–19จาก 30
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
NVIDIA Quadro RTX 8000
128 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
86ดีกว่า
32
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
68ดีกว่า
29
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
66ดีกว่า
27
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
75ดีกว่า
52
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
อินเทอร์เฟซ
บัสหน่วยความจำดีกว่า
USB Type-C
ชนิดหน่วยความจำ
สถาปัตยกรรม
Device class
กระบวนการผลิตดีกว่า
วันที่เปิดตัว
หน่วยความจำวิดีโอดีกว่า
การใช้พลังงานดีกว่า
Vulkan
Compute API
TFLOPSดีกว่า
HDMI—
DirectX—
OpenGL—
การใช้พลังงาน—
ขั้วต่อไฟ—
ความหนา—
ราคาเปิดตัว—
หน่วย shader / คอร์—
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา—
ความเร็วพื้นฐาน—
ความเร็ว Boost—
ความถี่หน่วยความจำ—
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ—
PSU ที่แนะนำ—
ความยาว—
ขนาด die—
แคชหน่วยความจำ—
จำนวนทรานซิสเตอร์—
จำนวนจอสูงสุด—
ความละเอียดสูงสุด—
Upscaling—
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ Quadro RTX 8000 และ RX 460 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
Quadro RTX 8000RX 460
ผลภายนอกที่ตรวจสอบแล้วค่าประมาณSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
164 FPS
1080p Ultra
—
113 FPS
1440p Ultra
—
62 FPS
4K Ultra
—
22 FPS
Counter-Strike 2Quadro RTX 8000—RX 460164 FPSQuadro RTX 8000—RX 460113 FPSQuadro RTX 8000—RX 46062 FPSQuadro RTX 8000—RX 46022 FPS
Cyberpunk 2077Quadro RTX 8000—RX 460106 FPSQuadro RTX 8000—RX 46090 FPSQuadro RTX 8000—RX 46045 FPSQuadro RTX 8000—RX 46015 FPS
Forza Horizon 5Quadro RTX 8000—RX 460133 FPSQuadro RTX 8000—RX 46085 FPSQuadro RTX 8000—RX 46056 FPSQuadro RTX 8000—RX 46032 FPS
Hogwarts LegacyQuadro RTX 8000—RX 46086 FPSQuadro RTX 8000—RX 46071 FPSQuadro RTX 8000—RX 46041 FPSQuadro RTX 8000—RX 46015 FPS
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
H2H Raster IndexH2H Index / 100863292%
H2H Compute IndexH2H Index / 100883782%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100903979%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001005656%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100924373%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100924177%
H2H Inference IndexH2H Index / 100903979%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100944571%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100903979%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
DirectX—12.0
VulkanVulkan 1.31.3
OpenGL—4.6
Upscaling—Not supported
Compute APICUDA / OpenCLOpenCL 2.1
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
สถาปัตยกรรมTuringGCN 4.0
กระบวนการผลิต12 nmดีกว่า14 nm
วันที่เปิดตัว20182016
Device classProfDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
จำนวนทรานซิสเตอร์—3000 million
ขนาด die—123 mm²
หน่วย shader / คอร์—896
ความเร็วพื้นฐาน—1090 MHz
ความเร็ว Boost—1200 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3x8
ความยาว—170 mm
ความหนา—Dual-slot
PSU ที่แนะนำ—250 W
ขั้วต่อไฟ—None
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
HDMI—HDMI 2.0b
DisplayPortDisplayPort 1.4DisplayPort 1.4a
USB Type-C1x USB Type-Cไม่
จำนวนจอสูงสุด—3
ความละเอียดสูงสุด—7680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
หน่วยความจำวิดีโอ48 GBดีกว่า2 GB GDDR5
ชนิดหน่วยความจำGDDR6GDDR5
บัสหน่วยความจำ384-bitดีกว่า128 bit
TFLOPS16.3ดีกว่า2.15
การเปรียบเทียบอื่น
Reviews and questions
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
รายละเอียดหลักฐาน
ความครอบคลุมของข้อมูล
- ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลทดสอบสังเคราะห์ที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- เกมที่มีผลตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ
- 16
- ข้อมูลจำเพาะ
- 0 / 49
คะแนนที่คำนวณ · คำนวณอย่างไร?
คะแนนใช้แบบจำลองแค็ตตาล็อกและอาจมีข้อมูลประมาณ เปิดแต่ละคะแนนเพื่อดูที่มาและวิธีการ
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)หลักฐานราคา · ดูแหล่งข้อมูล (5)
ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ยังไม่มีผลทดสอบชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ตรวจทานโดย
ไม่มีบันทึกการตรวจทานด้านบรรณาธิการรายรายการสำหรับการเปรียบเทียบนี้
ประวัติการเปรียบเทียบ
ดูการเปลี่ยนแปลงที่บันทึกไว้ (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
เหตุใดจึงเชื่อถือการเปรียบเทียบนี้ได้
ประเมินที่มาและความเชื่อมั่นจากหลักฐานของแต่ละค่า ระบุผลที่ยังไม่ตรวจสอบ และแยกวันที่ของข้อมูลจำเพาะ ผลทดสอบ และราคา
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแลเป็นประโยชน์ต่อชุมชนเหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Quadro RTX 8000 or RX 460?+
Quadro RTX 8000 has the higher overall gaming score, while RX 460 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro RTX 8000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro RTX 8000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Quadro RTX 8000 offers more overall performance, while Quadro RTX 8000 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro RTX 8000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
RX 460 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Quadro RTX 8000 leads in combined 1440p performance. Quadro RTX 8000 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Quadro RTX 8000 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
RX 460 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
RX 460 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Quadro RTX 8000 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.