AMD
Radeon R5 230 vs GeForce GTX 680M
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
GeForce GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ R5 230 และ GeForce GTX 680M จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗R5 230 เหนือกว่า GeForce GTX 680M 1% ตามดัชนีรวม Head to Head+1%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดี How is this calculated?คุณภาพข้อมูล H2HBench
ความเชื่อมั่นต่ำข้อมูลจำเพาะ: ไม่มีบันทึกการตรวจสอบรายฟิลด์ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว: 0ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ: 32อัปเดตบันทึกราคา: 6 ก.ย. 2569
ข้อมูลที่ตรวจสอบแล้วมีจำกัด
ข้อสรุป H2HBench
คะแนนแค็ตตาล็อกสูงกว่า: Radeon R5 230 (~21%)
ส่วนต่างคะแนนไม่ใช่ FPS ที่เพิ่มขึ้นจากการวัดจริง
เหตุผลที่ควรพิจารณา R5 230
- กำลังไฟที่ระบุต่ำกว่า
- ดัชนีความคุ้มค่าสูงกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 1.2 · Not supported
เหตุผลที่ควรพิจารณา GeForce GTX 680M
- หน่วยความจำกราฟิกมากกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 3.0, CUDA 3.0 · Not supported
Catalog metrics radar
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
AMD
NVIDIAประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3131
100100
10054
4356
อันดับการ์ดจอ
อันดับ 285–290จาก 321
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GTX 680M
100 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
31
31
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
29
29
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
26
26
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
52ดีกว่า
43
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
การใช้พลังงานดีกว่า
Device class
Vulkan
จำนวนจอสูงสุด
ความละเอียดสูงสุด
USB Type-C
DirectX
OpenGL
TFLOPSดีกว่า
การใช้พลังงานดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำ
ขั้วต่อไฟ
วันที่เปิดตัว
สถาปัตยกรรม
ความหนา
Compute API
ราคาเปิดตัว—
หน่วย shader / คอร์ดีกว่า
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาดีกว่า
ความเร็วพื้นฐานดีกว่า
ความเร็ว Boostดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอดีกว่า
ความถี่หน่วยความจำดีกว่า
บัสหน่วยความจำดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำดีกว่า
อินเทอร์เฟซ
กระบวนการผลิตดีกว่า
PSU ที่แนะนำ
ความยาว
ขนาด dieดีกว่า
แคชหน่วยความจำ
จำนวนทรานซิสเตอร์ดีกว่า
HDMI
DisplayPort
Upscaling
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ R5 230 และ GeForce GTX 680M ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
R5 230GeForce GTX 680M
ผลภายนอกที่ตรวจสอบแล้วค่าประมาณSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
155 FPS
157 FPS
1080p Ultra
109 FPS
108 FPS
1440p Ultra
58 FPS
62 FPS
4K Ultra
21 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2R5 230155 FPSGeForce GTX 680M157 FPSR5 230109 FPSGeForce GTX 680M108 FPSR5 23058 FPSGeForce GTX 680M62 FPSR5 23021 FPSGeForce GTX 680M23 FPS
Cyberpunk 2077R5 230100 FPSGeForce GTX 680M101 FPSR5 23086 FPSGeForce GTX 680M85 FPSR5 23042 FPSGeForce GTX 680M45 FPSR5 23014 FPSGeForce GTX 680M15 FPS
Forza Horizon 5R5 230126 FPSGeForce GTX 680M127 FPSR5 23082 FPSGeForce GTX 680M81 FPSR5 23052 FPSGeForce GTX 680M56 FPSR5 23031 FPSGeForce GTX 680M34 FPS
Hogwarts LegacyR5 23082 FPSGeForce GTX 680M83 FPSR5 23068 FPSGeForce GTX 680M68 FPSR5 23038 FPSGeForce GTX 680M40 FPSR5 23014 FPSGeForce GTX 680M16 FPS
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
H2H Raster IndexH2H Index / 10031310%
H2H Compute IndexH2H Index / 10031349%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100343811%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100435626%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100364215%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100364113%
H2H Inference IndexH2H Index / 100343811%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100384517%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10035388%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
DirectX11.011.0
Vulkan1.21.2
OpenGL4.44.6
UpscalingNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.2OpenCL 3.0, CUDA 3.0
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
สถาปัตยกรรมTeraScale 2Kepler / Fermi
กระบวนการผลิต40 nm28 nmดีกว่า
วันที่เปิดตัว20142012
Device classDesktopMobile
คอร์ GPU, die และความเร็ว
จำนวนทรานซิสเตอร์370 million3540 millionดีกว่า
ขนาด die67 mm²ดีกว่า294 mm²
หน่วย shader / คอร์1601344ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน625 MHz719 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost625 MHz758 MHzดีกว่า
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
อินเทอร์เฟซPCIe 2x16MXM-B (3.0)
ความยาว168 mmOEM dependent
ความหนาSingle-slotMXM Module
PSU ที่แนะนำ200 WOEM dependent
ขั้วต่อไฟNoneNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
HDMIHDMI 1.3aOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-Cไม่OEM dependent
จำนวนจอสูงสุด3OEM dependent
ความละเอียดสูงสุด2560 × 1600Depends on host system
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
หน่วยความจำวิดีโอ1 GB DDR34 GB GDDR5ดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำDDR3GDDR5 / DDR3
บัสหน่วยความจำ64 bit256 bitดีกว่า
TFLOPS0.22.038ดีกว่า
การเปรียบเทียบอื่น
Reviews and questions
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
รายละเอียดหลักฐาน
ความครอบคลุมของข้อมูล
- ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลทดสอบสังเคราะห์ที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- เกมที่มีผลตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ
- 32
- ข้อมูลจำเพาะ
- 0 / 69
คะแนนที่คำนวณ · คำนวณอย่างไร?
คะแนนใช้แบบจำลองแค็ตตาล็อกและอาจมีข้อมูลประมาณ เปิดแต่ละคะแนนเพื่อดูที่มาและวิธีการ
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)หลักฐานราคา · ดูแหล่งข้อมูล (3)
ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ยังไม่มีผลทดสอบชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ตรวจทานโดย
ไม่มีบันทึกการตรวจทานด้านบรรณาธิการรายรายการสำหรับการเปรียบเทียบนี้
ประวัติการเปรียบเทียบ
ดูการเปลี่ยนแปลงที่บันทึกไว้ (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
เหตุใดจึงเชื่อถือการเปรียบเทียบนี้ได้
ประเมินที่มาและความเชื่อมั่นจากหลักฐานของแต่ละค่า ระบุผลที่ยังไม่ตรวจสอบ และแยกวันที่ของข้อมูลจำเพาะ ผลทดสอบ และราคา
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแลเป็นประโยชน์ต่อชุมชนเหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R5 230 or GeForce GTX 680M?+
R5 230 has the higher overall gaming score, while R5 230 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce GTX 680M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce GTX 680M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R5 230 offers more overall performance, while R5 230 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce GTX 680M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R5 230 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R5 230 leads in combined 1440p performance. R5 230 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R5 230 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R5 230 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R5 230 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R5 230 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.