AMD
Radeon R7 265 vs GeForce Go 7700
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
GeForce Go 7700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ R7 265 และ GeForce Go 7700 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗R7 265 เหนือกว่า GeForce Go 7700 17% ตามดัชนีรวม Head to Head+17%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดี How is this calculated?คุณภาพข้อมูล H2HBench
ความเชื่อมั่นต่ำข้อมูลจำเพาะ: ไม่มีบันทึกการตรวจสอบรายฟิลด์ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว: 0ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ: 32อัปเดตบันทึกราคา: 6 ก.ย. 2569
ข้อมูลที่ตรวจสอบแล้วมีจำกัด
ข้อสรุป H2HBench
คะแนนแค็ตตาล็อกสูงกว่า: Radeon R7 265 (~48%)
ส่วนต่างคะแนนไม่ใช่ FPS ที่เพิ่มขึ้นจากการวัดจริง
เหตุผลที่ควรพิจารณา R7 265
- ดัชนีประสิทธิภาพแค็ตตาล็อกสูงกว่า
- หน่วยความจำกราฟิกมากกว่า
- ดัชนีความคุ้มค่าสูงกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 1.2 · Not supported
เหตุผลที่ควรพิจารณา GeForce Go 7700
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: CUDA / OpenCL 1.x · Not supported
Catalog metrics radar
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
AMD
NVIDIAประสิทธิภาพ
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3429
10064
5643
อันดับการ์ดจอ
อันดับ 195–200จาก 321
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
Radeon R7 265
126 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
34ดีกว่า
29
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
31ดีกว่า
27
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
28ดีกว่า
25
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
76ดีกว่า
26
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
49ดีกว่า
33
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
จำนวนจอสูงสุด
ความละเอียดสูงสุด
USB Type-C
TFLOPS
DirectX
Vulkan
OpenGL
การใช้พลังงาน—
ความยาว
ความหนา
ราคาเปิดตัว—
ชนิดหน่วยความจำ
ขั้วต่อไฟ
วันที่เปิดตัว
สถาปัตยกรรม
Compute API
หน่วย shader / คอร์
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาดีกว่า
ความเร็วพื้นฐานดีกว่า
ความเร็ว Boostดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอดีกว่า
ความถี่หน่วยความจำดีกว่า
บัสหน่วยความจำดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำดีกว่า
อินเทอร์เฟซ
การใช้พลังงาน—
กระบวนการผลิตดีกว่า
PSU ที่แนะนำ
ขนาด dieดีกว่า
แคชหน่วยความจำ
จำนวนทรานซิสเตอร์ดีกว่า
Upscaling
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ R7 265 และ GeForce Go 7700 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
R7 265GeForce Go 7700
ผลภายนอกที่ตรวจสอบแล้วค่าประมาณSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
173 FPS
144 FPS
1080p Ultra
118 FPS
101 FPS
1440p Ultra
64 FPS
54 FPS
4K Ultra
23 FPS
20 FPS
Counter-Strike 2R7 265173 FPSGeForce Go 7700144 FPSR7 265118 FPSGeForce Go 7700101 FPSR7 26564 FPSGeForce Go 770054 FPSR7 26523 FPSGeForce Go 770020 FPS
Cyberpunk 2077R7 265111 FPSGeForce Go 770093 FPSR7 26593 FPSGeForce Go 770080 FPSR7 26546 FPSGeForce Go 770039 FPSR7 26516 FPSGeForce Go 770013 FPS
Forza Horizon 5R7 265140 FPSGeForce Go 7700117 FPSR7 26588 FPSGeForce Go 770076 FPSR7 26558 FPSGeForce Go 770049 FPSR7 26534 FPSGeForce Go 770029 FPS
Hogwarts LegacyR7 26591 FPSGeForce Go 770076 FPSR7 26574 FPSGeForce Go 770063 FPSR7 26542 FPSGeForce Go 770035 FPSR7 26516 FPSGeForce Go 770013 FPS
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
H2H Raster IndexH2H Index / 100342916%
H2H Compute IndexH2H Index / 100372924%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100403319%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100564326%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100760200%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100443523%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100433521%
H2H Inference IndexH2H Index / 100403319%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100463722%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100403319%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
DirectX11.19.3
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.62.1
UpscalingNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.2CUDA / OpenCL 1.x
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
สถาปัตยกรรมGCN 1.0Curie
กระบวนการผลิต28 nmดีกว่า80 nm
วันที่เปิดตัว20142006
Device classDesktopMobile
คอร์ GPU, die และความเร็ว
จำนวนทรานซิสเตอร์2800 millionดีกว่า177 million
ขนาด die212 mm²100 mm²ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์1024Not publicly specified
ความเร็วพื้นฐาน900 MHzดีกว่า450 MHz
ความเร็ว Boost900 MHzดีกว่า450 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
อินเทอร์เฟซPCIe 3x16PCIe 1.0 x16
ความยาว210 mmOEM dependent
ความหนาDual-slotOEM dependent
PSU ที่แนะนำ450 WOEM dependent
ขั้วต่อไฟ6 pinNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-Cไม่OEM dependent
จำนวนจอสูงสุด4OEM dependent
ความละเอียดสูงสุด4096 × 2160OEM dependent
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
หน่วยความจำวิดีโอ2 GB GDDR5ดีกว่า0.5 GB GDDR3
ชนิดหน่วยความจำGDDR5GDDR3 / DDR2
บัสหน่วยความจำ256 bitดีกว่า128 bit
TFLOPS1.894Not published (legacy architecture)
การเปรียบเทียบอื่น
Reviews and questions
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
รายละเอียดหลักฐาน
ความครอบคลุมของข้อมูล
- ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลทดสอบสังเคราะห์ที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- เกมที่มีผลตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ
- 32
- ข้อมูลจำเพาะ
- 0 / 67
คะแนนที่คำนวณ · คำนวณอย่างไร?
คะแนนใช้แบบจำลองแค็ตตาล็อกและอาจมีข้อมูลประมาณ เปิดแต่ละคะแนนเพื่อดูที่มาและวิธีการ
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)หลักฐานราคา · ดูแหล่งข้อมูล (4)
ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ยังไม่มีผลทดสอบชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ตรวจทานโดย
ไม่มีบันทึกการตรวจทานด้านบรรณาธิการรายรายการสำหรับการเปรียบเทียบนี้
ประวัติการเปรียบเทียบ
ดูการเปลี่ยนแปลงที่บันทึกไว้ (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
เหตุใดจึงเชื่อถือการเปรียบเทียบนี้ได้
ประเมินที่มาและความเชื่อมั่นจากหลักฐานของแต่ละค่า ระบุผลที่ยังไม่ตรวจสอบ และแยกวันที่ของข้อมูลจำเพาะ ผลทดสอบ และราคา
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแลเป็นประโยชน์ต่อชุมชนเหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R7 265 or GeForce Go 7700?+
R7 265 has the higher overall gaming score, while R7 265 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce Go 7700 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce Go 7700 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R7 265 offers more overall performance, while R7 265 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce Go 7700 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 265 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R7 265 leads in combined 1440p performance. R7 265 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R7 265 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R7 265 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R7 265 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R7 265 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.