NVIDIA
GeForce 8300 GS vs Radeon 530
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
AMD
Radeon 530
درجة الأداء الإجمالية
قارنا 8300 GS و Radeon 530 حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗Radeon 530 يتفوق على 8300 GS بنسبة 6% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+6%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: GeForce 8300 GS (~38%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في 8300 GS
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
أسباب للنظر في Radeon 530
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.0 / DirectCompute 5.0 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
NVIDIA
AMDالأداء
السعر / الأداء
3638
10065
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 245–250من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
GeForce 8300 GS
132 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
36
38أفضل
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
32
34أفضل
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
30
31أفضل
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
100أفضل
33
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
55أفضل
40
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
OpenGL
TFLOPS
استهلاك الطاقة—
التردد—
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
المعمارية
السماكة
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
الطول
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
التردد الأساسي
تردد التعزيز
ذاكرة الفيديو
تردد الذاكرة—
ناقل الذاكرة
عرض نطاق الذاكرة—
الواجهة
استهلاك الطاقة—
دقة التصنيع—
مزود الطاقة الموصى به
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقتأفضل
عدد الترانزستوراتأفضل
USB Type-C
Vulkan
DisplayPort
HDMI
الترقية
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين 8300 GS و Radeon 530 عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
8300 GSRadeon 530
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
171 FPS
157 FPS
1080p Ultra
120 FPS
111 FPS
1440p Ultra
74 FPS
86 FPS
4K Ultra
28 FPS
43 FPS
Counter-Strike 28300 GS171 FPSRadeon 530157 FPS8300 GS120 FPSRadeon 530111 FPS8300 GS74 FPSRadeon 53086 FPS8300 GS28 FPSRadeon 53043 FPS
Cyberpunk 20778300 GS111 FPSRadeon 530102 FPS8300 GS95 FPSRadeon 53088 FPS8300 GS54 FPSRadeon 53062 FPS8300 GS19 FPSRadeon 53029 FPS
Forza Horizon 58300 GS139 FPSRadeon 530128 FPS8300 GS90 FPSRadeon 53083 FPS8300 GS67 FPSRadeon 53077 FPS8300 GS41 FPSRadeon 53063 FPS
Hogwarts Legacy8300 GS90 FPSRadeon 53083 FPS8300 GS76 FPSRadeon 53069 FPS8300 GS48 FPSRadeon 53056 FPS8300 GS19 FPSRadeon 53029 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10036385%
H2H Compute IndexH2H Index / 100283830%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100273834%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10040200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100213858%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100233849%
H2H Inference IndexH2H Index / 100273834%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100183871%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100263838%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX10.012.0
VulkanNot supported1.2
OpenGL3.34.6
الترقيةNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 2.0 / DirectCompute 5.0
المعمارية والإصدار
المعماريةTeslaPolaris
دقة التصنيع80 nm—
تاريخ الإصدار20072017
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات210 million1550 millionأفضل
حجم الشريحة127 mm²125 mm²أفضل
وحدات shader / الأنوية8384أفضل
التردد الأساسي459 MHzOEM/TGP dependent
تردد التعزيز459 MHzOEM/TGP dependent
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 2x16OEM platform dependent
الطولVaries by boardOEM dependent
السماكةSingle-slotOEM dependent
مزود الطاقة الموصى به200 WOEM dependent
موصل الطاقةNoneIntegrated laptop power
مخارج العرض والحدود
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات3OEM dependent
الدقة القصوى2560 × 1600OEM dependent
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو128 MB DDR2OEM configuration dependent
نوع الذاكرةDDR2GDDR5
ناقل الذاكرة64 bitOEM configuration dependent
TFLOPS0.015OEM/TGP dependent
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 63
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (3)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8300 GS or Radeon 530?+
8300 GS has the higher overall gaming score, while 8300 GS offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8300 GS is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8300 GS is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8300 GS offers more overall performance, while 8300 GS offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8300 GS is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8300 GS is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8300 GS leads in combined 1440p performance. 8300 GS can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8300 GS is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8300 GS is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8300 GS is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8300 GS if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.