NVIDIA
GeForce 8600 GTS vs Radeon 530
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
AMD
Radeon 530
درجة الأداء الإجمالية
قارنا 8600 GTS و Radeon 530 حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗8600 GTS يتفوق على Radeon 530 بنسبة 3% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+3%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: GeForce 8600 GTS (~43%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في 8600 GTS
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
أسباب للنظر في Radeon 530
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.0 / DirectCompute 5.0 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
NVIDIA
AMDالأداء
السعر / الأداء
3938
10065
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 78–83من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
Radeon 530
94 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
39أفضل
38
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
34
34
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
32أفضل
31
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
100أفضل
33
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
57أفضل
40
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
OpenGL
TFLOPS
استهلاك الطاقة—
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
المعمارية
السماكة
التردد—
التردد الأساسي
تردد التعزيز
ذاكرة الفيديو
تردد الذاكرة—
ناقل الذاكرة
عرض نطاق الذاكرة—
الواجهة
استهلاك الطاقة—
دقة التصنيع—
مزود الطاقة الموصى به
الطول
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقتأفضل
عدد الترانزستوراتأفضل
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
USB Type-C
الترقية
Vulkan
DisplayPort
HDMI
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين 8600 GTS و Radeon 530 عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
8600 GTSRadeon 530
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
197 FPS
157 FPS
1080p Ultra
138 FPS
111 FPS
1440p Ultra
74 FPS
86 FPS
4K Ultra
27 FPS
43 FPS
Counter-Strike 28600 GTS197 FPSRadeon 530157 FPS8600 GTS138 FPSRadeon 530111 FPS8600 GTS74 FPSRadeon 53086 FPS8600 GTS27 FPSRadeon 53043 FPS
Cyberpunk 20778600 GTS127 FPSRadeon 530102 FPS8600 GTS109 FPSRadeon 53088 FPS8600 GTS54 FPSRadeon 53062 FPS8600 GTS18 FPSRadeon 53029 FPS
Forza Horizon 58600 GTS160 FPSRadeon 530128 FPS8600 GTS104 FPSRadeon 53083 FPS8600 GTS67 FPSRadeon 53077 FPS8600 GTS39 FPSRadeon 53063 FPS
Hogwarts Legacy8600 GTS104 FPSRadeon 53083 FPS8600 GTS87 FPSRadeon 53069 FPS8600 GTS48 FPSRadeon 53056 FPS8600 GTS18 FPSRadeon 53029 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10039383%
H2H Compute IndexH2H Index / 100333814%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100323817%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100130200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100273834%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100283830%
H2H Inference IndexH2H Index / 100323817%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100243845%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100313820%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX10.012.0
VulkanNot supported1.2
OpenGL3.34.6
الترقيةNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 2.0 / DirectCompute 5.0
المعمارية والإصدار
المعماريةTeslaPolaris
دقة التصنيع80 nm—
تاريخ الإصدار20072017
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات289 million1550 millionأفضل
حجم الشريحة169 mm²125 mm²أفضل
وحدات shader / الأنوية32384أفضل
التردد الأساسي675 MHzOEM/TGP dependent
تردد التعزيز675 MHzOEM/TGP dependent
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 1x16OEM platform dependent
الطول198 mmOEM dependent
السماكةSingle-slotOEM dependent
مزود الطاقة الموصى به250 WOEM dependent
موصل الطاقة6 pinIntegrated laptop power
مخارج العرض والحدود
HDMIBoard dependentOEM dependent
DisplayPortBoard dependentOEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات3OEM dependent
الدقة القصوى2560 × 1600OEM dependent
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو512 MB GDDR3OEM configuration dependent
نوع الذاكرةGDDR3GDDR5
ناقل الذاكرة128 bitOEM configuration dependent
TFLOPS0.093OEM/TGP dependent
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 63
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (4)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8600 GTS or Radeon 530?+
8600 GTS has the higher overall gaming score, while 8600 GTS offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8600 GTS is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8600 GTS is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8600 GTS offers more overall performance, while 8600 GTS offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8600 GTS is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8600 GTS is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8600 GTS leads in combined 1440p performance. 8600 GTS can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8600 GTS is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8600 GTS is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8600 GTS is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8600 GTS if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.