AMD
Radeon RX 7400 vs GeForce 820M
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
NVIDIA
GeForce 820M
درجة الأداء الإجمالية
قارنا RX 7400 و GeForce 820M حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗RX 7400 يتفوق على GeForce 820M بنسبة 33% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+33%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: Radeon RX 7400 (~33%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في RX 7400
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- ذاكرة رسومية أكبر
- مؤشر أعلى للأداء مقابل السعر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 2.2 · FSR
أسباب للنظر في GeForce 820M
- استهلاك طاقة معلن أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0, CUDA 3.0 · Not supported
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
AMD
NVIDIAالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
4030
100100
8854
6843
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 104–109من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
Radeon RX 7400
94 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
40أفضل
30
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
35أفضل
28
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
33أفضل
26
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
100
100
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
56أفضل
42
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
الترقية
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
المعمارية
السماكة
Compute API
سعر الإطلاق—
وحدات shader / الأنويةأفضل
الترددأفضل
التردد الأساسيأفضل
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
USB Type-C
الطول
تردد التعزيزأفضل
ذاكرة الفيديوأفضل
تردد الذاكرةأفضل
ناقل الذاكرة
عرض نطاق الذاكرةأفضل
الواجهة
استهلاك الطاقةأفضل
دقة التصنيعأفضل
مزود الطاقة الموصى به
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقت
عدد الترانزستوراتأفضل
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين RX 7400 و GeForce 820M عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
RX 7400GeForce 820M
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
197 FPS
153 FPS
1080p Ultra
139 FPS
107 FPS
1440p Ultra
85 FPS
58 FPS
4K Ultra
27 FPS
21 FPS
Counter-Strike 2RX 7400197 FPSGeForce 820M153 FPSRX 7400139 FPSGeForce 820M107 FPSRX 740085 FPSGeForce 820M58 FPSRX 740027 FPSGeForce 820M21 FPS
Cyberpunk 2077RX 7400127 FPSGeForce 820M98 FPSRX 7400110 FPSGeForce 820M85 FPSRX 740062 FPSGeForce 820M42 FPSRX 740018 FPSGeForce 820M14 FPS
Forza Horizon 5RX 7400161 FPSGeForce 820M124 FPSRX 7400104 FPSGeForce 820M80 FPSRX 740077 FPSGeForce 820M52 FPSRX 740040 FPSGeForce 820M30 FPS
Hogwarts LegacyRX 7400104 FPSGeForce 820M80 FPSRX 740087 FPSGeForce 820M67 FPSRX 740055 FPSGeForce 820M37 FPSRX 740018 FPSGeForce 820M14 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100403029%
H2H Compute IndexH2H Index / 100503244%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100483434%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100684345%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100533638%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100513537%
H2H Inference IndexH2H Index / 100483434%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100563741%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100483434%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX12.211.0
Vulkan1.41.2
OpenGL4.64.6
الترقيةFSRNot supported
Compute APIOpenCL 2.2OpenCL 3.0, CUDA 3.0
المعمارية والإصدار
المعماريةRDNA 3.0Kepler / Maxwell
دقة التصنيع6 nmأفضل28 nm
تاريخ الإصدار20252015
Device classDesktopMobile
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات13300 millionأفضل1270 million
حجم الشريحة204 mm²118 mm²أفضل
وحدات shader / الأنوية1792أفضل384
التردد الأساسي1452 MHzأفضل810 MHz
تردد التعزيز2300 MHzأفضل810 MHz
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 4x8PCIe 3.0 x16
الطولVaries by boardOEM dependent
السماكةDual-slotMXM Module
مزود الطاقة الموصى به200 WOEM dependent
موصل الطاقة1x 6-pinIntegrated laptop power
مخارج العرض والحدود
HDMIHDMI 2.1aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 2.1OEM dependent
USB Type-CلاOEM dependent
الحد الأقصى للشاشات4OEM dependent
الدقة القصوى7680 × 4320Depends on host system
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو8 GB GDDR6أفضل2 GB DDR3
نوع الذاكرةGDDR6GDDR5 / DDR3
ناقل الذاكرة128 bit128 bit
TFLOPS8أفضل0.622
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 69
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (3)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RX 7400 or GeForce 820M?+
RX 7400 has the higher overall gaming score, while RX 7400 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GeForce 820M is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GeForce 820M is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RX 7400 offers more overall performance, while RX 7400 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GeForce 820M is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
RX 7400 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RX 7400 leads in combined 1440p performance. RX 7400 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RX 7400 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GeForce 820M is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GeForce 820M is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RX 7400 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.