NVIDIA
GeForce 8600 GT vs FirePro W4300
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
AMD
FirePro W4300
Score de performance agrégé
Nous avons comparé 8600 GT et FirePro W4300 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗8600 GT devance FirePro W4300 de 10% selon l’indice agrégé Head to Head.+10%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: GeForce 8600 GT (~10%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir 8600 GT
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Consommation annoncée inférieure
- Prix de marché enregistré inférieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Raisons de choisir FirePro W4300
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIA
AMDPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
3832
100100
100100
1356
Classement des cartes graphiques
Positions 77–82sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce 8600 GT
151 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
GeForce 8600 GT
Prix 18,98 €Selon la performance du catalogue par unité de prix actuel du marché, pas les FPS mesurés.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
38Meilleur
32
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
34Meilleur
29
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
31Meilleur
27
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100
100
Score Head to HeadScore global du catalogue
57Meilleur
52
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
OpenGL
TFLOPSMeilleur
DirectX
Consommation électriqueMeilleur
API de calcul
Prix de lancementMeilleur
Unités shader / cœursMeilleur
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
Architecture
Épaisseur
Taille du dieMeilleur
Cache mémoireMeilleur
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéoMeilleur
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoire
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandéeMeilleur
LongueurMeilleur
Nombre de transistorsMeilleur
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
Vulkan
Upscaling
DisplayPort
HDMI
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare 8600 GT et FirePro W4300 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
8600 GTFirePro W4300
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
196 FPS
162 FPS
1080p Ultra
137 FPS
112 FPS
1440p Ultra
74 FPS
62 FPS
4K Ultra
27 FPS
22 FPS
Counter-Strike 28600 GT196 FPSFirePro W4300162 FPS8600 GT137 FPSFirePro W4300112 FPS8600 GT74 FPSFirePro W430062 FPS8600 GT27 FPSFirePro W430022 FPS
Cyberpunk 20778600 GT126 FPSFirePro W4300104 FPS8600 GT109 FPSFirePro W430088 FPS8600 GT54 FPSFirePro W430045 FPS8600 GT18 FPSFirePro W430014 FPS
Forza Horizon 58600 GT159 FPSFirePro W4300132 FPS8600 GT103 FPSFirePro W430084 FPS8600 GT67 FPSFirePro W430055 FPS8600 GT39 FPSFirePro W430032 FPS
Hogwarts Legacy8600 GT103 FPSFirePro W430085 FPS8600 GT86 FPSFirePro W430070 FPS8600 GT48 FPSFirePro W430040 FPS8600 GT18 FPSFirePro W430015 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100383217%
H2H Compute IndexH2H Index / 100313512%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100313923%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001356125%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100274346%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100284138%
H2H Inference IndexH2H Index / 100313923%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100244561%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100303926%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX10.012.0
VulkanNot supported1.2
OpenGL3.34.6
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 2.1
Architecture et sortie
ArchitectureTeslaGCN 2.0
Procédé de gravure80 nm28 nmMeilleur
Date de sortie20072015
Device classDesktopProf
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors289 million2080 millionMeilleur
Taille du die169 mm²160 mm²Meilleur
Unités shader / cœurs32768Meilleur
Fréquence de base540 MHz930 MHzMeilleur
Fréquence boost540 MHz930 MHzMeilleur
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 1x16PCIe 3x16
Longueur170 mmMeilleur171 mm
ÉpaisseurSingle-slotSingle-slot
Alimentation recommandée200 WMeilleur250 W
Connecteur d’alimentationNoneNone
Sorties vidéo et limites
HDMIBoard dependentBoard dependent
DisplayPortBoard dependentmini-DisplayPort 1.2
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans34
Résolution max.2560 × 16004096 × 2160
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo512 MB GDDR3Meilleur4 GB GDDR5
Type de mémoireGDDR3GDDR5
Bus mémoire128 bit128 bit
TFLOPS0.0761.429Meilleur
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 70
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (6)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8600 GT or FirePro W4300?+
8600 GT has the higher overall gaming score, while 8600 GT offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8600 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8600 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8600 GT offers more overall performance, while 8600 GT offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8600 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8600 GT is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8600 GT leads in combined 1440p performance. 8600 GT can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8600 GT is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8600 GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8600 GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8600 GT if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.