AMD
FirePro W4300 vs GeForce GTX 465
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
NVIDIA
GTX 465
Score de performance agrégé
Nous avons comparé FirePro W4300 et GTX 465 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗FirePro W4300 devance GTX 465 de 24% selon l’indice agrégé Head to Head.+24%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: FirePro W4300 (~24%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir FirePro W4300
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Consommation annoncée inférieure
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 2.1 · Not supported
Raisons de choisir GTX 465
- Prix de marché enregistré inférieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.1, CUDA 2.0 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
AMD
NVIDIAPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
3231
10052
100100
5656
Classement des cartes graphiques
Positions 16–21sur 30
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce GTX 465
115 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
GeForce GTX 465
Prix 25,02 €Selon la performance du catalogue par unité de prix actuel du marché, pas les FPS mesurés.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
32Meilleur
31
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
29
29
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
27Meilleur
26
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100Meilleur
52
Score Head to HeadScore global du catalogue
52Meilleur
42
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
Type de mémoire
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
Architecture
Épaisseur
API de calcul
Prix de lancementMeilleur
Unités shader / cœursMeilleur
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéoMeilleur
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandéeMeilleur
LongueurMeilleur
Taille du dieMeilleur
Cache mémoire
Nombre de transistorsMeilleur
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
USB Type-C
HDMI
Upscaling
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare FirePro W4300 et GTX 465 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
FirePro W4300GTX 465
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
162 FPS
156 FPS
1080p Ultra
112 FPS
107 FPS
1440p Ultra
62 FPS
61 FPS
4K Ultra
22 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2FirePro W4300162 FPSGTX 465156 FPSFirePro W4300112 FPSGTX 465107 FPSFirePro W430062 FPSGTX 46561 FPSFirePro W430022 FPSGTX 46523 FPS
Cyberpunk 2077FirePro W4300104 FPSGTX 465101 FPSFirePro W430088 FPSGTX 46585 FPSFirePro W430045 FPSGTX 46545 FPSFirePro W430014 FPSGTX 46515 FPS
Forza Horizon 5FirePro W4300132 FPSGTX 465127 FPSFirePro W430084 FPSGTX 46580 FPSFirePro W430055 FPSGTX 46555 FPSFirePro W430032 FPSGTX 46533 FPS
Hogwarts LegacyFirePro W430085 FPSGTX 46582 FPSFirePro W430070 FPSGTX 46567 FPSFirePro W430040 FPSGTX 46540 FPSFirePro W430015 FPSGTX 46515 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10032313%
H2H Compute IndexH2H Index / 10035336%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10039383%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10056560%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001005263%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10043422%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10041410%
H2H Inference IndexH2H Index / 10039383%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10045450%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10039383%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX12.011.0
Vulkan1.2Vulkan 1.2 (driver support)
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
API de calculOpenCL 2.1OpenCL 1.1, CUDA 2.0
Architecture et sortie
ArchitectureGCN 2.0Fermi
Procédé de gravure28 nmMeilleur40 nm
Date de sortie20152010
Device classProfDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors2080 million3100 millionMeilleur
Taille du die160 mm²Meilleur529 mm²
Unités shader / cœurs768Meilleur352
Fréquence de base930 MHzMeilleur607 MHz
Fréquence boost930 MHzMeilleur607 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 3x16PCIe 2x16
Longueur171 mmMeilleur241 mm
ÉpaisseurSingle-slotDual-slot
Alimentation recommandée250 WMeilleur550 W
Connecteur d’alimentationNone6+6 pin
Sorties vidéo et limites
HDMIBoard dependentmini-HDMI 1.3a
DisplayPortmini-DisplayPort 1.2Board dependent
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans43
Résolution max.4096 × 21602560 × 1600
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo4 GB GDDR5Meilleur1 GB GDDR5
Type de mémoireGDDR5GDDR5
Bus mémoire128 bit256 bitMeilleur
TFLOPS1.429Meilleur0.855
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 70
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (6)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: FirePro W4300 or GTX 465?+
FirePro W4300 has the higher overall gaming score, while FirePro W4300 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 465 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 465 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
FirePro W4300 offers more overall performance, while FirePro W4300 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 465 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
FirePro W4300 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
FirePro W4300 leads in combined 1440p performance. FirePro W4300 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
FirePro W4300 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
FirePro W4300 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
FirePro W4300 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to FirePro W4300 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.