Intel
Intel Arc A310 vs FirePro W4300
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
AMD
FirePro W4300
Score de performance agrégé
Nous avons comparé Arc A310 et FirePro W4300 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗Arc A310 devance FirePro W4300 de 2% selon l’indice agrégé Head to Head.+2%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 32Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: Intel Arc A310 (~2%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir Arc A310
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 3.0 · XeSS
Raisons de choisir FirePro W4300
- Consommation annoncée inférieure
- Prix de marché enregistré inférieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
AMDPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
3332
100100
100100
6056
Classement des cartes graphiques
Positions 122–127sur 321
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
FirePro W4300
70 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
FirePro W4300
Prix 55,96 €Selon la performance du catalogue par unité de prix actuel du marché, pas les FPS mesurés.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
33Meilleur
32
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
30Meilleur
29
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
28Meilleur
27
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100
100
Score Head to HeadScore global du catalogue
53Meilleur
52
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
Device class
HDMI
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
Épaisseur
Type de mémoire
Upscaling
Connecteur d’alimentation
Date de sortie
Architecture
FréquenceMeilleur
Fréquence de baseMeilleur
Fréquence boostMeilleur
Mémoire vidéo
Fréquence mémoireMeilleur
Bus mémoireMeilleur
Bande passante mémoireMeilleur
Interface
Consommation électriqueMeilleur
Procédé de gravureMeilleur
Alimentation recommandéeMeilleur
API de calcul
Prix de lancementMeilleur
Unités shader / cœurs
Taille du dieMeilleur
Cache mémoireMeilleur
Nombre de transistorsMeilleur
Nombre max. d’écrans
Résolution max.
Longueur
USB Type-C
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare Arc A310 et FirePro W4300 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
Arc A310FirePro W4300
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
165 FPS
162 FPS
1080p Ultra
116 FPS
112 FPS
1440p Ultra
62 FPS
62 FPS
4K Ultra
22 FPS
22 FPS
Counter-Strike 2Arc A310165 FPSFirePro W4300162 FPSArc A310116 FPSFirePro W4300112 FPSArc A31062 FPSFirePro W430062 FPSArc A31022 FPSFirePro W430022 FPS
Cyberpunk 2077Arc A310106 FPSFirePro W4300104 FPSArc A31092 FPSFirePro W430088 FPSArc A31045 FPSFirePro W430045 FPSArc A31015 FPSFirePro W430014 FPS
Forza Horizon 5Arc A310134 FPSFirePro W4300132 FPSArc A31087 FPSFirePro W430084 FPSArc A31056 FPSFirePro W430055 FPSArc A31033 FPSFirePro W430032 FPS
Hogwarts LegacyArc A31087 FPSFirePro W430085 FPSArc A31073 FPSFirePro W430070 FPSArc A31041 FPSFirePro W430040 FPSArc A31015 FPSFirePro W430015 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10033323%
H2H Compute IndexH2H Index / 100423518%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10041395%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10060567%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10045435%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10044417%
H2H Inference IndexH2H Index / 10041395%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10048456%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10041395%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX12.212.0
Vulkan1.41.2
OpenGL4.64.6
UpscalingXeSSNot supported
API de calculOpenCL 3.0OpenCL 2.1
Architecture et sortie
ArchitectureXe-HPGGCN 2.0
Procédé de gravure6 nmMeilleur28 nm
Date de sortie20222015
Device classDesktopProf
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors7200 millionMeilleur2080 million
Taille du die157 mm²Meilleur160 mm²
Unités shader / cœurs768768
Fréquence de base1750 MHzMeilleur930 MHz
Fréquence boost2000 MHzMeilleur930 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 4x8PCIe 3x16
LongueurVaries by board171 mm
ÉpaisseurSingle-slotSingle-slot
Alimentation recommandée200 WMeilleur250 W
Connecteur d’alimentationNoneNone
Sorties vidéo et limites
HDMIHDMI 2.1Board dependent
DisplayPortmini-DisplayPort 2.0mini-DisplayPort 1.2
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans44
Résolution max.7680 × 43204096 × 2160
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo4 GB GDDR64 GB GDDR5
Type de mémoireGDDR6GDDR5
Bus mémoire64 bit128 bitMeilleur
TFLOPS2.688Meilleur1.429
Autres comparaisons
Arc A310IntelVS
GTX 1650NVIDIAOuvrir la comparaisonArc A310IntelVSRTX 3060 8GBNVIDIAOuvrir la comparaisonArc A310IntelVSGTX 1050 3GBNVIDIAOuvrir la comparaisonArc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAOuvrir la comparaisonArc A310IntelVSGTX 1660 SUPERNVIDIAOuvrir la comparaisonArc A310IntelVSTitan RTXNVIDIAOuvrir la comparaisonReviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 32
- Spécifications
- 0 / 70
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (6)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Arc A310 or FirePro W4300?+
Arc A310 has the higher overall gaming score, while Arc A310 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Arc A310 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Arc A310 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Arc A310 offers more overall performance, while Arc A310 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Arc A310 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Arc A310 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Arc A310 leads in combined 1440p performance. Arc A310 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Arc A310 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
FirePro W4300 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
FirePro W4300 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Arc A310 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.