NVIDIA
NVIDIA Quadro P6000 vs Radeon R7 265
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
AMD
R7 265
Score de performance agrégé
Nous avons comparé Quadro P6000 et R7 265 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗Quadro P6000 devance R7 265 de 6% selon l’indice agrégé Head to Head.+6%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur. How is this calculated?Qualité des données H2HBench
Confiance faibleSpécifications: Vérification du champ non enregistréeRésultats de jeux vérifiés: 0Résultats estimés / non vérifiés: 16Fiche de prix actualisée: 6 sept. 2026
Peu de données vérifiées
Verdict H2HBench
Score de catalogue supérieur: NVIDIA Quadro P6000 (~6%)
L’écart de score n’est pas un gain de FPS mesuré.
Raisons de choisir Quadro P6000
- Indice de performance du catalogue supérieur
- Plus de mémoire graphique
- Fonctions prises en charge enregistrées: CUDA / OpenCL · No dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
Raisons de choisir R7 265
- Consommation annoncée inférieure
- Indice de rapport qualité-prix supérieur
- Fonctions prises en charge enregistrées: OpenCL 1.2 · Not supported
Catalog metrics radar
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
NVIDIA
AMDPerformance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
5934
7976
27100
10056
Classement des cartes graphiques
Positions 25–30sur 30
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
NVIDIA Quadro P6000
161 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
59Meilleur
34
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
49Meilleur
31
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
46Meilleur
28
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
79Meilleur
76
Score Head to HeadScore global du catalogue
52Meilleur
49
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
Interface
Bus mémoireMeilleur
Type de mémoire
Architecture
Device class
Procédé de gravureMeilleur
Date de sortie
Mémoire vidéoMeilleur
Consommation électriqueMeilleur
HDMI
Vulkan
API de calcul
TFLOPSMeilleur
Fréquence boostMeilleur
LongueurMeilleur
Alimentation recommandéeMeilleur
USB Type-C
Nombre max. d’écrans
DirectX
OpenGL
Upscaling
Nombre de transistorsMeilleur
Taille du dieMeilleur
Unités shader / cœursMeilleur
Résolution max.
Fréquence de baseMeilleur
Épaisseur
Connecteur d’alimentation
Consommation électrique—
Prix de lancement—
Fréquence—
Fréquence mémoire—
Bande passante mémoire—
Cache mémoire—
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare Quadro P6000 et R7 265 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
Quadro P6000R7 265
Externe vérifiéEstiméSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
—
173 FPS
1080p Ultra
—
118 FPS
1440p Ultra
—
64 FPS
4K Ultra
—
23 FPS
Counter-Strike 2Quadro P6000—R7 265173 FPSQuadro P6000—R7 265118 FPSQuadro P6000—R7 26564 FPSQuadro P6000—R7 26523 FPS
Cyberpunk 2077Quadro P6000—R7 265111 FPSQuadro P6000—R7 26593 FPSQuadro P6000—R7 26546 FPSQuadro P6000—R7 26516 FPS
Forza Horizon 5Quadro P6000—R7 265140 FPSQuadro P6000—R7 26588 FPSQuadro P6000—R7 26558 FPSQuadro P6000—R7 26534 FPS
Hogwarts LegacyQuadro P6000—R7 26591 FPSQuadro P6000—R7 26574 FPSQuadro P6000—R7 26542 FPSQuadro P6000—R7 26516 FPS
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100593454%
H2H Compute IndexH2H Index / 100653755%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100704055%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001005656%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 10079764%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100774455%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100754354%
H2H Inference IndexH2H Index / 100704055%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100824656%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100714056%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
DirectX12 (feature level 12_1)11.1
VulkanVulkan 1.31.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNo dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)Not supported
API de calculCUDA / OpenCLOpenCL 1.2
Architecture et sortie
ArchitecturePascalGCN 1.0
Procédé de gravure16 nmMeilleur28 nm
Date de sortie20162014
Device classProfDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
Nombre de transistors11.8 billionMeilleur2800 million
Taille du die471 mm²212 mm²Meilleur
Unités shader / cœurs3840 CUDA coresMeilleur1024
Fréquence de base1506 MHzMeilleur900 MHz
Fréquence boost1645 MHzMeilleur900 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3x16
Longueur267 mm210 mmMeilleur
ÉpaisseurDual-slotDual-slot
Alimentation recommandée600 W450 WMeilleur
Connecteur d’alimentation1× 8-pin PCIe6 pin
Sorties vidéo et limites
HDMI0 native (DisplayPort adapter supported)HDMI 1.4a
DisplayPortDisplayPort 1.4DisplayPort 1.2
USB Type-CNot supportedNon
Nombre max. d’écrans4 simultaneous displays4
Résolution max.7680×4320 at 30 Hz via DisplayPort 1.44096 × 2160
Mémoire et débit de calcul
Mémoire vidéo24 GBMeilleur2 GB GDDR5
Type de mémoireGDDR5XGDDR5
Bus mémoire384-bitMeilleur256 bit
TFLOPS12.0Meilleur1.894
Autres comparaisons
Reviews and questions
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
Détails des preuves
Couverture des données
- Résultats de jeux vérifiés
- 0
- Résultats synthétiques vérifiés
- 0
- Jeux avec résultats vérifiés
- 0
- Résultats communautaires vérifiés
- 0
- Résultats estimés / non vérifiés
- 16
- Spécifications
- 0 / 64
Scores calculés · Comment est-ce calculé ?
Les scores utilisent le modèle du catalogue et peuvent inclure des données estimées. Ouvrez chaque score pour voir son origine et sa méthodologie.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preuves de prix · Voir les sources (5)
Résultats communautaires vérifiés
Aucun test communautaire vérifié pour le moment.
Vérifié par
Aucune vérification éditoriale individuelle n’est enregistrée pour cette comparaison.
Historique de la comparaison
Afficher les changements enregistrés (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Pourquoi faire confiance à cette comparaison
L’origine et la confiance sont évaluées d’après les preuves associées à chaque valeur. Les résultats non vérifiés sont signalés ; les dates des spécifications, tests et prix restent distinctes.
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
Vérifié par la modérationUtile à la communautéBadges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Quadro P6000 or R7 265?+
Quadro P6000 has the higher overall gaming score, while R7 265 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro P6000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro P6000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Quadro P6000 offers more overall performance, while Quadro P6000 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro P6000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R7 265 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Quadro P6000 leads in combined 1440p performance. Quadro P6000 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Quadro P6000 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R7 265 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R7 265 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Quadro P6000 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.