NVIDIA
GeForce GTX 460 192bit vs Radeon RX 6750 XT
Confronto completo di specifiche, prestazioni e benchmark
AMD
RX 6750 XT
Punteggio aggregato delle prestazioni
Abbiamo confrontato GTX 460 192bit e RX 6750 XT per specifiche e test rilevanti.
↗RX 6750 XT supera GTX 460 192bit del 16% secondo l’indice aggregato Head to Head.+16%
I punteggi sono normalizzati sulla scala Head to Head. Più alto è meglio. How is this calculated?Qualità dei dati H2HBench
Affidabilità bassaSpecifiche: Verifica del campo non registrataRisultati di gioco verificati: 0Risultati stimati / non verificati: 32Prezzo registrato aggiornato: 6 set 2026
Pochi dati verificati
Verdetto H2HBench
Punteggio di catalogo superiore: GeForce GTX 460 192bit (~12%)
La differenza di punteggio non è un aumento misurato degli FPS.
Motivi per considerare GTX 460 192bit
- Consumo dichiarato inferiore
- Indice di convenienza superiore
- Supporto delle funzioni registrato: Not supported
Motivi per considerare RX 6750 XT
- Indice di prestazioni del catalogo superiore
- Più memoria grafica
- Supporto delle funzioni registrato: OpenCL 2.1 · FSR
Catalog metrics radar
Gli assi senza dati sono nascosti; ogni valore usa una scala fissa.
NVIDIA
AMDPrestazioni
Efficienza
Prezzo / prestazioni
Capacità memoria
4350
9067
10067
1780
Classifica schede video
Posizioni 74–79di 321
Quale scegliere?
Due conclusioni pratiche basate sui voti della community e sul valore nei giochi.
Radeon RX 6750 XT
130 Mi piaceI visitatori di Head to Head scelgono attualmente questo modello più spesso.
Panoramica
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GiochiPrestazioni DirectX, OpenCL e Vulkan
43
50Migliore
Applicazioni professionaliModellazione 3D, montaggio video e rendering
37
42Migliore
IA e machine learningCapacità di machine learning e IA
35
40Migliore
Efficienza energeticaConsumo in diversi carichi
90Migliore
67
Punteggio Head to HeadPunteggio complessivo del catalogo
58Migliore
52
Specifiche
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
OpenGL
USB Type-C
Vulkan—
TFLOPSMigliore
Consumo energeticoMigliore
FrequenzaMigliore
Frequenza baseMigliore
Frequenza boostMigliore
Tipo di memoria
Connettore di alimentazione
Memoria videoMigliore
Frequenza memoriaMigliore
Bus di memoria
Banda memoriaMigliore
Interfaccia
Monitor massimi
Risoluzione massima
PSU consigliato
Lunghezza
Spessore
Architettura
Numero di transistor
Dimensione del die
Consumo energeticoMigliore
Unità shader / core
Cache memoria
Processo produttivoMigliore
Data di uscita
API di calcolo—
Prezzo di lancio—
DisplayPort
Upscaling
HDMI
FPS nei giochi
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La sezione FPS nei giochi confronta GTX 460 192bit e RX 6750 XT con preset selezionati di H2H Lab. Il segnale utile non è solo l’FPS medio: contano anche 1440p e 4K, memoria e bus con texture pesanti, stabilità dell’1% low e se il motore favorisce raster, ray tracing o driver maturi.
GTX 460 192bitRX 6750 XT
Esterno verificatoStimatoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
218 FPS
211 FPS
1080p Ultra
153 FPS
149 FPS
1440p Ultra
86 FPS
116 FPS
4K Ultra
31 FPS
51 FPS
Counter-Strike 2GTX 460 192bit218 FPSRX 6750 XT211 FPSGTX 460 192bit153 FPSRX 6750 XT149 FPSGTX 460 192bit86 FPSRX 6750 XT116 FPSGTX 460 192bit31 FPSRX 6750 XT51 FPS
Cyberpunk 2077GTX 460 192bit141 FPSRX 6750 XT136 FPSGTX 460 192bit121 FPSRX 6750 XT118 FPSGTX 460 192bit62 FPSRX 6750 XT84 FPSGTX 460 192bit21 FPSRX 6750 XT34 FPS
Forza Horizon 5GTX 460 192bit178 FPSRX 6750 XT172 FPSGTX 460 192bit115 FPSRX 6750 XT111 FPSGTX 460 192bit77 FPSRX 6750 XT104 FPSGTX 460 192bit46 FPSRX 6750 XT76 FPS
Hogwarts LegacyGTX 460 192bit115 FPSRX 6750 XT111 FPSGTX 460 192bit96 FPSRX 6750 XT93 FPSGTX 460 192bit56 FPSRX 6750 XT75 FPSGTX 460 192bit21 FPSRX 6750 XT35 FPS
Indici workload H2H
Indici interni confrontabili su scala fissa 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100435015%
H2H Compute IndexH2H Index / 100366050%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100365847%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001780130%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100906729%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
Indici workload IA H2H
Profili stimati in base a prestazioni e memoria disponibili.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100316368%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100336261%
H2H Inference IndexH2H Index / 100365847%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100296678%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100355951%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
API grafiche, SDK e upscaling
DirectX11.012.2
Vulkan—1.4
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedFSR
API di calcolo—OpenCL 2.1
Architettura e lancio
ArchitetturaNot publicly specifiedRDNA 2.0
Processo produttivo40 nm7 nmMigliore
Data di uscita20102022
Device classDesktopDesktop
Core GPU, die e frequenze
Numero di transistorNot publicly specified17200 million
Dimensione del dieNot publicly specified335 mm²
Unità shader / coreNot publicly specified2560
Frequenza base700 MHz2150 MHzMigliore
Frequenza boost700 MHz2600 MHzMigliore
Dimensioni scheda, alimentazione e compatibilità
InterfacciaPCIe 2x16PCIe 4x16
LunghezzaVaries by board267 mm
SpessoreVaries by boardDual-slot
PSU consigliatoVaries by board600 W
Connettore di alimentazione6+6 pin6+8 pin
Uscite display e limiti
HDMIBoard dependentHDMI 2.1
DisplayPortBoard dependentDisplayPort 1.4a
USB Type-CNoNo
Monitor massimiVaries by board4
Risoluzione massimaVaries by board7680 × 4320
Memoria e throughput di calcolo
Memoria video768 MB GDDR5Migliore12 GB GDDR6
Tipo di memoriaGDDR5GDDR6
Bus di memoria192 bit192 bit
TFLOPS0.90713.31Migliore
Altri confronti
Reviews and questions
Spiega questo confronto
Oltre le percentuali: cause, specifiche rilevanti e impatto pratico dietro ogni grafico.
Cosa spiegherà l’IA
Punteggio complessivo, radar, FPS, test sintetici, specifiche, efficienza e valore.
Dettagli delle evidenze
Copertura dei dati
- Risultati di gioco verificati
- 0
- Risultati sintetici verificati
- 0
- Giochi con risultati verificati
- 0
- Risultati della comunità verificati
- 0
- Risultati stimati / non verificati
- 32
- Specifiche
- 0 / 67
Punteggi calcolati · Come viene calcolato?
I punteggi usano il modello del catalogo e possono includere dati stimati. Apri ogni punteggio per vederne origine e metodologia.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidenze dei prezzi · Mostra fonti (4)
Risultati della comunità verificati
Ancora nessun test verificato della comunità.
Verificato da
Non è registrata una verifica editoriale individuale di questo confronto.
Cronologia del confronto
Mostra modifiche registrate (5)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record changed: product_prices
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Perché fidarsi di questo confronto
Origine e affidabilità sono valutate dalle evidenze di ogni valore. I risultati non verificati sono segnalati; le date di specifiche, test e prezzi restano separate.
Esperienze dei proprietari
Build reali, risultati e feedback della community.
Revisionato dal moderatoreUtile alla communityBadge esperto
Domande frequenti sul confronto
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GTX 460 192bit or RX 6750 XT?+
GTX 460 192bit has the higher overall gaming score, while GTX 460 192bit offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 460 192bit is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 460 192bit is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GTX 460 192bit offers more overall performance, while GTX 460 192bit offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 460 192bit is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 460 192bit is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GTX 460 192bit leads in combined 1440p performance. GTX 460 192bit can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GTX 460 192bit is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTX 460 192bit is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTX 460 192bit is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GTX 460 192bit if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.