Intel
Intel Core Ultra 9 285 vs AMD Ryzen Threadripper 1940
Comparação completa de especificações, desempenho e benchmarks
AMD
Ryzen Threadripper 1940
Pontuação agregada de desempenho
Comparamos Core Ultra 9 285 e Ryzen Threadripper 1940 por especificações e testes relevantes.
↗Core Ultra 9 285 supera Ryzen Threadripper 1940 em 153% pelo índice agregado Head to Head.+153%
As pontuações são normalizadas na escala Head to Head. Maior é melhor.Intel Core Ultra 9 285 vs AMD Ryzen Threadripper 1940: principal conclusão
A comparação entre Core Ultra 9 285 e Ryzen Threadripper 1940 mostra vantagem de 147% para Core Ultra 9 285 em «desempenho em jogos», enquanto Ryzen Threadripper 1940 pode ser melhor em «eficiência e recursos». Veja abaixo se a diferença vem de FPS, especificações, eficiência, preço ou plataforma.
PERFIL RESUMIDO
Radar de métricas verificadas
Eixos sem dados são ocultados; cada valor usa uma escala fixa.
Intel
AMDDesempenho
Single-core
Multi-core
Cache L3
Eficiência
3715
9362
7853
11
2610
RESULTADO DA COMPARAÇÃO
Core Ultra 9 285 é a melhor escolha geral
Core Ultra 9 285 lidera em desempenho geral, enquanto Core Ultra 9 285 oferece melhor preço/desempenho. Confira seus aplicativos antes de decidir.
Core Ultra 9 285 lidera no índice combinado
Ryzen Threadripper 1940 custa menos
PONTUAÇÃO GERAL
Visão geral
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
A seção «Pontuação resumida» compara Core Ultra 9 285 e Ryzen Threadripper 1940 com dados H2H normalizados e transforma especificações, testes e valor em contexto prático de compra.
JogosDesempenho em DirectX, OpenCL e Vulkan
37Melhor
15
Aplicações profissionaisModelagem 3D, edição de vídeo e renderização
33Melhor
17
IA e machine learningRecursos de machine learning e IA
31Melhor
15
Eficiência energéticaConsumo de energia em diferentes cargas
26Melhor
10
Pontuação Head to HeadPontuação geral do catálogo
35Melhor
14
COMPARAÇÃO COMPLETA
Especificações
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
A seção «Especificações» compara Core Ultra 9 285 e Ryzen Threadripper 1940 com dados H2H normalizados e transforma especificações, testes e valor em contexto prático de compra.
Data de lançamento20242017
Device classDesktopDesktop
PassMark57576Melhor22742
ArquiteturaArrow LakeWhitehaven
PBP / MTP65 / 177 W180 WMelhor
Gráficos integradosArc Xe2 64 2 GHzNão
Consumo de energia65 / 177 WMelhor180 W
Processo de fabricação3 nmMelhor14 nm
Cores / Threads8P+16E / 2414 / 28Melhor
SocketLGA1851MelhorTR4
FrequênciaP 2,5 - 5,6 GHz / E 1,9 - 4,6 GHz3,2 - 3,7 GHzMelhor
Clock base2500 MHz3200 MHzMelhor
Clock boost5600 MHzMelhor3700 MHz
Cache L1112 KB per P-core, 96 KB per E-coreMelhor96 KB per core
Cache L23 MB per P-core, 4 MB per E-core cluster512 KB per coreMelhor
Cache L336 MBMelhor32 MB
Suporte de memóriaDDR5-6400MelhorDDR4-2666 4 channels
HEAD TO HEAD · ÍNDICE CALCULADO
Índices de carga H2H
Índices internos comparáveis em escala fixa 0–100.
A seção «Benchmarks» compara Core Ultra 9 285 e Ryzen Threadripper 1940 com dados H2H normalizados e transforma especificações, testes e valor em contexto prático de compra.
H2H Single-core IndexH2H Index / 100936240%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 100785338%
H2H Productivity IndexH2H Index / 100714839%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100634240%
H2H Value IndexH2H Index / 100000%
Índices H2H versionados a partir de dados normalizados do catálogo; não são resultados de benchmark externo.
HEAD TO HEAD · ÍNDICE CALCULADO
Índices de carga de IA H2H
Perfis estimados com base em desempenho e memória disponíveis.
A seção «Comparação detalhada» compara Core Ultra 9 285 e Ryzen Threadripper 1940 com dados H2H normalizados e transforma especificações, testes e valor em contexto prático de compra.
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 100261181%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 100291283%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 10022984%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 100301286%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 100281187%
Índices H2H versionados a partir de dados normalizados do catálogo; não são resultados de benchmark externo.
EXPLICAÇÃO IA · HEAD TO HEAD
Explicar esta comparação
Além dos percentuais: causas, especificações relevantes e impacto prático por trás de cada gráfico.
O que a IA vai explicar
Pontuação geral, radar, FPS, testes sintéticos, especificações, eficiência e valor.
CONFIGURAÇÕES REAIS
Experiências de proprietários
Montagens reais, resultados e feedback da comunidade.
♢Revisado por moderador☆Útil para a comunidade🏅Distintivos de especialista
Perguntas frequentes da comparação
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Core Ultra 9 285 or Ryzen Threadripper 1940?+
Core Ultra 9 285 has the higher overall gaming score, while Core Ultra 9 285 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Core Ultra 9 285 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Core Ultra 9 285 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Core Ultra 9 285 offers more overall performance, while Core Ultra 9 285 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Core Ultra 9 285 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Core Ultra 9 285 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Core Ultra 9 285 leads in combined 1440p performance. Core Ultra 9 285 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Core Ultra 9 285 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Core Ultra 9 285 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Core Ultra 9 285 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Core Ultra 9 285 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.