NVIDIA
GeForce 8500 GT vs Intel Arc 140T
Comparação completa de especificações, desempenho e benchmarks
Intel
Arc 140T
Pontuação agregada de desempenho
Comparamos 8500 GT e Arc 140T por especificações e testes relevantes.
↗Arc 140T supera 8500 GT em 63% pelo índice agregado Head to Head.+63%
As pontuações são normalizadas na escala Head to Head. Maior é melhor. How is this calculated?Qualidade dos dados H2HBench
Confiança baixaEspecificações: Parcialmente verificadoResultados de jogos verificados: 0Resultados estimados / não verificados: 16Registro de preço atualizado: 6 de set. de 2026
Poucos dados verificados
Conclusão H2HBench
Maior pontuação do catálogo: GeForce 8500 GT (~4%)
A diferença de pontuação não é um ganho medido de FPS.
Razões para considerar 8500 GT
- Recursos compatíveis registrados: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Razões para considerar Arc 140T
- Maior índice de desempenho do catálogo
- Recursos compatíveis registrados: OpenCL 3.0 · Intel XeSS
Catalog metrics radar
Eixos sem dados são ocultados; cada valor usa uma escala fixa.
NVIDIA
IntelDesempenho
4167
Ranking de placas de vídeo
Posições 61–66de 321
Qual escolher?
Duas conclusões práticas com base nos votos da comunidade e no valor em jogos.
GeForce 8500 GT
157 curtidasOs visitantes do Head to Head escolhem este modelo com mais frequência no momento.
Visão geral
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JogosDesempenho em DirectX, OpenCL e Vulkan
41
67Melhor
Aplicações profissionaisModelagem 3D, edição de vídeo e renderização
36
55Melhor
IA e machine learningRecursos de machine learning e IA
34
52Melhor
Eficiência energéticaConsumo de energia em diferentes cargas
100Melhor
50
Pontuação Head to HeadPontuação geral do catálogo
59Melhor
57
Especificações
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Contagem de transistores
Comprimento
Device class
DirectX
OpenGL
TFLOPS
Consumo de energia—
Tipo de memória
Conector de energia
Data de lançamento
Arquitetura
Espessura
API de computação
Preço de lançamento—
Unidades shader / núcleosMelhor
Frequência
Clock base
Clock boostMelhor
Memória de vídeo
Frequência da memória
Barramento de memória
Largura de banda da memória
Interface
Consumo de energia
Processo de fabricação
Fonte recomendada
Tamanho do die
Cache de memória
Máximo de monitores
Resolução máxima
USB Type-C
Vulkan
DisplayPort
HDMI
Upscaling
FPS em jogos
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
A seção de FPS em jogos compara 8500 GT e Arc 140T em presets selecionados do H2H Lab. O sinal útil não é apenas o FPS médio: também importa o comportamento em 1440p e 4K, memória e barramento com texturas pesadas, estabilidade de 1% low e se o motor favorece raster, ray tracing ou drivers maduros.
8500 GTArc 140T
Externo verificadoEstimadoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
196 FPS
—
1080p Ultra
138 FPS
—
1440p Ultra
87 FPS
—
4K Ultra
33 FPS
—
Counter-Strike 28500 GT196 FPSArc 140T—8500 GT138 FPSArc 140T—8500 GT87 FPSArc 140T—8500 GT33 FPSArc 140T—
Cyberpunk 20778500 GT127 FPSArc 140T—8500 GT109 FPSArc 140T—8500 GT63 FPSArc 140T—8500 GT22 FPSArc 140T—
Forza Horizon 58500 GT160 FPSArc 140T—8500 GT103 FPSArc 140T—8500 GT79 FPSArc 140T—8500 GT48 FPSArc 140T—
Hogwarts Legacy8500 GT103 FPSArc 140T—8500 GT86 FPSArc 140T—8500 GT57 FPSArc 140T—8500 GT22 FPSArc 140T—
Índices de carga H2H
Índices internos comparáveis em escala fixa 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100416748%
H2H Compute IndexH2H Index / 100326973%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100316773%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10070200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Índices H2H versionados a partir de dados normalizados do catálogo; não são resultados de benchmark externo.
Índices de carga de IA H2H
Perfis estimados com base em desempenho e memória disponíveis.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100266788%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100276785%
H2H Inference IndexH2H Index / 100316773%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 1002267101%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100316773%
Índices H2H versionados a partir de dados normalizados do catálogo; não são resultados de benchmark externo.
APIs gráficas, SDKs e upscaling
DirectX10.012.2
VulkanNot supportedNot publicly specified
OpenGL3.34.6
UpscalingNot supportedIntel XeSS
API de computaçãoOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0
Arquitetura e lançamento
ArquiteturaTeslaXe-LPG
Processo de fabricação80 nmNot publicly specified
Data de lançamento2007Q1'25
Device classDesktopMobile
Núcleos GPU, die e clocks
Contagem de transistores210 millionNot publicly specified
Tamanho do die127 mm²Not publicly specified
Unidades shader / núcleos16Melhor8 Xe cores
Clock base459 MHzNot publicly specified
Clock boost459 MHzMelhorUp to 2.35 GHz (depends on host processor)
Tamanho da placa, energia e compatibilidade
InterfacePCIe 1x16Integrated into processor package
Comprimento229 mmNot applicable (integrated GPU)
EspessuraSingle-slotNot applicable (integrated GPU)
Fonte recomendada200 WSystem dependent
Conector de energiaNoneNot applicable (integrated GPU)
Saídas de vídeo e limites
HDMIBoard dependentHDMI 2.1 FRL (OEM dependent)
DisplayPortBoard dependentDisplayPort 2.1 UHBR20 (OEM dependent)
USB Type-CNãoOEM dependent
Máximo de monitores34 (platform capability)
Resolução máxima2560 × 16007680 x 4320 @ 60Hz (DisplayPort)
Memória e throughput de computação
Memória de vídeo256 MB DDR2Shared system memory; OEM configurable
Tipo de memóriaDDR2Shared DDR5 / LPDDR5X
Barramento de memória128 bitDepends on system memory configuration
TFLOPS0.029Not publicly specified
Outras comparações
Reviews and questions
Explicar esta comparação
Além dos percentuais: causas, especificações relevantes e impacto prático por trás de cada gráfico.
O que a IA vai explicar
Pontuação geral, radar, FPS, testes sintéticos, especificações, eficiência e valor.
Detalhes das evidências
Cobertura dos dados
- Resultados de jogos verificados
- 0
- Resultados sintéticos verificados
- 0
- Jogos com resultados verificados
- 0
- Resultados da comunidade verificados
- 0
- Resultados estimados / não verificados
- 16
- Especificações
- 21 / 68
Pontuações calculadas · Como isso é calculado?
As pontuações usam o modelo do catálogo e podem incluir dados estimados. Abra cada pontuação para ver sua origem e metodologia.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidências de preços · Ver fontes (3)
Resultados da comunidade verificados
Ainda não há testes verificados da comunidade.
Revisado por
Não há revisão editorial individual registrada para esta comparação.
Histórico da comparação
Mostrar alterações registradas (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Por que confiar nesta comparação
A origem e a confiança são avaliadas pelas evidências de cada valor. Resultados não verificados são identificados; as datas de especificações, testes e preços permanecem separadas.
Experiências de proprietários
Montagens reais, resultados e feedback da comunidade.
Revisado por moderadorÚtil para a comunidadeDistintivos de especialista
Perguntas frequentes da comparação
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8500 GT or Arc 140T?+
8500 GT has the higher overall gaming score, while 8500 GT offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8500 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8500 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8500 GT offers more overall performance, while 8500 GT offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8500 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8500 GT is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8500 GT leads in combined 1440p performance. 8500 GT can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8500 GT is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8500 GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8500 GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8500 GT if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.