NVIDIA
NVIDIA RTX A4000 vs Radeon 890M
Comparação completa de especificações, desempenho e benchmarks
AMD
Radeon 890M
Pontuação agregada de desempenho
Comparamos RTX A4000 e Radeon 890M por especificações e testes relevantes.
↗RTX A4000 supera Radeon 890M em 9% pelo índice agregado Head to Head.+9%
As pontuações são normalizadas na escala Head to Head. Maior é melhor. How is this calculated?Qualidade dos dados H2HBench
Confiança baixaEspecificações: Parcialmente verificadoResultados de jogos verificados: 0Resultados estimados / não verificados: 0Registro de preço atualizado: 6 de set. de 2026
Poucos dados verificados
Conclusão H2HBench
Maior pontuação do catálogo: NVIDIA RTX A4000 (~9%)
A diferença de pontuação não é um ganho medido de FPS.
Razões para considerar RTX A4000
- Recursos compatíveis registrados: CUDA / OpenCL
Razões para considerar Radeon 890M
- Maior índice de desempenho do catálogo
- Recursos compatíveis registrados: Not publicly specified · AMD FSR
Catalog metrics radar
Eixos sem dados são ocultados; cada valor usa uma escala fixa.
NVIDIA
AMDDesempenho
7686
Ranking de placas de vídeo
Posições 12–17de 30
Qual escolher?
Duas conclusões práticas com base nos votos da comunidade e no valor em jogos.
NVIDIA RTX A4000
106 curtidasOs visitantes do Head to Head escolhem este modelo com mais frequência no momento.
Visão geral
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JogosDesempenho em DirectX, OpenCL e Vulkan
76
86Melhor
Aplicações profissionaisModelagem 3D, edição de vídeo e renderização
61
68Melhor
IA e machine learningRecursos de machine learning e IA
59
66Melhor
Eficiência energéticaConsumo de energia em diferentes cargas
100Melhor
63
Pontuação Head to HeadPontuação geral do catálogo
76Melhor
70
Especificações
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Interface
Barramento de memória
Tipo de memória
Arquitetura
Device class
Processo de fabricaçãoMelhor
Data de lançamento
Memória de vídeo
Consumo de energia
Vulkan
API de computação
TFLOPS
Unidades shader / núcleos—
Clock boost—
Conector de energia—
Comprimento—
Espessura—
Fonte recomendada—
USB Type-C—
Máximo de monitores—
Resolução máxima—
DirectX—
Upscaling—
OpenGL—
Contagem de transistores—
Tamanho do die—
Clock base—
Largura de banda da memória—
Frequência da memória—
Cache de memória—
Frequência—
Índices de carga H2H
Índices internos comparáveis em escala fixa 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100768612%
H2H Compute IndexH2H Index / 100788812%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10079868%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100880200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Índices H2H versionados a partir de dados normalizados do catálogo; não são resultados de benchmark externo.
Índices de carga de IA H2H
Perfis estimados com base em desempenho e memória disponíveis.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10081866%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10081866%
H2H Inference IndexH2H Index / 10079868%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10083864%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10080867%
Índices H2H versionados a partir de dados normalizados do catálogo; não são resultados de benchmark externo.
APIs gráficas, SDKs e upscaling
DirectX—12
VulkanVulkan 1.3Not publicly specified
OpenGL—Not publicly specified
Upscaling—AMD FSR
API de computaçãoCUDA / OpenCLNot publicly specified
Arquitetura e lançamento
ArquiteturaAmpereRDNA 3.5
Processo de fabricação8 nm4 nmMelhor
Data de lançamento20212024
Device classProfMobile
Núcleos GPU, die e clocks
Contagem de transistores—Not publicly specified
Tamanho do die—Not publicly specified
Unidades shader / núcleos—16 Compute Units
Clock base—Not publicly specified
Clock boost—Up to 3100 MHz (depends on host processor)
Tamanho da placa, energia e compatibilidade
InterfacePCIe 4.0 x16Integrated into processor package
Comprimento—Not applicable (integrated GPU)
Espessura—Not applicable (integrated GPU)
Fonte recomendada—System dependent
Conector de energia—Not applicable (integrated GPU)
Saídas de vídeo e limites
HDMINãoHDMI 2.1 (OEM dependent)
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort 2.1 (OEM dependent)
USB Type-C—DisplayPort Alt Mode supported; OEM dependent
Máximo de monitores—4 (platform capability)
Resolução máxima—7680 x 4320 @ 60 Hz (DisplayPort)
Memória e throughput de computação
Memória de vídeo16 GBShared system memory; OEM configurable
Tipo de memóriaGDDR6 ECCShared DDR5 / LPDDR5X
Barramento de memória256-bitDepends on system memory configuration
TFLOPS19.2Not publicly specified
Outras comparações
Reviews and questions
Explicar esta comparação
Além dos percentuais: causas, especificações relevantes e impacto prático por trás de cada gráfico.
O que a IA vai explicar
Pontuação geral, radar, FPS, testes sintéticos, especificações, eficiência e valor.
Detalhes das evidências
Cobertura dos dados
- Resultados de jogos verificados
- 0
- Resultados sintéticos verificados
- 0
- Jogos com resultados verificados
- 0
- Resultados da comunidade verificados
- 0
- Resultados estimados / não verificados
- 0
- Especificações
- 18 / 47
Pontuações calculadas · Como isso é calculado?
As pontuações usam o modelo do catálogo e podem incluir dados estimados. Abra cada pontuação para ver sua origem e metodologia.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidências de preços · Ver fontes (2)
Resultados da comunidade verificados
Ainda não há testes verificados da comunidade.
Revisado por
Não há revisão editorial individual registrada para esta comparação.
Histórico da comparação
Ainda não há alterações registradas. O acompanhamento começa com o sistema de evidências; o histórico anterior não foi reconstruído.
Por que confiar nesta comparação
A origem e a confiança são avaliadas pelas evidências de cada valor. Resultados não verificados são identificados; as datas de especificações, testes e preços permanecem separadas.
Experiências de proprietários
Montagens reais, resultados e feedback da comunidade.
Revisado por moderadorÚtil para a comunidadeDistintivos de especialista
Perguntas frequentes da comparação
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RTX A4000 or Radeon 890M?+
RTX A4000 has the higher overall gaming score, while RTX A4000 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
RTX A4000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
RTX A4000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RTX A4000 offers more overall performance, while RTX A4000 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
RTX A4000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
RTX A4000 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RTX A4000 leads in combined 1440p performance. RTX A4000 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RTX A4000 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
RTX A4000 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
RTX A4000 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RTX A4000 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.