AMD
Radeon R9 Nano vs NVIDIA Quadro P6000
Comparação completa de especificações, desempenho e benchmarks
NVIDIA
Quadro P6000
Pontuação agregada de desempenho
Comparamos R9 Nano e Quadro P6000 por especificações e testes relevantes.
↗R9 Nano supera Quadro P6000 em 4% pelo índice agregado Head to Head.+4%
As pontuações são normalizadas na escala Head to Head. Maior é melhor. How is this calculated?Qualidade dos dados H2HBench
Confiança baixaEspecificações: Verificação do campo não registradaResultados de jogos verificados: 0Resultados estimados / não verificados: 16Registro de preço atualizado: 6 de set. de 2026
Poucos dados verificados
Conclusão H2HBench
Maior pontuação do catálogo: Radeon R9 Nano (~4%)
A diferença de pontuação não é um ganho medido de FPS.
Razões para considerar R9 Nano
- Menor consumo declarado
- Maior índice de custo-benefício
- Recursos compatíveis registrados: OpenCL 2.1 · Not supported
Razões para considerar Quadro P6000
- Maior índice de desempenho do catálogo
- Mais memória gráfica
- Recursos compatíveis registrados: CUDA / OpenCL · No dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
Catalog metrics radar
Eixos sem dados são ocultados; cada valor usa uma escala fixa.
AMD
NVIDIADesempenho
Eficiência
Preço / desempenho
Capacidade de memória
4159
7879
10027
50100
Ranking de placas de vídeo
Posições 117–122de 321
Qual escolher?
Duas conclusões práticas com base nos votos da comunidade e no valor em jogos.
NVIDIA Quadro P6000
161 curtidasOs visitantes do Head to Head escolhem este modelo com mais frequência no momento.
Visão geral
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
JogosDesempenho em DirectX, OpenCL e Vulkan
41
59Melhor
Aplicações profissionaisModelagem 3D, edição de vídeo e renderização
36
49Melhor
IA e machine learningRecursos de machine learning e IA
34
46Melhor
Eficiência energéticaConsumo de energia em diferentes cargas
78
79Melhor
Pontuação Head to HeadPontuação geral do catálogo
54Melhor
52
Especificações
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSMelhor
Consumo de energia—
Tipo de memória
Conector de energia
Data de lançamento
Arquitetura
Espessura
API de computação
Preço de lançamento—
Unidades shader / núcleosMelhor
Frequência—
Clock baseMelhor
Clock boostMelhor
Memória de vídeoMelhor
Frequência da memória—
Barramento de memóriaMelhor
Largura de banda da memória—
Interface
Consumo de energiaMelhor
Processo de fabricaçãoMelhor
Fonte recomendadaMelhor
ComprimentoMelhor
Tamanho do dieMelhor
Cache de memória—
Contagem de transistoresMelhor
Máximo de monitores
Resolução máxima
USB Type-C
Upscaling
FPS em jogos
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
A seção de FPS em jogos compara R9 Nano e Quadro P6000 em presets selecionados do H2H Lab. O sinal útil não é apenas o FPS médio: também importa o comportamento em 1440p e 4K, memória e barramento com texturas pesadas, estabilidade de 1% low e se o motor favorece raster, ray tracing ou drivers maduros.
R9 NanoQuadro P6000
Externo verificadoEstimadoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
188 FPS
—
1080p Ultra
132 FPS
—
1440p Ultra
87 FPS
—
4K Ultra
35 FPS
—
Counter-Strike 2R9 Nano188 FPSQuadro P6000—R9 Nano132 FPSQuadro P6000—R9 Nano87 FPSQuadro P6000—R9 Nano35 FPSQuadro P6000—
Cyberpunk 2077R9 Nano122 FPSQuadro P6000—R9 Nano105 FPSQuadro P6000—R9 Nano63 FPSQuadro P6000—R9 Nano23 FPSQuadro P6000—
Forza Horizon 5R9 Nano153 FPSQuadro P6000—R9 Nano99 FPSQuadro P6000—R9 Nano78 FPSQuadro P6000—R9 Nano51 FPSQuadro P6000—
Hogwarts LegacyR9 Nano99 FPSQuadro P6000—R9 Nano83 FPSQuadro P6000—R9 Nano56 FPSQuadro P6000—R9 Nano24 FPSQuadro P6000—
Índices de carga H2H
Índices internos comparáveis em escala fixa 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100415936%
H2H Compute IndexH2H Index / 100416545%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100447046%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1005010067%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 10078791%
Índices H2H versionados a partir de dados normalizados do catálogo; não são resultados de benchmark externo.
Índices de carga de IA H2H
Perfis estimados com base em desempenho e memória disponíveis.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100457752%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100457550%
H2H Inference IndexH2H Index / 100447046%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100468256%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100447147%
Índices H2H versionados a partir de dados normalizados do catálogo; não são resultados de benchmark externo.
APIs gráficas, SDKs e upscaling
DirectX12.012 (feature level 12_1)
Vulkan1.2Vulkan 1.3
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNo dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
API de computaçãoOpenCL 2.1CUDA / OpenCL
Arquitetura e lançamento
ArquiteturaGCN 3.0Pascal
Processo de fabricação28 nm16 nmMelhor
Data de lançamento20152016
Device classDesktopProf
Núcleos GPU, die e clocks
Contagem de transistores8900 million11.8 billionMelhor
Tamanho do die596 mm²471 mm²Melhor
Unidades shader / núcleos4096Melhor3840 CUDA cores
Clock base1000 MHz1506 MHzMelhor
Clock boost1000 MHz1645 MHzMelhor
Tamanho da placa, energia e compatibilidade
InterfacePCIe 3x16PCIe 3.0 x16
Comprimento154 mmMelhor267 mm
EspessuraDual-slotDual-slot
Fonte recomendada450 WMelhor600 W
Conector de energia8 pin1× 8-pin PCIe
Saídas de vídeo e limites
HDMIHDMI 1.4a0 native (DisplayPort adapter supported)
DisplayPortDisplayPort 1.2DisplayPort 1.4
USB Type-CNãoNot supported
Máximo de monitores44 simultaneous displays
Resolução máxima4096 × 21607680×4320 at 30 Hz via DisplayPort 1.4
Memória e throughput de computação
Memória de vídeo4 GB HBM24 GBMelhor
Tipo de memóriaHBMGDDR5X
Barramento de memória4096 bitMelhor384-bit
TFLOPS8.19212.0Melhor
Outras comparações
Reviews and questions
Explicar esta comparação
Além dos percentuais: causas, especificações relevantes e impacto prático por trás de cada gráfico.
O que a IA vai explicar
Pontuação geral, radar, FPS, testes sintéticos, especificações, eficiência e valor.
Detalhes das evidências
Cobertura dos dados
- Resultados de jogos verificados
- 0
- Resultados sintéticos verificados
- 0
- Jogos com resultados verificados
- 0
- Resultados da comunidade verificados
- 0
- Resultados estimados / não verificados
- 16
- Especificações
- 0 / 64
Pontuações calculadas · Como isso é calculado?
As pontuações usam o modelo do catálogo e podem incluir dados estimados. Abra cada pontuação para ver sua origem e metodologia.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidências de preços · Ver fontes (5)
Resultados da comunidade verificados
Ainda não há testes verificados da comunidade.
Revisado por
Não há revisão editorial individual registrada para esta comparação.
Histórico da comparação
Mostrar alterações registradas (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Por que confiar nesta comparação
A origem e a confiança são avaliadas pelas evidências de cada valor. Resultados não verificados são identificados; as datas de especificações, testes e preços permanecem separadas.
Experiências de proprietários
Montagens reais, resultados e feedback da comunidade.
Revisado por moderadorÚtil para a comunidadeDistintivos de especialista
Perguntas frequentes da comparação
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 Nano or Quadro P6000?+
R9 Nano has the higher overall gaming score, while R9 Nano offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Quadro P6000 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Quadro P6000 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 Nano offers more overall performance, while R9 Nano offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Quadro P6000 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 Nano is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 Nano leads in combined 1440p performance. R9 Nano can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 Nano is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
R9 Nano is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
R9 Nano is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 Nano if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.