AMD
Radeon R9 Nano vs GeForce Go 7300
Полное сравнение характеристик, производительности и бенчмарков
NVIDIA
GeForce Go 7300
Сводный рейтинг производительности
Мы сравнили R9 Nano и GeForce Go 7300 по характеристикам и релевантным тестам.
↗R9 Nano быстрее GeForce Go 7300 на 46% по сводному индексу Head to Head.+46%
Оценки нормализованы по шкале Head to Head. Больше — лучше. Как рассчитано?Качество данных H2HBench
Низкая уверенностьХарактеристики: Проверка отдельных полей не записанаПодтверждённые игровые результаты: 0Расчётные / неподтверждённые результаты: 32Запись цены обновлена: 15 сент. 2026 г.
Мало подтверждённых данных
Вывод H2HBench
Выше балл каталога: Radeon R9 Nano (~69%)
Разница баллов не равна измеренному приросту FPS.
Причины рассмотреть R9 Nano
- Выше индекс производительности каталога
- Больше видеопамяти
- Выше индекс цены / производительности
- Поддерживаемые технологии: OpenCL 2.1 · Not supported
Причины рассмотреть GeForce Go 7300
- Поддерживаемые технологии: CUDA / OpenCL 1.x · Not supported
Радар показателей каталога
Оси с отсутствующими данными скрыты; каждое значение использует фиксированную шкалу.
AMD
NVIDIAПроизводительность
Цена / производительность
Объём памяти
4128
10064
5043
Рейтинг видеокарт
Места 117–122из 321
Что выбрать?
Два практических вывода по голосам сообщества и игровой ценности.
GeForce Go 7300
128 лайковПосетители Head to Head сейчас выбирают эту модель чаще.
Обзор
Баллы рассчитаны из характеристик, производительности и эффективности устройств.
ИгрыПроизводительность DirectX, OpenCL и Vulkan
41Лучше
28
Профессиональные приложения3D-моделирование, монтаж видео и рендеринг
36Лучше
27
AI и машинное обучениеВозможности машинного обучения и AI
34Лучше
24
ЭнергоэффективностьЭнергопотребление в разных нагрузках
78Лучше
25
Оценка Head to HeadСводная оценка каталога
54Лучше
32
Характеристики
Лучшее числовое значение отмечено зелёным с учётом направления показателя.
DisplayPort
HDMI
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPS
Энергопотребление—
Тип памяти
Разъём питания
Дата выхода
Архитектура
Толщина
Вычислительный API
Стартовая цена—
Шейдерные блоки / ядра
ЧастотаЛучше
Базовая частотаЛучше
Boost-частотаЛучше
ВидеопамятьЛучше
Частота памятиЛучше
Шина памятиЛучше
Пропускная способность памятиЛучше
Интерфейс
Энергопотребление—
ТехпроцессЛучше
Рекомендуемый БП
Длина
Площадь кристаллаЛучше
Кэш памяти
Количество транзисторовЛучше
Макс. мониторов
Макс. разрешение
USB Type-C
Масштабирование
FPS в играх
Доступные результаты показаны отдельно; отсутствующие данные не считаются нулём.
Раздел игрового FPS сравнивает R9 Nano и GeForce Go 7300 по закреплённым пресетам H2H Lab. Важен не только средний FPS: также учитывайте поведение в 1440p и 4K, влияние объёма памяти и ширины шины на тяжёлые текстуры, стабильность 1% low и то, какой тип нагрузки предпочитает игровой движок — raster, ray tracing или зрелость драйверов.
R9 NanoGeForce Go 7300
Внешний подтверждённый тестРасчёт / нет подтвержденияSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
188 FPS
143 FPS
1080p Ultra
132 FPS
101 FPS
1440p Ultra
87 FPS
54 FPS
4K Ultra
35 FPS
19 FPS
Counter-Strike 2R9 Nano188 FPSGeForce Go 7300143 FPSR9 Nano132 FPSGeForce Go 7300101 FPSR9 Nano87 FPSGeForce Go 730054 FPSR9 Nano35 FPSGeForce Go 730019 FPS
Cyberpunk 2077R9 Nano122 FPSGeForce Go 730093 FPSR9 Nano105 FPSGeForce Go 730080 FPSR9 Nano63 FPSGeForce Go 730039 FPSR9 Nano23 FPSGeForce Go 730013 FPS
Forza Horizon 5R9 Nano153 FPSGeForce Go 7300117 FPSR9 Nano99 FPSGeForce Go 730076 FPSR9 Nano78 FPSGeForce Go 730049 FPSR9 Nano51 FPSGeForce Go 730029 FPS
Hogwarts LegacyR9 Nano99 FPSGeForce Go 730076 FPSR9 Nano83 FPSGeForce Go 730063 FPSR9 Nano56 FPSGeForce Go 730035 FPSR9 Nano24 FPSGeForce Go 730013 FPS
Индексы рабочих нагрузок H2H
Сопоставимые внутренние индексы на фиксированной шкале 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100412838%
H2H Compute IndexH2H Index / 100412838%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100443232%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100504315%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100780200%
Это версионные расчётные индексы H2H на основе нормализованных данных каталога. Это не результаты стороннего бенчмарка.
Индексы AI-нагрузок H2H
Оценочные профили нагрузок на основе доступной производительности и памяти.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100453525%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100453428%
H2H Inference IndexH2H Index / 100443232%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100463624%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100443329%
Это версионные расчётные индексы H2H на основе нормализованных данных каталога. Это не результаты стороннего бенчмарка.
Графические API, SDK и масштабирование
DirectX12.09.3
Vulkan1.2Not supported
OpenGL4.62.1
МасштабированиеNot supportedNot supported
Вычислительный APIOpenCL 2.1CUDA / OpenCL 1.x
Архитектура и дата выхода
АрхитектураGCN 3.0Curie
Техпроцесс28 nmЛучше90 nm
Дата выхода20152006
Device classDesktopMobile
Ядра GPU, кристалл и частоты
Количество транзисторов8900 millionЛучше112 million
Площадь кристалла596 mm²81 mm²Лучше
Шейдерные блоки / ядра4096Not publicly specified
Базовая частота1000 MHzЛучше350 MHz
Boost-частота1000 MHzЛучше350 MHz
Размер платы, питание и совместимость
ИнтерфейсPCIe 3x16PCIe 1.0 x16
Длина154 mmOEM dependent
ТолщинаDual-slotOEM dependent
Рекомендуемый БП450 WOEM dependent
Разъём питания8 pinNone
Видеовыходы и лимиты
HDMIHDMI 1.4aOEM dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2OEM dependent
USB Type-CNoOEM dependent
Макс. мониторов4OEM dependent
Макс. разрешение4096 × 2160OEM dependent
Память и вычислительная пропускная способность
Видеопамять4 GB HBMЛучше0.064 GB GDDR3
Тип памятиHBMGDDR3 / DDR2
Шина памяти4096 bitЛучше64 bit
TFLOPS8.192Not published (legacy architecture)
Другие сравнения
Отзывы и вопросы
Объяснить это сравнение
Не просто проценты: причины разницы, влияние характеристик и практические сценарии для каждого графика.
Что объяснит AI
Итоговый рейтинг, радар, FPS, синтетические тесты, характеристики, эффективность и ценность.
Доказательства и источники
Покрытие данными
- Подтверждённые игровые результаты
- 0
- Подтверждённые синтетические результаты
- 0
- Игры с подтверждёнными результатами
- 0
- Проверенные результаты сообщества
- 0
- Расчётные / неподтверждённые результаты
- 32
- Характеристики
- 0 / 67
Расчётные баллы · Как это рассчитано?
Баллы используют модель каталога с возможными расчётными входными данными. Откройте балл для просмотра происхождения и методологии.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Источники цен · Источники (4)
Проверенные результаты сообщества
Проверенных тестов сообщества пока нет.
Проверил
Индивидуальная редакционная проверка этого сравнения не записана.
История сравнения
Показать изменения (6)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Почему этому сравнению можно доверять
Происхождение и уверенность определяются по доказательствам для каждого значения. Неподтверждённые результаты отмечены; даты характеристик, тестов и цен показаны отдельно.
Опыт владельцев
Реальные сборки, результаты и комментарии сообщества.
Проверено модераторомПолезно для сообществаЭкспертные значки
Частые вопросы о сравнении
Короткие рекомендации с учётом производительности, памяти, энергопотребления и задач.
01Что лучше для игр: R9 Nano или GeForce Go 7300?+
R9 Nano имеет более высокую общую игровую оценку, а R9 Nano — лучшее соотношение цены и производительности. Итоговый выбор зависит от разрешения и настроек.
02Что лучше для стриминга?+
GeForce Go 7300 предпочтительнее для стриминга благодаря производительности, аппаратному кодированию и поддержке приложений. Перед покупкой проверьте поддержку AV1, H.264 и HEVC.
03Что лучше для Blender?+
GeForce Go 7300 обычно лучше подходит для Blender и GPU-рендеринга. Также учитывайте поддержку движка и объём видеопамяти.
04Что лучше для монтажа видео?+
R9 Nano предлагает более высокий запас производительности, а R9 Nano — больший запас видеопамяти. Кодеки, аппаратные энкодеры и оптимизация редактора могут изменить результат.
05Что лучше для нейросетей и AI?+
GeForce Go 7300 — более практичный вариант для локальных AI-задач. Особенно важны объём VRAM, вычислительные библиотеки и совместимость фреймворков.
06Что лучше для 1080p?+
R9 Nano — наиболее рациональный выбор для 1080p, где особенно важны высокая частота кадров и стоимость одного кадра.
07Что лучше для 1440p?+
R9 Nano лидирует по сводной производительности в 1440p. R9 Nano может быть предпочтительнее для тяжёлых текстур и игр с высоким потреблением VRAM.
08Что лучше для 4K?+
Для 4K предпочтительнее R9 Nano: в этом разрешении особенно важны общая производительность, пропускная способность памяти и объём VRAM.
09Что лучше для тихой сборки?+
R9 Nano проще использовать в тихой сборке благодаря меньшей расчётной энергетической и тепловой нагрузке. Реальный шум зависит от конкретной системы охлаждения.
10Что лучше без замены блока питания?+
R9 Nano безопаснее рассматривать без замены блока питания, поскольку его заявленное энергопотребление ниже. Проверьте мощность, возраст и разъёмы вашего БП.
11Стоит ли обновляться с предыдущего поколения?+
Обновление до R9 Nano имеет смысл, если текущая модель не обеспечивает нужный FPS, объём памяти или поддержку новых технологий. При приросте менее 15–20% обычно рациональнее дождаться снижения цены.