Intel
Intel CC150 vs AMD Ryzen Threadripper 1900X
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
Ryzen Threadripper 1900X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ CC150 และ Ryzen Threadripper 1900X จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Ryzen Threadripper 1900X เหนือกว่า CC150 16% ตามดัชนีรวม Head to Head+16%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีIntel CC150 vs AMD Ryzen Threadripper 1900X: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ CC150 และ Ryzen Threadripper 1900X แสดงว่า Ryzen Threadripper 1900X นำ 22% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ CC150 อาจดีกว่าใน «ความคุ้มค่า» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
Intel
AMDประสิทธิภาพ
แกนเดี่ยว
หลายแกน
แคช L3
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
911
5867
2833
00
128
ผลการเปรียบเทียบ
อุปกรณ์ได้คะแนนรวมเท่ากัน
CC150 นำด้านประสิทธิภาพรวม ส่วน CC150 ให้ราคา/ประสิทธิภาพดีกว่า ตรวจผลในแอปที่คุณใช้ก่อนตัดสินใจ
ประสิทธิภาพแทบเท่ากัน
Ryzen Threadripper 1900X ราคาถูกกว่า
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ CC150 และ Ryzen Threadripper 1900X ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
9
11ดีกว่า
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
13
14ดีกว่า
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
10
12ดีกว่า
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
12ดีกว่า
8
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
10
10
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ CC150 และ Ryzen Threadripper 1900X ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
การใช้พลังงาน95 Wดีกว่า180 W
กระบวนการผลิต14 nm14 nm
การรองรับหน่วยความจำDDR4-2666 / DDR3-1866DDR4-2666 4 channels
กราฟิกในตัว—ไม่
Device classDesktopDesktop
PassMark1441616792ดีกว่า
PBP / MTP95 W180 Wดีกว่า
ซ็อกเก็ตLGA1151v2ดีกว่าTR4
Cores / Threads8 / 168 / 16
วันที่เปิดตัว—2017
สถาปัตยกรรมCoffee Lake RefreshWhitehaven
ความเร็ว Boost3500 MHz4000 MHzดีกว่า
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา3,5 GHz3,8 - 4 GHzดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน3500 MHz3800 MHzดีกว่า
แคช L164 KB per core768 KBดีกว่า
แคช L2256 KB per coreดีกว่า4 MB
แคช L316 MB16 MB
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ CC150 และ Ryzen Threadripper 1900X ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Single-core IndexH2H Index / 100586714%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 100283316%
H2H Productivity IndexH2H Index / 100333814%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100232612%
H2H Value IndexH2H Index / 100000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ CC150 และ Ryzen Threadripper 1900X ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 1006829%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 1007925%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 1005733%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 1007925%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 1007813%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: CC150 or Ryzen Threadripper 1900X?+
CC150 has the higher overall gaming score, while CC150 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
CC150 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
CC150 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
CC150 offers more overall performance, while CC150 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
CC150 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
CC150 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
CC150 leads in combined 1440p performance. CC150 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
CC150 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
CC150 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
CC150 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to CC150 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.