Intel
Intel Processor 310 vs Intel Celeron G6900E
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
Intel
Celeron G6900E
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ Processor 310 และ Celeron G6900E จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Processor 310 เหนือกว่า Celeron G6900E 79% ตามดัชนีรวม Head to Head+79%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีIntel Processor 310 vs Intel Celeron G6900E: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ Processor 310 และ Celeron G6900E แสดงว่า Processor 310 นำ 67% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ Celeron G6900E อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
Intelประสิทธิภาพ
แกนเดี่ยว
หลายแกน
แคช L3
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
53
6850
75
00
148
ผลการเปรียบเทียบ
Processor 310 เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
Processor 310 นำด้านประสิทธิภาพรวม ส่วน Processor 310 ให้ราคา/ประสิทธิภาพดีกว่า ตรวจผลในแอปที่คุณใช้ก่อนตัดสินใจ
Processor 310 นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
Celeron G6900E ราคาถูกกว่า
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ Processor 310 และ Celeron G6900E ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
5ดีกว่า
3
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
10ดีกว่า
9
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
8ดีกว่า
6
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
14ดีกว่า
8
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
7ดีกว่า
4
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ Processor 310 และ Celeron G6900E ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
Device classDesktopDesktop
PassMark7354ดีกว่า4101
สถาปัตยกรรมRaptor Lake RefreshAlder Lake
PBP / MTP46 W46 W
การใช้พลังงาน46 W46 W
กระบวนการผลิต10 nm (Intel 7)10 nm (Intel 7)
การรองรับหน่วยความจำDDR5-5200 / DDR4-3200DDR5-4800 / DDR4-3200
Cores / Threads2P / 42P / 2
ซ็อกเก็ตLGA1700LGA1700
วันที่เปิดตัว—2017
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาP 4,1 GHzดีกว่าP 3 GHz
ความเร็วพื้นฐาน4100 MHzดีกว่า3000 MHz
ความเร็ว Boost4100 MHzดีกว่า3000 MHz
แคช L180 KB per P-core, 96 KB per E-core80 KB per P-core, 96 KB per E-core
แคช L22 MB per P-core, 4 MB per E-core clusterดีกว่า1.25 MB per P-core, 2 MB per E-core cluster
แคช L36 MBดีกว่า4 MB
กราฟิกในตัวUHD 710 1,45 GHzUHD 710 1,3 GHz
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ Processor 310 และ Celeron G6900E ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Single-core IndexH2H Index / 100685031%
H2H Multi-core IndexH2H Index / 1007533%
H2H Productivity IndexH2H Index / 100241829%
H2H Rendering IndexH2H Index / 1005422%
H2H Value IndexH2H Index / 100000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ Processor 310 และ Celeron G6900E ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H ML Preprocessing IndexH2H Index / 1004267%
H2H CPU Inference IndexH2H Index / 1004267%
H2H Local LLM CPU IndexH2H Index / 1003240%
H2H Data Pipeline IndexH2H Index / 1004267%
H2H Computer Vision CPU IndexH2H Index / 1004267%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Processor 310 or Celeron G6900E?+
Processor 310 has the higher overall gaming score, while Processor 310 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Processor 310 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Processor 310 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Processor 310 offers more overall performance, while Processor 310 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Processor 310 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Processor 310 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Processor 310 leads in combined 1440p performance. Processor 310 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Processor 310 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Processor 310 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Processor 310 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Processor 310 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.