AMD
Radeon R9 Nano vs FirePro W4300
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
FirePro W4300
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ R9 Nano และ FirePro W4300 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗R9 Nano เหนือกว่า FirePro W4300 4% ตามดัชนีรวม Head to Head+4%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดี How is this calculated?คุณภาพข้อมูล H2HBench
ความเชื่อมั่นต่ำข้อมูลจำเพาะ: ไม่มีบันทึกการตรวจสอบรายฟิลด์ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว: 0ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ: 32อัปเดตบันทึกราคา: 6 ก.ย. 2569
ข้อมูลที่ตรวจสอบแล้วมีจำกัด
ข้อสรุป H2HBench
คะแนนแค็ตตาล็อกสูงกว่า: Radeon R9 Nano (~4%)
ส่วนต่างคะแนนไม่ใช่ FPS ที่เพิ่มขึ้นจากการวัดจริง
เหตุผลที่ควรพิจารณา R9 Nano
- ดัชนีประสิทธิภาพแค็ตตาล็อกสูงกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 2.1 · Not supported
เหตุผลที่ควรพิจารณา FirePro W4300
- หน่วยความจำกราฟิกมากกว่า
- กำลังไฟที่ระบุต่ำกว่า
- ราคาตลาดที่บันทึกไว้ต่ำกว่า
- การรองรับฟีเจอร์ที่บันทึกไว้: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
AMDประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
4132
78100
100100
5056
อันดับการ์ดจอ
อันดับ 117–122จาก 321
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
FirePro W4300
70 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
FirePro W4300
ราคา ฿2,152.93อิงประสิทธิภาพในแค็ตตาล็อกต่อหน่วยราคาตลาดปัจจุบัน ไม่ใช่ FPS ที่วัดจริง
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
41ดีกว่า
32
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
36ดีกว่า
29
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
34ดีกว่า
27
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
78
100ดีกว่า
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
54ดีกว่า
52
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
DisplayPort
HDMI
Device class
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSดีกว่า
การใช้พลังงานดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำ
ขั้วต่อไฟ
วันที่เปิดตัว
สถาปัตยกรรมดีกว่า
ความหนา
Compute API
ราคาเปิดตัวดีกว่า
หน่วย shader / คอร์ดีกว่า
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาดีกว่า
ความเร็วพื้นฐานดีกว่า
ความเร็ว Boostดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอ
ความถี่หน่วยความจำดีกว่า
บัสหน่วยความจำดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำดีกว่า
อินเทอร์เฟซ
การใช้พลังงานดีกว่า
กระบวนการผลิต
PSU ที่แนะนำดีกว่า
ความยาวดีกว่า
ขนาด dieดีกว่า
แคชหน่วยความจำ
จำนวนทรานซิสเตอร์ดีกว่า
จำนวนจอสูงสุด
ความละเอียดสูงสุด
USB Type-C
Upscaling
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ R9 Nano และ FirePro W4300 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
R9 NanoFirePro W4300
ผลภายนอกที่ตรวจสอบแล้วค่าประมาณSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
188 FPS
162 FPS
1080p Ultra
132 FPS
112 FPS
1440p Ultra
87 FPS
62 FPS
4K Ultra
35 FPS
22 FPS
Counter-Strike 2R9 Nano188 FPSFirePro W4300162 FPSR9 Nano132 FPSFirePro W4300112 FPSR9 Nano87 FPSFirePro W430062 FPSR9 Nano35 FPSFirePro W430022 FPS
Cyberpunk 2077R9 Nano122 FPSFirePro W4300104 FPSR9 Nano105 FPSFirePro W430088 FPSR9 Nano63 FPSFirePro W430045 FPSR9 Nano23 FPSFirePro W430014 FPS
Forza Horizon 5R9 Nano153 FPSFirePro W4300132 FPSR9 Nano99 FPSFirePro W430084 FPSR9 Nano78 FPSFirePro W430055 FPSR9 Nano51 FPSFirePro W430032 FPS
Hogwarts LegacyR9 Nano99 FPSFirePro W430085 FPSR9 Nano83 FPSFirePro W430070 FPSR9 Nano56 FPSFirePro W430040 FPSR9 Nano24 FPSFirePro W430015 FPS
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
H2H Raster IndexH2H Index / 100413225%
H2H Compute IndexH2H Index / 100413516%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100443912%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100505611%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1007810025%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10045435%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10045419%
H2H Inference IndexH2H Index / 100443912%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10046452%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100443912%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
DirectX12.012.0
Vulkan1.21.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNot supported
Compute APIOpenCL 2.1OpenCL 2.1
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
สถาปัตยกรรมGCN 3.0ดีกว่าGCN 2.0
กระบวนการผลิต28 nm28 nm
วันที่เปิดตัว20152015
Device classDesktopProf
คอร์ GPU, die และความเร็ว
จำนวนทรานซิสเตอร์8900 millionดีกว่า2080 million
ขนาด die596 mm²160 mm²ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์4096ดีกว่า768
ความเร็วพื้นฐาน1000 MHzดีกว่า930 MHz
ความเร็ว Boost1000 MHzดีกว่า930 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
อินเทอร์เฟซPCIe 3x16PCIe 3x16
ความยาว154 mmดีกว่า171 mm
ความหนาDual-slotSingle-slot
PSU ที่แนะนำ450 W250 Wดีกว่า
ขั้วต่อไฟ8 pinNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
HDMIHDMI 1.4aBoard dependent
DisplayPortDisplayPort 1.2mini-DisplayPort 1.2
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด44
ความละเอียดสูงสุด4096 × 21604096 × 2160
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
หน่วยความจำวิดีโอ4 GB HBM4 GB GDDR5
ชนิดหน่วยความจำHBMGDDR5
บัสหน่วยความจำ4096 bitดีกว่า128 bit
TFLOPS8.192ดีกว่า1.429
การเปรียบเทียบอื่น
Reviews and questions
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
รายละเอียดหลักฐาน
ความครอบคลุมของข้อมูล
- ผลเกมที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลทดสอบสังเคราะห์ที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- เกมที่มีผลตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
- 0
- ผลประมาณ / ยังไม่ตรวจสอบ
- 32
- ข้อมูลจำเพาะ
- 0 / 70
คะแนนที่คำนวณ · คำนวณอย่างไร?
คะแนนใช้แบบจำลองแค็ตตาล็อกและอาจมีข้อมูลประมาณ เปิดแต่ละคะแนนเพื่อดูที่มาและวิธีการ
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)หลักฐานราคา · ดูแหล่งข้อมูล (6)
ผลชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ยังไม่มีผลทดสอบชุมชนที่ตรวจสอบแล้ว
ตรวจทานโดย
ไม่มีบันทึกการตรวจทานด้านบรรณาธิการรายรายการสำหรับการเปรียบเทียบนี้
ประวัติการเปรียบเทียบ
ดูการเปลี่ยนแปลงที่บันทึกไว้ (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
เหตุใดจึงเชื่อถือการเปรียบเทียบนี้ได้
ประเมินที่มาและความเชื่อมั่นจากหลักฐานของแต่ละค่า ระบุผลที่ยังไม่ตรวจสอบ และแยกวันที่ของข้อมูลจำเพาะ ผลทดสอบ และราคา
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแลเป็นประโยชน์ต่อชุมชนเหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: R9 Nano or FirePro W4300?+
R9 Nano has the higher overall gaming score, while R9 Nano offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
R9 Nano is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
R9 Nano is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
R9 Nano offers more overall performance, while R9 Nano offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
R9 Nano is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
R9 Nano is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
R9 Nano leads in combined 1440p performance. R9 Nano can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
R9 Nano is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
FirePro W4300 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
FirePro W4300 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to R9 Nano if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.