NVIDIA
GeForce GT 520 vs NVIDIA Quadro P6000
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
NVIDIA
Quadro P6000
Aggregierter Leistungswert
Wir haben GT 520 und Quadro P6000 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗GT 520 ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 1% schneller als Quadro P6000.+1%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 16Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Gleiche Katalogscores
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für GT 520
- Niedrigere angegebene Leistungsaufnahme
- Höherer Preis-Leistungs-Index
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 1.1, CUDA 2.1 · Not supported
Gründe für Quadro P6000
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Mehr Grafikspeicher
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: CUDA / OpenCL · No dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
NVIDIALeistung
Effizienz
Preis / Leistung
Speicherkapazität
3159
10079
10027
43100
Grafikkarten-Ranking
Positionen 133–138von 321
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
NVIDIA Quadro P6000
161 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
31
59Besser
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
29
49Besser
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
26
46Besser
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
100Besser
79
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
52
52
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
USB Type-C
DirectX
OpenGL
TFLOPSBesser
Stromverbrauch—
Max. Monitore
Max. Auflösung
Speichertyp
Taktrate—
BasistaktBesser
Stromanschluss
Veröffentlichungsdatum
Architektur
Dicke
Compute API
Einführungspreis—
Shader-Einheiten / KerneBesser
Boost-TaktBesser
VideospeicherBesser
Speichertakt—
SpeicherbusBesser
Speicherbandbreite—
Schnittstelle
StromverbrauchBesser
FertigungsprozessBesser
Empfohlenes NetzteilBesser
LängeBesser
Die-GrößeBesser
Speicher-Cache—
HDMI
TransistoranzahlBesser
Vulkan
DisplayPort
Upscaling
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht GT 520 und Quadro P6000 über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
GT 520Quadro P6000
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
155 FPS
—
1080p Ultra
109 FPS
—
1440p Ultra
59 FPS
—
4K Ultra
21 FPS
—
Counter-Strike 2GT 520155 FPSQuadro P6000—GT 520109 FPSQuadro P6000—GT 52059 FPSQuadro P6000—GT 52021 FPSQuadro P6000—
Cyberpunk 2077GT 520100 FPSQuadro P6000—GT 52086 FPSQuadro P6000—GT 52042 FPSQuadro P6000—GT 52014 FPSQuadro P6000—
Forza Horizon 5GT 520127 FPSQuadro P6000—GT 52082 FPSQuadro P6000—GT 52053 FPSQuadro P6000—GT 52031 FPSQuadro P6000—
Hogwarts LegacyGT 52082 FPSQuadro P6000—GT 52069 FPSQuadro P6000—GT 52038 FPSQuadro P6000—GT 52014 FPSQuadro P6000—
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 100315962%
H2H Compute IndexH2H Index / 100326568%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100347069%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1004310080%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001007923%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100367773%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100367570%
H2H Inference IndexH2H Index / 100347069%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100388273%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100357168%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX11.012 (feature level 12_1)
VulkanVulkan 1.2 (driver support)Vulkan 1.3
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedNo dedicated hardware upscaling (DLSS unsupported)
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 2.1CUDA / OpenCL
Architektur und Release
ArchitekturFermi 2.0Pascal
Fertigungsprozess40 nm16 nmBesser
Veröffentlichungsdatum20112016
Device classDesktopProf
GPU-Kerne, Die und Taktraten
Transistoranzahl292 million11.8 billionBesser
Die-Größe79 mm²Besser471 mm²
Shader-Einheiten / Kerne483840 CUDA coresBesser
Basistakt810 MHz1506 MHzBesser
Boost-Takt810 MHz1645 MHzBesser
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstellePCIe 2x16PCIe 3.0 x16
Länge145 mmBesser267 mm
DickeSingle-slotDual-slot
Empfohlenes Netzteil200 WBesser600 W
StromanschlussNone1× 8-pin PCIe
Display-Ausgänge und Limits
HDMIHDMI 1.3a0 native (DisplayPort adapter supported)
DisplayPortBoard dependentDisplayPort 1.4
USB Type-CNeinNot supported
Max. Monitore34 simultaneous displays
Max. Auflösung2560 × 16007680×4320 at 30 Hz via DisplayPort 1.4
Speicher und Rechendurchsatz
Videospeicher1 GB DDR324 GBBesser
SpeichertypDDR3GDDR5X
Speicherbus64 bit384-bitBesser
TFLOPS0.15512.0Besser
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 16
- Spezifikationen
- 0 / 64
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (5)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (2)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GT 520 or Quadro P6000?+
GT 520 has the higher overall gaming score, while GT 520 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GT 520 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GT 520 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GT 520 offers more overall performance, while GT 520 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GT 520 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GT 520 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GT 520 leads in combined 1440p performance. GT 520 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GT 520 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GT 520 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GT 520 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GT 520 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.