NVIDIA
GeForce GTX 1630 vs Radeon R9 285
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
AMD
R9 285
Aggregierter Leistungswert
Wir haben GTX 1630 und R9 285 nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗R9 285 ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 6% schneller als GTX 1630.+6%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 32Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Höherer Katalogscore: GeForce GTX 1630 (~13%)
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für GTX 1630
- Mehr Grafikspeicher
- Niedrigere angegebene Leistungsaufnahme
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 3.0, CUDA 7.5 · NVIDIA Image Scaling (NIS)
Gründe für R9 285
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Niedrigerer dokumentierter Marktpreis
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
NVIDIA
AMDLeistung
Effizienz
Preis / Leistung
Speicherkapazität
3234
10060
100100
6056
Grafikkarten-Ranking
Positionen 143–148von 321
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
Radeon R9 285
108 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Radeon R9 285
Preis 43,13 €Basiert auf Katalogleistung pro Einheit des aktuellen Marktpreises, nicht auf gemessenen FPS.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
32
34Besser
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
29
31Besser
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
27
28Besser
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
100Besser
60
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
52Besser
46
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
HDMI
Device class
Max. Monitore
Max. Auflösung
USB Type-C
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSBesser
StromverbrauchBesser
Speichertyp
Stromanschluss
Veröffentlichungsdatum
Architektur
Dicke
Compute API
TaktrateBesser
BasistaktBesser
Boost-TaktBesser
VideospeicherBesser
SpeichertaktBesser
SpeicherbusBesser
SpeicherbandbreiteBesser
Schnittstelle
StromverbrauchBesser
FertigungsprozessBesser
Empfohlenes NetzteilBesser
LängeBesser
EinführungspreisBesser
Shader-Einheiten / KerneBesser
Die-GrößeBesser
Speicher-Cache
TransistoranzahlBesser
DisplayPort
Upscaling
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht GTX 1630 und R9 285 über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
GTX 1630R9 285
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
162 FPS
175 FPS
1080p Ultra
114 FPS
120 FPS
1440p Ultra
62 FPS
65 FPS
4K Ultra
22 FPS
24 FPS
Counter-Strike 2GTX 1630162 FPSR9 285175 FPSGTX 1630114 FPSR9 285120 FPSGTX 163062 FPSR9 28565 FPSGTX 163022 FPSR9 28524 FPS
Cyberpunk 2077GTX 1630105 FPSR9 285113 FPSGTX 163090 FPSR9 28595 FPSGTX 163045 FPSR9 28547 FPSGTX 163015 FPSR9 28516 FPS
Forza Horizon 5GTX 1630132 FPSR9 285142 FPSGTX 163086 FPSR9 28590 FPSGTX 163055 FPSR9 28558 FPSGTX 163032 FPSR9 28535 FPS
Hogwarts LegacyGTX 163086 FPSR9 28592 FPSGTX 163072 FPSR9 28575 FPSGTX 163040 FPSR9 28542 FPSGTX 163015 FPSR9 28516 FPS
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 10032346%
H2H Compute IndexH2H Index / 10040378%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10040400%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10060567%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001006050%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10045442%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10043430%
H2H Inference IndexH2H Index / 10040400%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10048464%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10041402%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX12.112.0
Vulkan1.41.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNVIDIA Image Scaling (NIS)Not supported
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 7.5OpenCL 2.1
Architektur und Release
ArchitekturTuringGCN 3.0
Fertigungsprozess12 nmBesser28 nm
Veröffentlichungsdatum20222014
Device classDesktopDesktop
GPU-Kerne, Die und Taktraten
Transistoranzahl4700 million5000 millionBesser
Die-Größe200 mm²Besser366 mm²
Shader-Einheiten / Kerne5121792Besser
Basistakt1740 MHzBesser918 MHz
Boost-Takt1785 MHzBesser918 MHz
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstellePCIe 3x8PCIe 3x16
Länge145 mmBesser221 mm
DickeSingle-slotDual-slot
Empfohlenes Netzteil250 WBesser450 W
StromanschlussNone6+6 pin
Display-Ausgänge und Limits
HDMIHDMI 2.0HDMI 1.4a
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort 1.2
USB Type-CNeinNein
Max. Monitore34
Max. Auflösung7680 × 43204096 × 2160
Speicher und Rechendurchsatz
Videospeicher4 GB GDDR6Besser2 GB GDDR5
SpeichertypGDDR6GDDR5
Speicherbus64 bit256 bitBesser
TFLOPS1.8283.29Besser
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 32
- Spezifikationen
- 0 / 70
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (6)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GTX 1630 or R9 285?+
GTX 1630 has the higher overall gaming score, while GTX 1630 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1630 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1630 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GTX 1630 offers more overall performance, while GTX 1630 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1630 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 1630 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GTX 1630 leads in combined 1440p performance. GTX 1630 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GTX 1630 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTX 1630 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTX 1630 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GTX 1630 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.