NVIDIA
GeForce GTX 460 192bit vs Radeon VII
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
AMD
VII
Aggregierter Leistungswert
Wir haben GTX 460 192bit und VII nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗VII ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 21% schneller als GTX 460 192bit.+21%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser. How is this calculated?H2HBench-Datenqualität
Geringes VertrauenSpezifikationen: Feldprüfung nicht dokumentiertVerifizierte Spieleergebnisse: 0Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse: 32Preisdatensatz aktualisiert: 6. Sept. 2026
Wenige verifizierte Daten
H2HBench-Fazit
Gleiche Katalogscores
Der Score-Unterschied ist kein gemessener FPS-Zuwachs.
Gründe für GTX 460 192bit
- Niedrigere angegebene Leistungsaufnahme
- Niedrigerer dokumentierter Marktpreis
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: Not supported
Gründe für VII
- Höherer Katalog-Leistungsindex
- Mehr Grafikspeicher
- Dokumentierte Funktionsunterstützung: OpenCL 2.1 · AMD FidelityFX Super Resolution (FSR)
Catalog metrics radar
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
NVIDIA
AMDLeistung
Effizienz
Preis / Leistung
Speicherkapazität
4352
9059
100100
1788
Grafikkarten-Ranking
Positionen 76–81von 321
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
Radeon VII
121 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
43
52Besser
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
37
44Besser
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
35
41Besser
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
90Besser
59
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
58
58
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
OpenGL
USB Type-C
Vulkan—
TFLOPSBesser
StromverbrauchBesser
TaktrateBesser
BasistaktBesser
Boost-TaktBesser
Speichertyp
Stromanschluss
VideospeicherBesser
SpeichertaktBesser
SpeicherbusBesser
SpeicherbandbreiteBesser
Schnittstelle
Max. Monitore
Max. Auflösung
Empfohlenes Netzteil
Länge
Dicke
Architektur
Transistoranzahl
Die-Größe
StromverbrauchBesser
Shader-Einheiten / Kerne
Speicher-Cache
FertigungsprozessBesser
Veröffentlichungsdatum
Compute API—
Einführungspreis—
DisplayPort
Upscaling
HDMI
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht GTX 460 192bit und VII über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
GTX 460 192bitVII
Extern verifiziertGeschätztSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
218 FPS
213 FPS
1080p Ultra
153 FPS
150 FPS
1440p Ultra
86 FPS
117 FPS
4K Ultra
31 FPS
58 FPS
Counter-Strike 2GTX 460 192bit218 FPSVII213 FPSGTX 460 192bit153 FPSVII150 FPSGTX 460 192bit86 FPSVII117 FPSGTX 460 192bit31 FPSVII58 FPS
Cyberpunk 2077GTX 460 192bit141 FPSVII138 FPSGTX 460 192bit121 FPSVII119 FPSGTX 460 192bit62 FPSVII85 FPSGTX 460 192bit21 FPSVII39 FPS
Forza Horizon 5GTX 460 192bit178 FPSVII174 FPSGTX 460 192bit115 FPSVII112 FPSGTX 460 192bit77 FPSVII105 FPSGTX 460 192bit46 FPSVII85 FPS
Hogwarts LegacyGTX 460 192bit115 FPSVII112 FPSGTX 460 192bit96 FPSVII94 FPSGTX 460 192bit56 FPSVII76 FPSGTX 460 192bit21 FPSVII40 FPS
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
H2H Raster IndexH2H Index / 100435219%
H2H Compute IndexH2H Index / 100365948%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100366253%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001788135%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100905942%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100316875%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100336667%
H2H Inference IndexH2H Index / 100366253%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100297285%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100356357%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
DirectX11.012.1
Vulkan—1.3
OpenGL4.64.6
UpscalingNot supportedAMD FidelityFX Super Resolution (FSR)
Compute API—OpenCL 2.1
Architektur und Release
ArchitekturNot publicly specifiedGCN 5.1
Fertigungsprozess40 nm7 nmBesser
Veröffentlichungsdatum20102019
Device classDesktopDesktop
GPU-Kerne, Die und Taktraten
TransistoranzahlNot publicly specified13230 million
Die-GrößeNot publicly specified331 mm²
Shader-Einheiten / KerneNot publicly specified3840
Basistakt700 MHz1400 MHzBesser
Boost-Takt700 MHz1800 MHzBesser
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
SchnittstellePCIe 2x16PCIe 3x16
LängeVaries by board280 mm
DickeVaries by boardDual-slot
Empfohlenes NetzteilVaries by board600 W
Stromanschluss6+6 pin8+8 pin
Display-Ausgänge und Limits
HDMIBoard dependentHDMI 2.0b
DisplayPortBoard dependentDisplayPort 1.4a
USB Type-CNeinNein
Max. MonitoreVaries by board4
Max. AuflösungVaries by board7680 × 4320
Speicher und Rechendurchsatz
Videospeicher768 MB GDDR5Besser16 GB HBM2
SpeichertypGDDR5HBM2
Speicherbus192 bit4096 bitBesser
TFLOPS0.90713.44Besser
Weitere Vergleiche
Reviews and questions
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
Nachweisdetails
Datenabdeckung
- Verifizierte Spieleergebnisse
- 0
- Verifizierte synthetische Ergebnisse
- 0
- Spiele mit verifizierten Ergebnissen
- 0
- Verifizierte Community-Ergebnisse
- 0
- Geschätzte / unverifizierte Ergebnisse
- 32
- Spezifikationen
- 0 / 67
Berechnete Scores · Wie wird das berechnet?
Die Scores verwenden das Katalogmodell und können geschätzte Eingaben enthalten. Öffnen Sie einen Score, um Herkunft und Methodik zu sehen.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Preisnachweise · Quellen anzeigen (5)
Verifizierte Community-Ergebnisse
Noch keine verifizierten Community-Benchmarks.
Geprüft von
Für diesen Vergleich ist keine individuelle redaktionelle Prüfung dokumentiert.
Vergleichsverlauf
Änderungen anzeigen (4)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Warum Sie diesem Vergleich vertrauen können
Herkunft und Vertrauen werden anhand der Nachweise jedes Werts bewertet. Unverifizierte Ergebnisse sind gekennzeichnet; Daten zu Spezifikationen, Benchmarks und Preisen bleiben getrennt.
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
Von Moderation geprüftHilfreich für die CommunityExpertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GTX 460 192bit or VII?+
GTX 460 192bit has the higher overall gaming score, while GTX 460 192bit offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 460 192bit is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 460 192bit is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GTX 460 192bit offers more overall performance, while GTX 460 192bit offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 460 192bit is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 460 192bit is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GTX 460 192bit leads in combined 1440p performance. GTX 460 192bit can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GTX 460 192bit is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTX 460 192bit is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTX 460 192bit is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GTX 460 192bit if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.