NVIDIA
GeForce GTX 1650 vs Radeon R9 270
Comparación completa de especificaciones, rendimiento y benchmarks
AMD
R9 270
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GTX 1650 y R9 270 por especificaciones y pruebas relevantes.
↗R9 270 supera a GTX 1650 por 3% según el índice agregado de Head to Head.+3%
Las puntuaciones están normalizadas en la escala Head to Head. Más alto es mejor. How is this calculated?Calidad de datos de H2HBench
Confianza bajaEspecificaciones: No consta verificación del campoResultados de juegos verificados: 0Resultados estimados / sin verificar: 32Registro de precio actualizado: 6 sept 2026
Pocos datos verificados
Conclusión de H2HBench
Mayor puntuación de catálogo: GeForce GTX 1650 (~8%)
La diferencia de puntuación no es una mejora medida de FPS.
Razones para considerar GTX 1650
- Menor consumo declarado
- Funciones compatibles registradas: OpenCL 3.0, CUDA 7.5 · NVIDIA Image Scaling (NIS)
Razones para considerar R9 270
- Mayor índice de rendimiento de catálogo
- Menor precio de mercado registrado
- Funciones compatibles registradas: OpenCL 2.1 · Not supported
Catalog metrics radar
Los ejes sin datos se ocultan; cada valor usa una escala fija.
NVIDIA
AMDRendimiento
Eficiencia
Precio / rendimiento
Capacidad de memoria
3334
10076
100100
5656
Ranking de tarjetas gráficas
Posiciones 123–128de 321
¿Cuál elegir?
Dos conclusiones prácticas basadas en votos de la comunidad y valor en juegos.
GeForce GTX 1650
146 Me gustaLos visitantes de Head to Head eligen actualmente este modelo con más frecuencia.
Radeon R9 270
Precio 18,98 €Basado en el rendimiento de catálogo por unidad de precio de mercado actual, no en FPS medidos.
Resumen
Las puntuaciones se calculan a partir de las especificaciones, el rendimiento y la eficiencia.
JuegosRendimiento de DirectX, OpenCL y Vulkan
33
34Mejor
Aplicaciones profesionalesModelado 3D, edición de vídeo y renderizado.
30
31Mejor
Inteligencia artificial y aprendizaje automáticoCapacidades de aprendizaje automático e inteligencia artificial
28
28
Eficiencia energéticaConsumo de energía en todas las cargas de trabajo
100Mejor
76
Head to Head puntajePuntuación general del catálogo
53Mejor
49
Especificaciones
El mejor valor numérico se resalta en verde, teniendo en cuenta la dirección de la métrica.
DisplayPort
HDMI
Device class
Máximo de monitores
Resolución máxima
USB Type-C
Consumo de energíaMejor
DirectX
Vulkan
OpenGL
TFLOPSMejor
Tipo de memoria
FrecuenciaMejor
Frecuencia baseMejor
Frecuencia boostMejor
Memoria de vídeoMejor
Frecuencia de memoriaMejor
Conector de alimentación
Fecha de lanzamiento
Arquitectura
Bus de memoriaMejor
Ancho de banda de memoriaMejor
Interfaz
Consumo de energíaMejor
Proceso de fabricaciónMejor
Fuente recomendada
Longitud
Grosor
API de cómputo
Precio de lanzamientoMejor
Unidades shader / núcleosMejor
Tamaño del dieMejor
Caché de memoria
Número de transistoresMejor
Escalado
FPS en juegos
Los resultados disponibles se muestran por separado; los datos faltantes no se tratan como cero.
La sección de FPS en juegos compara GTX 1650 y R9 270 en presets seleccionados de H2H Lab. La señal útil no es solo el FPS medio: también importa el comportamiento en 1440p y 4K, la memoria y el bus con texturas pesadas, la estabilidad del 1% low y si el motor favorece raster, ray tracing o drivers maduros.
GTX 1650R9 270
Externo verificadoEstimadoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
169 FPS
172 FPS
1080p Ultra
116 FPS
118 FPS
1440p Ultra
64 FPS
64 FPS
4K Ultra
22 FPS
23 FPS
Counter-Strike 2GTX 1650169 FPSR9 270172 FPSGTX 1650116 FPSR9 270118 FPSGTX 165064 FPSR9 27064 FPSGTX 165022 FPSR9 27023 FPS
Cyberpunk 2077GTX 1650109 FPSR9 270111 FPSGTX 165092 FPSR9 27093 FPSGTX 165046 FPSR9 27046 FPSGTX 165015 FPSR9 27016 FPS
Forza Horizon 5GTX 1650138 FPSR9 270140 FPSGTX 165087 FPSR9 27088 FPSGTX 165057 FPSR9 27058 FPSGTX 165033 FPSR9 27034 FPS
Hogwarts LegacyGTX 165089 FPSR9 27091 FPSGTX 165073 FPSR9 27074 FPSGTX 165041 FPSR9 27041 FPSGTX 165015 FPSR9 27016 FPS
Índices de carga H2H
Índices internos comparables en escala fija 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 10033343%
H2H Compute IndexH2H Index / 10040378%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10039403%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10056560%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001007627%
Índices H2H versionados desde datos normalizados del catálogo; no son resultados de un benchmark externo.
Índices de carga de IA H2H
Perfiles estimados según rendimiento y memoria disponibles.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10043442%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10042432%
H2H Inference IndexH2H Index / 10039403%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10045462%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10040400%
Índices H2H versionados desde datos normalizados del catálogo; no son resultados de un benchmark externo.
API gráficas, SDK y escalado
DirectX12.112.0
Vulkan1.41.2
OpenGL4.64.6
EscaladoNVIDIA Image Scaling (NIS)Not supported
API de cómputoOpenCL 3.0, CUDA 7.5OpenCL 2.1
Arquitectura y lanzamiento
ArquitecturaTuringGCN 2.0
Proceso de fabricación12 nmMejor28 nm
Fecha de lanzamiento20192013
Device classDesktopDesktop
Núcleos GPU, die y frecuencias
Número de transistores4700 millionMejor2080 million
Tamaño del die200 mm²160 mm²Mejor
Unidades shader / núcleos896Mejor768
Frecuencia base1485 MHzMejor925 MHz
Frecuencia boost1665 MHzMejor975 MHz
Tamaño de placa, energía y compatibilidad
InterfazPCIe 3x16PCIe 3x16
Longitud229 mmVaries by board
GrosorDual-slotVaries by board
Fuente recomendada250 WVaries by board
Conector de alimentaciónNone6 pin
Salidas de pantalla y límites
HDMIHDMI 2.0Board dependent
DisplayPortDisplayPort 1.4aBoard dependent
USB Type-CNoNo
Máximo de monitores3Varies by board
Resolución máxima7680 × 4320Varies by board
Memoria y rendimiento de cómputo
Memoria de vídeo4 GB GDDR5Mejor2 GB GDDR5
Tipo de memoriaGDDR5GDDR5
Bus de memoria128 bit256 bitMejor
TFLOPS2.984Mejor1.536
Otras comparaciones
Arc A310IntelReviews and questions
Explicar esta comparación
Más allá de porcentajes: causas, especificaciones relevantes e impacto práctico detrás de cada gráfico.
Qué explicará la IA
Puntuación total, radar, FPS, pruebas sintéticas, especificaciones, eficiencia y valor.
Detalles de las evidencias
Cobertura de datos
- Resultados de juegos verificados
- 0
- Resultados sintéticos verificados
- 0
- Juegos con resultados verificados
- 0
- Resultados de la comunidad verificados
- 0
- Resultados estimados / sin verificar
- 32
- Especificaciones
- 0 / 70
Puntuaciones calculadas · ¿Cómo se calcula?
Las puntuaciones usan el modelo del catálogo y pueden incluir datos estimados. Abra cada puntuación para consultar su origen y metodología.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidencias de precios · Ver fuentes (6)
Resultados de la comunidad verificados
Aún no hay pruebas verificadas de la comunidad.
Revisado por
No consta una revisión editorial individual de esta comparación.
Historial de la comparación
Mostrar cambios registrados (4)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Por qué puede confiar en esta comparación
El origen y la confianza se evalúan con las evidencias de cada valor. Se identifican los resultados sin verificar y se separan las fechas de especificaciones, pruebas y precios.
Experiencias de propietarios
Montajes reales, resultados y comentarios de la comunidad.
Revisado por moderadorÚtil para la comunidadInsignias de experto
Preguntas frecuentes sobre la comparación
Recomendaciones breves basadas en el rendimiento, la memoria, el consumo de energía y el uso previsto.
01¿Cuál es mejor para jugar: GTX 1650 o R9 270?+
GTX 1650 tiene la puntuación general más alta en juegos, mientras que GTX 1650 ofrece una mejor relación precio-rendimiento. La elección final depende de la resolución y la configuración.
02¿Cuál es mejor para la transmisión en directo?+
GTX 1650 es la mejor opción para streaming gracias a su rendimiento, codificación por hardware y compatibilidad con aplicaciones. Consulta la compatibilidad con AV1, H.264 y HEVC antes de comprar.
03¿Cuál es mejor para Blender?+
GTX 1650 suele ser la mejor opción para Blender y la renderización por GPU. La compatibilidad con el motor de renderizado y la VRAM disponible también son importantes.
04¿Cuál es mejor para la edición de vídeo?+
GTX 1650 ofrece un mejor rendimiento general, mientras que GTX 1650 ofrece mayor capacidad de memoria. Los códecs, los codificadores de hardware y la optimización del editor pueden modificar el resultado.
05¿Qué es mejor para las redes neuronales y la IA?+
GTX 1650 es la opción más práctica para cargas de trabajo de IA locales. La capacidad de VRAM, las bibliotecas de computación y la compatibilidad con el framework son especialmente importantes.
06¿Cuál es mejor para 1080p?+
GTX 1650 es la opción más racional en 1080p, donde las altas tasas de fotogramas y el costo por fotograma son lo más importante.
07¿Cuál es mejor para 1440p?+
GTX 1650 lidera en rendimiento combinado a 1440p. GTX 1650 puede ser preferible para texturas pesadas y juegos con alto consumo de VRAM.
08¿Cuál es mejor para 4K?+
GTX 1650 es preferible para 4K, donde el rendimiento total, el ancho de banda de la memoria y la capacidad de VRAM tienen el mayor impacto.
09¿Cuál es mejor para un PC silencioso?+
Este producto es más fácil de usar en configuraciones silenciosas debido a su menor consumo de energía y carga térmica estimadas. El ruido real depende del disipador específico.
10¿Cuál es mejor sin reemplazar la fuente de alimentación?+
GTX 1650 es la opción más segura porque su consumo de energía declarado es menor. Verifique la potencia, la antigüedad y los conectores de la fuente de alimentación.
11¿Merece la pena actualizar desde la generación anterior?+
Considera actualizar a GTX 1650 si tu dispositivo actual ya no ofrece los FPS, la capacidad de memoria o las funciones necesarias. Una mejora inferior al 15-20% suele justificar la espera de una rebaja de precio.