Intel
Intel Arc A380 vs GeForce GTX 1650
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
NVIDIA
GTX 1650
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A380 i GTX 1650 według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗Arc A380 wyprzedza GTX 1650 o 9% według zbiorczego indeksu Head to Head.+9%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej.Intel Arc A380 vs GeForce GTX 1650: kluczowy wniosek
Porównanie Arc A380 i GTX 1650 pokazuje przewagę 9% dla Arc A380 w «wydajność w grach», ale GTX 1650 może być lepszy w «efektywność i funkcje». Niżej sprawdzisz, czy różnica wynika z FPS, specyfikacji, efektywności, ceny czy platformy.
PROFIL PODSUMOWANIA
Radar zweryfikowanych metryk
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
Intel
NVIDIAWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
3633
100100
100100
6056
WYNIK PORÓWNANIA
Arc A380 to najlepszy wybór ogólny
Arc A380 prowadzi w łącznej wydajności w grach. Arc A380 oferuje lepszą cenę za klatkę, a ostateczny wybór zależy od funkcji, pamięci i gier.
Arc A380 prowadzi w indeksie łącznym
GTX 1650 kosztuje mniej
POZYCJA W KATALOGU
Pełny ranking →Ranking kart graficznych
Pozycje 134–139z 317
WERDYKT PORÓWNANIA
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
GeForce GTX 1650
146 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Intel Arc A380
100/100 · Cena $139Wybór opiera się na indeksie ceny do wydajności i cenie premierowej.
OCENA OGÓLNA
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
Sekcja «Wynik podsumowania» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
36Lepsze
33
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
32Lepsze
30
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
30Lepsze
28
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
100
100
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
60Lepsze
58
PEŁNE PORÓWNANIE
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Sekcja «Specyfikacja» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
DisplayPortDisplayPort 2.0DisplayPort 1.4a
HDMIHDMI 2.1HDMI 2.0
Device classDesktopDesktop
UpscalingXeSS—
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
TFLOPS4.198Lepsze2.984
Pobór mocy75 W75 W
Typ pamięciGDDR6GDDR5
Złącze zasilania6 pinNone
Data premiery20222019
ArchitekturaXe-HPGTuring
GrubośćDual-slotDual-slot
API obliczenioweOpenCL 3.0OpenCL 3.0, CUDA 7.5
Cena premierowa$139Lepsze$169
Jednostki shader / rdzenie1024Lepsze896
Taktowanie300 - 2000 MHz1485 - 1665 MHzLepsze
Taktowanie bazowe300 MHz1485 MHzLepsze
Taktowanie boost2000 MHzLepsze1665 MHz
Pamięć wideo6 GB GDDR6Lepsze4 GB GDDR5
Taktowanie pamięci15,5 GHzLepsze8 GHz
Magistrala pamięci96 bit128 bitLepsze
Przepustowość pamięci186 GB/sLepsze128 GB/s
InterfejsPCIe 4x8PCIe 3x16
Pobór mocy75 W75 W
Proces technologiczny6 nmLepsze12 nm
Zalecany zasilacz250 W250 W
Długość222 mmLepsze229 mm
Rozmiar rdzenia157 mm²Lepsze200 mm²
Cache pamięciL2 4 MBLepszeL1 64 KB, L2 1 MB
Liczba tranzystorów7200 millionLepsze4700 million
Maks. liczba monitorów43
Maks. rozdzielczość7680 × 43207680 × 4320
USB Type-CNieNie
GAME TEST BENCH
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje Arc A380 i GTX 1650 w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
Arc A380GTX 1650
Zweryfikowane H2HZweryfikowane przez społecznośćSzacowanePrognozowane
Black Myth: Wukong
1080p High
22 FPSSzacowane 66%
20 FPSSzacowane 64%
1080p Ultra
19 FPSSzacowane 66%
17 FPSSzacowane 64%
1440p Ultra
10 FPSSzacowane 59%
9 FPSSzacowane 58%
4K Ultra
5 FPSSzacowane 55%
5 FPSSzacowane 55%
Black Myth: WukongArc A38022 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%Arc A38019 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%Arc A38010 FPSSzacowane 59%GTX 16509 FPSSzacowane 58%Arc A3805 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
Call of Duty: WarzoneArc A38022 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%Arc A38019 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%Arc A38010 FPSSzacowane 59%GTX 16509 FPSSzacowane 58%Arc A3805 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
Counter-Strike 2Arc A380188 FPSSzacowane 74%GTX 1650169 FPSSzacowane 72%Arc A380129 FPSSzacowane 74%GTX 1650116 FPSSzacowane 72%Arc A38069 FPSSzacowane 67%GTX 165064 FPSSzacowane 66%Arc A38023 FPSSzacowane 62%GTX 165022 FPSSzacowane 62%
Cyberpunk 2077Arc A380121 FPSSzacowane 74%GTX 1650109 FPSSzacowane 72%Arc A380102 FPSSzacowane 74%GTX 165092 FPSSzacowane 72%Arc A38050 FPSSzacowane 67%GTX 165046 FPSSzacowane 66%Arc A38015 FPSSzacowane 62%GTX 165015 FPSSzacowane 62%
Forza Horizon 5Arc A380153 FPSSzacowane 80%GTX 1650138 FPSSzacowane 78%Arc A38097 FPSSzacowane 74%GTX 165087 FPSSzacowane 72%Arc A38062 FPSSzacowane 67%GTX 165057 FPSSzacowane 66%Arc A38034 FPSSzacowane 62%GTX 165033 FPSSzacowane 62%
God of War RagnarökArc A38022 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%Arc A38019 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%Arc A38010 FPSSzacowane 59%GTX 16509 FPSSzacowane 58%Arc A3805 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
Hogwarts LegacyArc A38099 FPSSzacowane 74%GTX 165089 FPSSzacowane 72%Arc A38081 FPSSzacowane 74%GTX 165073 FPSSzacowane 72%Arc A38045 FPSSzacowane 67%GTX 165041 FPSSzacowane 66%Arc A38016 FPSSzacowane 62%GTX 165015 FPSSzacowane 62%
Microsoft Flight Simulator 2024Arc A38022 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%Arc A38019 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%Arc A38010 FPSSzacowane 59%GTX 16509 FPSSzacowane 58%Arc A3805 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
Monster Hunter WildsArc A38022 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%Arc A38019 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%Arc A38010 FPSSzacowane 59%GTX 16509 FPSSzacowane 58%Arc A3805 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
StarfieldArc A38022 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%Arc A38019 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%Arc A38010 FPSSzacowane 59%GTX 16509 FPSSzacowane 58%Arc A3805 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
Sekcja «Benchmarki» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Raster IndexH2H Index / 10036339%
H2H Compute IndexH2H Index / 100444010%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100433910%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10060567%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
Sekcja «Szczegółowe porównanie» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10047439%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10046429%
H2H Inference IndexH2H Index / 100433910%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10049459%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10043407%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
Sekcja «API graficzne, SDK i upscaling» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
UpscalingXeSS—
API obliczenioweOpenCL 3.0OpenCL 3.0, CUDA 7.5
Architektura i premiera
Sekcja «Architektura i premiera» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
ArchitekturaXe-HPGTuring
Proces technologiczny6 nmLepsze12 nm
Data premiery20222019
Device classDesktopDesktop
Rdzenie GPU, die i taktowania
Sekcja «Rdzenie i taktowania» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Liczba tranzystorów7200 millionLepsze4700 million
Rozmiar rdzenia157 mm²Lepsze200 mm²
Jednostki shader / rdzenie1024Lepsze896
Taktowanie bazowe300 MHz1485 MHzLepsze
Taktowanie boost2000 MHzLepsze1665 MHz
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
Sekcja «Format i zgodność» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
InterfejsPCIe 4x8PCIe 3x16
Długość222 mmLepsze229 mm
GrubośćDual-slotDual-slot
Zalecany zasilacz250 W250 W
Złącze zasilania6 pinNone
Wyjścia obrazu i limity
Sekcja «Wyjścia wideo» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
HDMIHDMI 2.1HDMI 2.0
DisplayPortDisplayPort 2.0DisplayPort 1.4a
USB Type-CNieNie
Maks. liczba monitorów43
Maks. rozdzielczość7680 × 43207680 × 4320
Pamięć i przepustowość obliczeń
Sekcja «VRAM i przepustowość» porównuje Arc A380 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Pamięć wideo6 GB GDDR6Lepsze4 GB GDDR5
Typ pamięciGDDR6GDDR5
Magistrala pamięci96 bit128 bitLepsze
TFLOPS4.198Lepsze2.984
HEAD TO HEAD · ODKRYJ
6Inne porównania
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDReviews and questions
WYJAŚNIENIE AI · HEAD TO HEAD
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
PRAWDZIWE KONFIGURACJE
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
♢Sprawdzone przez moderatora☆Pomocne dla społeczności🏅Odznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Arc A380 or GTX 1650?+
Arc A380 has the higher overall gaming score, while Arc A380 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1650 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1650 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Arc A380 offers more overall performance, while Arc A380 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1650 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Arc A380 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Arc A380 leads in combined 1440p performance. Arc A380 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Arc A380 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Arc A380 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Arc A380 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Arc A380 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.