NVIDIA
GeForce 8500 GT vs Radeon RX 5700
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗RX 5700 เหนือกว่า 8500 GT 10% ตามดัชนีรวม Head to Head+10%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีGeForce 8500 GT vs Radeon RX 5700: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 แสดงว่า RX 5700 นำ 10% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ 8500 GT อาจดีกว่าใน «ความคุ้มค่า» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
4145
10083
100100
768
ผลการเปรียบเทียบ
อุปกรณ์ได้คะแนนรวมเท่ากัน
8500 GT นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน 8500 GT ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
ประสิทธิภาพแทบเท่ากัน
8500 GT ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 60–65จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
Radeon RX 5700
176 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce 8500 GT
100/100 · ราคา $79การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
41
45ดีกว่า
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
36
39ดีกว่า
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
34
36ดีกว่า
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100ดีกว่า
83
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
63
63
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์210 million10300 millionดีกว่า
ความยาว229 mmดีกว่า268 mm
Device classDesktopDesktop
HDMI—HDMI 2.0b
DisplayPort—DisplayPort 1.4a
DirectX10.012.1
Vulkan—1.4
OpenGL3.34.6
TFLOPS0.0297.949ดีกว่า
การใช้พลังงาน30 Wดีกว่า180 W
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR6
ขั้วต่อไฟNone6+8 pin
วันที่เปิดตัว20072019
สถาปัตยกรรมTeslaRDNA 1.0
ความหนาSingle-slotDual-slot
Upscaling—FSR
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 2.1
ราคาเปิดตัว$79ดีกว่า$299
หน่วย shader / คอร์162304ดีกว่า
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา459 MHz1465 - 1625 MHzดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน459 MHz1465 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost459 MHz1625 MHzดีกว่า
หน่วยความจำวิดีโอ256 MB DDR2ดีกว่า8 GB GDDR6
ความถี่หน่วยความจำ800 MHzดีกว่า14 GHz
บัสหน่วยความจำ128 bit256 bitดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ12800 GB/sดีกว่า448 GB/s
อินเทอร์เฟซPCIe 1x16PCIe 4x16
การใช้พลังงาน30 Wดีกว่า180 W
กระบวนการผลิต80 nm7 nmดีกว่า
PSU ที่แนะนำ200 Wดีกว่า450 W
ขนาด die127 mm²ดีกว่า251 mm²
แคชหน่วยความจำL2 0.03 MBL2 4 MB
จำนวนจอสูงสุด34
ความละเอียดสูงสุด2560 × 16007680 × 4320
USB Type-Cไม่ไม่
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
8500 GTRX 5700
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
23 FPSประมาณการ 65%
23 FPSประมาณการ 66%
1080p Ultra
20 FPSประมาณการ 65%
20 FPSประมาณการ 66%
1440p Ultra
12 FPSประมาณการ 61%
15 FPSประมาณการ 66%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 57%
6 FPSประมาณการ 60%
Black Myth: Wukong8500 GT23 FPSประมาณการ 65%RX 570023 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%RX 570020 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%RX 570015 FPSประมาณการ 66%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%RX 57006 FPSประมาณการ 60%
Call of Duty: Warzone8500 GT23 FPSประมาณการ 65%RX 570023 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%RX 570020 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%RX 570015 FPSประมาณการ 66%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%RX 57006 FPSประมาณการ 60%
Counter-Strike 28500 GT196 FPSประมาณการ 73%RX 5700196 FPSประมาณการ 74%8500 GT138 FPSประมาณการ 73%RX 5700138 FPSประมาณการ 74%8500 GT87 FPSประมาณการ 69%RX 5700107 FPSประมาณการ 74%8500 GT33 FPSประมาณการ 65%RX 570040 FPSประมาณการ 68%
Cyberpunk 20778500 GT127 FPSประมาณการ 73%RX 5700126 FPSประมาณการ 74%8500 GT109 FPSประมาณการ 73%RX 5700109 FPSประมาณการ 74%8500 GT63 FPSประมาณการ 69%RX 570078 FPSประมาณการ 74%8500 GT22 FPSประมาณการ 65%RX 570027 FPSประมาณการ 68%
Forza Horizon 58500 GT160 FPSประมาณการ 79%RX 5700159 FPSประมาณการ 80%8500 GT103 FPSประมาณการ 73%RX 5700103 FPSประมาณการ 74%8500 GT79 FPSประมาณการ 69%RX 570096 FPSประมาณการ 74%8500 GT48 FPSประมาณการ 65%RX 570058 FPSประมาณการ 68%
God of War Ragnarök8500 GT23 FPSประมาณการ 65%RX 570023 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%RX 570020 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%RX 570015 FPSประมาณการ 66%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%RX 57006 FPSประมาณการ 60%
Hogwarts Legacy8500 GT103 FPSประมาณการ 73%RX 5700103 FPSประมาณการ 74%8500 GT86 FPSประมาณการ 73%RX 570086 FPSประมาณการ 74%8500 GT57 FPSประมาณการ 69%RX 570069 FPSประมาณการ 74%8500 GT22 FPSประมาณการ 65%RX 570027 FPSประมาณการ 68%
Microsoft Flight Simulator 20248500 GT23 FPSประมาณการ 65%RX 570023 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%RX 570020 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%RX 570015 FPSประมาณการ 66%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%RX 57006 FPSประมาณการ 60%
Monster Hunter Wilds8500 GT23 FPSประมาณการ 65%RX 570023 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%RX 570020 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%RX 570015 FPSประมาณการ 66%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%RX 57006 FPSประมาณการ 60%
Starfield8500 GT23 FPSประมาณการ 65%RX 570023 FPSประมาณการ 66%8500 GT20 FPSประมาณการ 65%RX 570020 FPSประมาณการ 66%8500 GT12 FPSประมาณการ 61%RX 570015 FPSประมาณการ 66%8500 GT5 FPSประมาณการ 57%RX 57006 FPSประมาณการ 60%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 10041459%
H2H Compute IndexH2H Index / 100325044%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100315251%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100768163%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001008319%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100265572%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100275467%
H2H Inference IndexH2H Index / 100315251%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100225890%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100315251%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX10.012.1
Vulkan—1.4
OpenGL3.34.6
Upscaling—FSR
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 2.1
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมTeslaRDNA 1.0
กระบวนการผลิต80 nm7 nmดีกว่า
วันที่เปิดตัว20072019
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์210 million10300 millionดีกว่า
ขนาด die127 mm²ดีกว่า251 mm²
หน่วย shader / คอร์162304ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน459 MHz1465 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost459 MHz1625 MHzดีกว่า
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 1x16PCIe 4x16
ความยาว229 mmดีกว่า268 mm
ความหนาSingle-slotDual-slot
PSU ที่แนะนำ200 Wดีกว่า450 W
ขั้วต่อไฟNone6+8 pin
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMI—HDMI 2.0b
DisplayPort—DisplayPort 1.4a
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด34
ความละเอียดสูงสุด2560 × 16007680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ 8500 GT และ RX 5700 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ256 MB DDR2ดีกว่า8 GB GDDR6
ชนิดหน่วยความจำDDR2GDDR6
บัสหน่วยความจำ128 bit256 bitดีกว่า
TFLOPS0.0297.949ดีกว่า
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 8500 GT or RX 5700?+
8500 GT has the higher overall gaming score, while 8500 GT offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
8500 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
8500 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
8500 GT offers more overall performance, while 8500 GT offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
8500 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
8500 GT is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
8500 GT leads in combined 1440p performance. 8500 GT can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
8500 GT is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
8500 GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
8500 GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 8500 GT if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.