Intel
Intel Arc A310 vs GeForce GTX 1650
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Arc A310 เหนือกว่า GTX 1650 1% ตามดัชนีรวม Head to Head+1%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีIntel Arc A310 vs GeForce GTX 1650: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 แสดงว่า Arc A310 นำ 0% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ GTX 1650 อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3333
100100
100100
6056
ผลการเปรียบเทียบ
อุปกรณ์ได้คะแนนรวมเท่ากัน
Arc A310 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน Arc A310 ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
ประสิทธิภาพแทบเท่ากัน
GTX 1650 ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 154–159จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GTX 1650
146 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
Intel Arc A310
100/100 · ราคา $169การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
33
33
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
30
30
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
28
28
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
58
58
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DisplayPortmini-DisplayPort 2.0DisplayPort 1.4a
Device classDesktopDesktop
HDMIHDMI 2.1HDMI 2.0
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
TFLOPS2.6882.984ดีกว่า
การใช้พลังงาน75 W75 W
ความหนาSingle-slotDual-slot
ชนิดหน่วยความจำGDDR6GDDR5
UpscalingXeSS—
ขั้วต่อไฟNoneNone
วันที่เปิดตัว20222019
สถาปัตยกรรมXe-HPGTuring
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา1750 - 2000 MHzดีกว่า1485 - 1665 MHz
ความเร็วพื้นฐาน1750 MHzดีกว่า1485 MHz
ความเร็ว Boost2000 MHzดีกว่า1665 MHz
หน่วยความจำวิดีโอ4 GB GDDR64 GB GDDR5
ความถี่หน่วยความจำ15,5 GHzดีกว่า8 GHz
บัสหน่วยความจำ64 bit128 bitดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ124 GB/s128 GB/sดีกว่า
อินเทอร์เฟซPCIe 4x8PCIe 3x16
การใช้พลังงาน75 W75 W
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า12 nm
PSU ที่แนะนำ200 Wดีกว่า250 W
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 3.0, CUDA 7.5
ราคาเปิดตัว$169$169
หน่วย shader / คอร์768896ดีกว่า
ขนาด die157 mm²ดีกว่า200 mm²
แคชหน่วยความจำL2 4 MBดีกว่าL1 64 KB, L2 1 MB
จำนวนทรานซิสเตอร์7200 millionดีกว่า4700 million
จำนวนจอสูงสุด43
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
ความยาวVaries by board229 mm
USB Type-Cไม่ไม่
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
Arc A310GTX 1650
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
20 FPSประมาณการ 64%
20 FPSประมาณการ 64%
1080p Ultra
17 FPSประมาณการ 64%
17 FPSประมาณการ 64%
1440p Ultra
9 FPSประมาณการ 58%
9 FPSประมาณการ 58%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 55%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: WukongArc A31020 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: WarzoneArc A31020 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 2Arc A310165 FPSประมาณการ 72%GTX 1650169 FPSประมาณการ 72%Arc A310116 FPSประมาณการ 72%GTX 1650116 FPSประมาณการ 72%Arc A31062 FPSประมาณการ 66%GTX 165064 FPSประมาณการ 66%Arc A31022 FPSประมาณการ 62%GTX 165022 FPSประมาณการ 62%
Cyberpunk 2077Arc A310106 FPSประมาณการ 72%GTX 1650109 FPSประมาณการ 72%Arc A31092 FPSประมาณการ 72%GTX 165092 FPSประมาณการ 72%Arc A31045 FPSประมาณการ 66%GTX 165046 FPSประมาณการ 66%Arc A31015 FPSประมาณการ 62%GTX 165015 FPSประมาณการ 62%
Forza Horizon 5Arc A310134 FPSประมาณการ 78%GTX 1650138 FPSประมาณการ 78%Arc A31087 FPSประมาณการ 72%GTX 165087 FPSประมาณการ 72%Arc A31056 FPSประมาณการ 66%GTX 165057 FPSประมาณการ 66%Arc A31033 FPSประมาณการ 62%GTX 165033 FPSประมาณการ 62%
God of War RagnarökArc A31020 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts LegacyArc A31087 FPSประมาณการ 72%GTX 165089 FPSประมาณการ 72%Arc A31073 FPSประมาณการ 72%GTX 165073 FPSประมาณการ 72%Arc A31041 FPSประมาณการ 66%GTX 165041 FPSประมาณการ 66%Arc A31015 FPSประมาณการ 62%GTX 165015 FPSประมาณการ 62%
Microsoft Flight Simulator 2024Arc A31020 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter WildsArc A31020 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
StarfieldArc A31020 FPSประมาณการ 64%GTX 165020 FPSประมาณการ 64%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%GTX 165017 FPSประมาณการ 64%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%GTX 16509 FPSประมาณการ 58%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%GTX 16505 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 10033330%
H2H Compute IndexH2H Index / 10042405%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10041395%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10060567%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10045435%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10044425%
H2H Inference IndexH2H Index / 10041395%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10048456%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10041402%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
UpscalingXeSS—
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 3.0, CUDA 7.5
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมXe-HPGTuring
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า12 nm
วันที่เปิดตัว20222019
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์7200 millionดีกว่า4700 million
ขนาด die157 mm²ดีกว่า200 mm²
หน่วย shader / คอร์768896ดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน1750 MHzดีกว่า1485 MHz
ความเร็ว Boost2000 MHzดีกว่า1665 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 4x8PCIe 3x16
ความยาวVaries by board229 mm
ความหนาSingle-slotDual-slot
PSU ที่แนะนำ200 Wดีกว่า250 W
ขั้วต่อไฟNoneNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMIHDMI 2.1HDMI 2.0
DisplayPortmini-DisplayPort 2.0DisplayPort 1.4a
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด43
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ Arc A310 และ GTX 1650 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ4 GB GDDR64 GB GDDR5
ชนิดหน่วยความจำGDDR6GDDR5
บัสหน่วยความจำ64 bit128 bitดีกว่า
TFLOPS2.6882.984ดีกว่า
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6900 XT / Liquid CooledAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Arc A310 or GTX 1650?+
Arc A310 has the higher overall gaming score, while Arc A310 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1650 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1650 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Arc A310 offers more overall performance, while Arc A310 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1650 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Arc A310 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Arc A310 leads in combined 1440p performance. Arc A310 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Arc A310 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Arc A310 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Arc A310 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Arc A310 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.