Intel
Intel Arc A310 vs Radeon Vega 11CU 2400G
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
AMD
Vega 11CU 2400G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Vega 11CU 2400G เหนือกว่า Arc A310 30% ตามดัชนีรวม Head to Head+30%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีIntel Arc A310 vs Radeon Vega 11CU 2400G: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G แสดงว่า Vega 11CU 2400G นำ 30% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ Arc A310 อาจดีกว่าใน «ความคุ้มค่า» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ราคา / ประสิทธิภาพ
3343
100100
ผลการเปรียบเทียบ
Arc A310 เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
Arc A310 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน Arc A310 ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
Arc A310 นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
Arc A310 ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 154–159จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
Radeon Vega 11CU 2400G
61 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
Radeon Vega 11CU 2400G
100/100 · ราคา $119การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
33
43ดีกว่า
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
30
37ดีกว่า
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
28
35ดีกว่า
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100ดีกว่า
50
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
58ดีกว่า
57
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DisplayPortmini-DisplayPort 2.0DisplayPort 1.4
Device classDesktopDesktop
HDMIHDMI 2.1HDMI 2.0b
DirectX12.212.0
Vulkan1.41.2
OpenGL4.64.6
TFLOPS2.688ดีกว่า1.76
การใช้พลังงาน75 W—
ความหนาSingle-slotVaries by board
ชนิดหน่วยความจำGDDR6SMA
UpscalingXeSS—
ขั้วต่อไฟNone—
วันที่เปิดตัว20222018
สถาปัตยกรรมXe-HPGNot publicly specified
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา1750 - 2000 MHzดีกว่า300 - 1250 MHz
ความเร็วพื้นฐาน1750 MHzดีกว่า300 MHz
ความเร็ว Boost2000 MHzดีกว่า1250 MHz
หน่วยความจำวิดีโอ4 GB GDDR6- SMA
ความถี่หน่วยความจำ15,5 GHz—
บัสหน่วยความจำ64 bit—
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ124 GB/s—
อินเทอร์เฟซPCIe 4x8IGP
การใช้พลังงาน75 W—
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า14 nm
PSU ที่แนะนำ200 WVaries by board
Compute APIOpenCL 3.0—
ราคาเปิดตัว$169—
หน่วย shader / คอร์768Not publicly specified
ขนาด die157 mm²Not publicly specified
แคชหน่วยความจำL2 4 MBNot publicly specified
จำนวนทรานซิสเตอร์7200 millionNot publicly specified
จำนวนจอสูงสุด4Varies by board
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
ความยาวVaries by boardVaries by board
USB Type-Cไม่ไม่
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
Arc A310Vega 11CU 2400G
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
20 FPSประมาณการ 64%
21 FPSประมาณการ 66%
1080p Ultra
17 FPSประมาณการ 64%
18 FPSประมาณการ 66%
1440p Ultra
9 FPSประมาณการ 58%
14 FPSประมาณการ 66%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 55%
8 FPSประมาณการ 66%
Black Myth: WukongArc A31020 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G21 FPSประมาณการ 66%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G18 FPSประมาณการ 66%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%Vega 11CU 2400G14 FPSประมาณการ 66%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%Vega 11CU 2400G8 FPSประมาณการ 66%
Call of Duty: WarzoneArc A31020 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G21 FPSประมาณการ 66%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G18 FPSประมาณการ 66%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%Vega 11CU 2400G14 FPSประมาณการ 66%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%Vega 11CU 2400G8 FPSประมาณการ 66%
Counter-Strike 2Arc A310165 FPSประมาณการ 72%Vega 11CU 2400G178 FPSประมาณการ 74%Arc A310116 FPSประมาณการ 72%Vega 11CU 2400G125 FPSประมาณการ 74%Arc A31062 FPSประมาณการ 66%Vega 11CU 2400G97 FPSประมาณการ 74%Arc A31022 FPSประมาณการ 62%Vega 11CU 2400G48 FPSประมาณการ 74%
Cyberpunk 2077Arc A310106 FPSประมาณการ 72%Vega 11CU 2400G115 FPSประมาณการ 74%Arc A31092 FPSประมาณการ 72%Vega 11CU 2400G99 FPSประมาณการ 74%Arc A31045 FPSประมาณการ 66%Vega 11CU 2400G71 FPSประมาณการ 74%Arc A31015 FPSประมาณการ 62%Vega 11CU 2400G32 FPSประมาณการ 74%
Forza Horizon 5Arc A310134 FPSประมาณการ 78%Vega 11CU 2400G145 FPSประมาณการ 80%Arc A31087 FPSประมาณการ 72%Vega 11CU 2400G94 FPSประมาณการ 74%Arc A31056 FPSประมาณการ 66%Vega 11CU 2400G88 FPSประมาณการ 74%Arc A31033 FPSประมาณการ 62%Vega 11CU 2400G71 FPSประมาณการ 74%
God of War RagnarökArc A31020 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G21 FPSประมาณการ 66%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G18 FPSประมาณการ 66%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%Vega 11CU 2400G14 FPSประมาณการ 66%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%Vega 11CU 2400G8 FPSประมาณการ 66%
Hogwarts LegacyArc A31087 FPSประมาณการ 72%Vega 11CU 2400G94 FPSประมาณการ 74%Arc A31073 FPSประมาณการ 72%Vega 11CU 2400G79 FPSประมาณการ 74%Arc A31041 FPSประมาณการ 66%Vega 11CU 2400G63 FPSประมาณการ 74%Arc A31015 FPSประมาณการ 62%Vega 11CU 2400G33 FPSประมาณการ 74%
Microsoft Flight Simulator 2024Arc A31020 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G21 FPSประมาณการ 66%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G18 FPSประมาณการ 66%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%Vega 11CU 2400G14 FPSประมาณการ 66%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%Vega 11CU 2400G8 FPSประมาณการ 66%
Monster Hunter WildsArc A31020 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G21 FPSประมาณการ 66%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G18 FPSประมาณการ 66%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%Vega 11CU 2400G14 FPSประมาณการ 66%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%Vega 11CU 2400G8 FPSประมาณการ 66%
StarfieldArc A31020 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G21 FPSประมาณการ 66%Arc A31017 FPSประมาณการ 64%Vega 11CU 2400G18 FPSประมาณการ 66%Arc A3109 FPSประมาณการ 58%Vega 11CU 2400G14 FPSประมาณการ 66%Arc A3105 FPSประมาณการ 55%Vega 11CU 2400G8 FPSประมาณการ 66%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 100334326%
H2H Compute IndexH2H Index / 10042432%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10041435%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100600200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10045435%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10044432%
H2H Inference IndexH2H Index / 10041435%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100484311%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10041435%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX12.212.0
Vulkan1.41.2
OpenGL4.64.6
UpscalingXeSS—
Compute APIOpenCL 3.0—
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมXe-HPGNot publicly specified
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า14 nm
วันที่เปิดตัว20222018
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์7200 millionNot publicly specified
ขนาด die157 mm²Not publicly specified
หน่วย shader / คอร์768Not publicly specified
ความเร็วพื้นฐาน1750 MHzดีกว่า300 MHz
ความเร็ว Boost2000 MHzดีกว่า1250 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 4x8IGP
ความยาวVaries by boardVaries by board
ความหนาSingle-slotVaries by board
PSU ที่แนะนำ200 WVaries by board
ขั้วต่อไฟNone—
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMIHDMI 2.1HDMI 2.0b
DisplayPortmini-DisplayPort 2.0DisplayPort 1.4
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด4Varies by board
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ Arc A310 และ Vega 11CU 2400G ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ4 GB GDDR6- SMA
ชนิดหน่วยความจำGDDR6SMA
บัสหน่วยความจำ64 bit—
TFLOPS2.688ดีกว่า1.76
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Arc A310 or Vega 11CU 2400G?+
Arc A310 has the higher overall gaming score, while Arc A310 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
Arc A310 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
Arc A310 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Arc A310 offers more overall performance, while Arc A310 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
Arc A310 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Arc A310 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Arc A310 leads in combined 1440p performance. Arc A310 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Arc A310 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Arc A310 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Arc A310 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Arc A310 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.