Intel
Intel Arc A380 vs GeForce GTX 1650 GDDR6
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
GTX 1650 GDDR6
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗Arc A380 เหนือกว่า GTX 1650 GDDR6 1% ตามดัชนีรวม Head to Head+1%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีIntel Arc A380 vs GeForce GTX 1650 GDDR6: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 แสดงว่า Arc A380 นำ 0% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ GTX 1650 GDDR6 อาจดีกว่าใน «ประสิทธิภาพต่อไฟและฟีเจอร์» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
3636
100100
100100
6060
ผลการเปรียบเทียบ
อุปกรณ์ได้คะแนนรวมเท่ากัน
Arc A380 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน Arc A380 ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
ประสิทธิภาพแทบเท่ากัน
GTX 1650 GDDR6 ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 134–139จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GTX 1650 GDDR6
168 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
Intel Arc A380
100/100 · ราคา $139การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
36
36
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
32
32
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
30
30
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
100
100
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
60
60
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DisplayPortDisplayPort 2.0DisplayPort 1.4a
HDMIHDMI 2.1HDMI 2.0
Device classDesktopDesktop
UpscalingXeSS—
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
TFLOPS4.198ดีกว่า2.849
การใช้พลังงาน75 W75 W
ชนิดหน่วยความจำGDDR6GDDR6
ขั้วต่อไฟ6 pinNone
วันที่เปิดตัว20222020
สถาปัตยกรรมXe-HPGTuring
ความหนาDual-slotDual-slot
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 3.0, CUDA 7.5
ราคาเปิดตัว$139ดีกว่า$169
หน่วย shader / คอร์1024ดีกว่า896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา300 - 2000 MHz1410 - 1590 MHzดีกว่า
ความเร็วพื้นฐาน300 MHz1410 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost2000 MHzดีกว่า1590 MHz
หน่วยความจำวิดีโอ6 GB GDDR6ดีกว่า4 GB GDDR6
ความถี่หน่วยความจำ15,5 GHzดีกว่า12 GHz
บัสหน่วยความจำ96 bit128 bitดีกว่า
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ186 GB/s192 GB/sดีกว่า
อินเทอร์เฟซPCIe 4x8PCIe 3x16
การใช้พลังงาน75 W75 W
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า12 nm
PSU ที่แนะนำ250 W250 W
ความยาว222 mmดีกว่า229 mm
ขนาด die157 mm²ดีกว่า200 mm²
แคชหน่วยความจำL2 4 MBดีกว่าL1 64 KB, L2 1 MB
จำนวนทรานซิสเตอร์7200 millionดีกว่า4700 million
จำนวนจอสูงสุด43
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
USB Type-Cไม่ไม่
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
Arc A380GTX 1650 GDDR6
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
22 FPSประมาณการ 66%
22 FPSประมาณการ 66%
1080p Ultra
19 FPSประมาณการ 66%
18 FPSประมาณการ 66%
1440p Ultra
10 FPSประมาณการ 59%
10 FPSประมาณการ 60%
4K Ultra
5 FPSประมาณการ 55%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: WukongArc A38022 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR622 FPSประมาณการ 66%Arc A38019 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR618 FPSประมาณการ 66%Arc A38010 FPSประมาณการ 59%GTX 1650 GDDR610 FPSประมาณการ 60%Arc A3805 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 GDDR65 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: WarzoneArc A38022 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR622 FPSประมาณการ 66%Arc A38019 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR618 FPSประมาณการ 66%Arc A38010 FPSประมาณการ 59%GTX 1650 GDDR610 FPSประมาณการ 60%Arc A3805 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 GDDR65 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 2Arc A380188 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 GDDR6183 FPSประมาณการ 74%Arc A380129 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 GDDR6129 FPSประมาณการ 74%Arc A38069 FPSประมาณการ 67%GTX 1650 GDDR672 FPSประมาณการ 68%Arc A38023 FPSประมาณการ 62%GTX 1650 GDDR622 FPSประมาณการ 62%
Cyberpunk 2077Arc A380121 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 GDDR6118 FPSประมาณการ 74%Arc A380102 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 GDDR6102 FPSประมาณการ 74%Arc A38050 FPSประมาณการ 67%GTX 1650 GDDR652 FPSประมาณการ 68%Arc A38015 FPSประมาณการ 62%GTX 1650 GDDR615 FPSประมาณการ 62%
Forza Horizon 5Arc A380153 FPSประมาณการ 80%GTX 1650 GDDR6149 FPSประมาณการ 80%Arc A38097 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 GDDR696 FPSประมาณการ 74%Arc A38062 FPSประมาณการ 67%GTX 1650 GDDR665 FPSประมาณการ 68%Arc A38034 FPSประมาณการ 62%GTX 1650 GDDR633 FPSประมาณการ 62%
God of War RagnarökArc A38022 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR622 FPSประมาณการ 66%Arc A38019 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR618 FPSประมาณการ 66%Arc A38010 FPSประมาณการ 59%GTX 1650 GDDR610 FPSประมาณการ 60%Arc A3805 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 GDDR65 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts LegacyArc A38099 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 GDDR696 FPSประมาณการ 74%Arc A38081 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 GDDR681 FPSประมาณการ 74%Arc A38045 FPSประมาณการ 67%GTX 1650 GDDR647 FPSประมาณการ 68%Arc A38016 FPSประมาณการ 62%GTX 1650 GDDR615 FPSประมาณการ 62%
Microsoft Flight Simulator 2024Arc A38022 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR622 FPSประมาณการ 66%Arc A38019 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR618 FPSประมาณการ 66%Arc A38010 FPSประมาณการ 59%GTX 1650 GDDR610 FPSประมาณการ 60%Arc A3805 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 GDDR65 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter WildsArc A38022 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR622 FPSประมาณการ 66%Arc A38019 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR618 FPSประมาณการ 66%Arc A38010 FPSประมาณการ 59%GTX 1650 GDDR610 FPSประมาณการ 60%Arc A3805 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 GDDR65 FPSประมาณการ 55%
StarfieldArc A38022 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR622 FPSประมาณการ 66%Arc A38019 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 GDDR618 FPSประมาณการ 66%Arc A38010 FPSประมาณการ 59%GTX 1650 GDDR610 FPSประมาณการ 60%Arc A3805 FPSประมาณการ 55%GTX 1650 GDDR65 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 10036360%
H2H Compute IndexH2H Index / 10044425%
H2H Rendering IndexH2H Index / 10043430%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 10060600%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10047470%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10046460%
H2H Inference IndexH2H Index / 10043430%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10049490%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 10043430%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
UpscalingXeSS—
Compute APIOpenCL 3.0OpenCL 3.0, CUDA 7.5
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมXe-HPGTuring
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า12 nm
วันที่เปิดตัว20222020
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์7200 millionดีกว่า4700 million
ขนาด die157 mm²ดีกว่า200 mm²
หน่วย shader / คอร์1024ดีกว่า896
ความเร็วพื้นฐาน300 MHz1410 MHzดีกว่า
ความเร็ว Boost2000 MHzดีกว่า1590 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 4x8PCIe 3x16
ความยาว222 mmดีกว่า229 mm
ความหนาDual-slotDual-slot
PSU ที่แนะนำ250 W250 W
ขั้วต่อไฟ6 pinNone
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMIHDMI 2.1HDMI 2.0
DisplayPortDisplayPort 2.0DisplayPort 1.4a
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด43
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ Arc A380 และ GTX 1650 GDDR6 ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ6 GB GDDR6ดีกว่า4 GB GDDR6
ชนิดหน่วยความจำGDDR6GDDR6
บัสหน่วยความจำ96 bit128 bitดีกว่า
TFLOPS4.198ดีกว่า2.849
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: Arc A380 or GTX 1650 GDDR6?+
Arc A380 has the higher overall gaming score, while Arc A380 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1650 GDDR6 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1650 GDDR6 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
Arc A380 offers more overall performance, while Arc A380 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1650 GDDR6 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Arc A380 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
Arc A380 leads in combined 1440p performance. Arc A380 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
Arc A380 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Arc A380 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Arc A380 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to Arc A380 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.