AMD
Radeon RX 7600 vs GeForce GTX 1650 SUPER
เปรียบเทียบสเปก ประสิทธิภาพ และเบนช์มาร์กแบบครบถ้วน
NVIDIA
GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราเปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER จากสเปกและการทดสอบที่เกี่ยวข้อง
↗RX 7600 เหนือกว่า GTX 1650 SUPER 32% ตามดัชนีรวม Head to Head+32%
คะแนนถูกปรับมาตรฐานบนสเกล Head to Head ยิ่งสูงยิ่งดีRadeon RX 7600 vs GeForce GTX 1650 SUPER: ข้อสรุปหลัก
การเปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER แสดงว่า RX 7600 นำ 32% ใน «ประสิทธิภาพเกม» แต่ GTX 1650 SUPER อาจดีกว่าใน «ความคุ้มค่า» ดูด้านล่างเพื่อแยกว่าความต่างมาจาก FPS, สเปก, ประสิทธิภาพ, ราคา หรือแพลตฟอร์ม
โปรไฟล์สรุป
เรดาร์เมตริกที่ยืนยันแล้ว
แกนที่ไม่มีข้อมูลจะถูกซ่อน และทุกค่าจะใช้สเกลคงที่
ประสิทธิภาพ
ประสิทธิภาพต่อพลังงาน
ราคา / ประสิทธิภาพ
ความจุหน่วยความจำ
4937
99100
82100
6860
ผลการเปรียบเทียบ
RX 7600 เป็นตัวเลือกโดยรวมที่ดีที่สุด
RX 7600 นำด้านประสิทธิภาพเกมรวม ส่วน GTX 1650 SUPER ให้ราคาต่อเฟรมดีกว่า การเลือกสุดท้ายขึ้นกับฟีเจอร์ หน่วยความจำ และเกมที่ใช้
RX 7600 นำในดัชนีประสิทธิภาพรวม
GTX 1650 SUPER ราคาถูกกว่า
ตำแหน่งในแคตตาล็อก
อันดับทั้งหมด →อันดับการ์ดจอ
อันดับ 56–61จาก 317
ข้อสรุปการเปรียบเทียบ
ควรเลือกตัวไหน?
สองข้อสรุปเชิงปฏิบัติจากคะแนนชุมชนและความคุ้มค่าในการเล่นเกม
GeForce GTX 1650 SUPER
172 ถูกใจผู้ใช้ Head to Head เลือกรุ่นนี้บ่อยกว่าในตอนนี้
GeForce GTX 1650 SUPER
100/100 · ราคา $229การเลือกอิงจากดัชนีราคา/ประสิทธิภาพและราคาเปิดตัว
คะแนนรวม
ภาพรวม
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
ส่วน «คะแนนสรุป» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
เกมประสิทธิภาพ DirectX, OpenCL และ Vulkan
49ดีกว่า
37
แอปมืออาชีพโมเดล 3D, ตัดต่อวิดีโอ และเรนเดอร์
42ดีกว่า
33
AI และ machine learningความสามารถ machine learning และ AI
39ดีกว่า
31
ประสิทธิภาพพลังงานการใช้พลังงานในโหลดต่าง ๆ
99
100ดีกว่า
คะแนน Head to Headคะแนนรวมของแคตตาล็อก
65ดีกว่า
61
การเปรียบเทียบฉบับเต็ม
ข้อมูลจำเพาะ
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
ส่วน «สเปก» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DisplayPortDisplayPort 2.1DisplayPort 1.4a
HDMIHDMI 2.1aHDMI 2.0
Device classDesktopDesktop
UpscalingFSR—
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
TFLOPS21.75ดีกว่า4.416
การใช้พลังงาน165 W100 Wดีกว่า
ชนิดหน่วยความจำGDDR6GDDR6
ขั้วต่อไฟ8 pin6 pin
วันที่เปิดตัว20232019
สถาปัตยกรรมRDNA 3.0Turing
ความหนาDual-slotDual-slot
Compute APIOpenCL 2.2OpenCL 3.0, CUDA 7.5
ราคาเปิดตัว$549$229ดีกว่า
หน่วย shader / คอร์2048ดีกว่า1280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกา1720 - 2655 MHzดีกว่า1530 - 1725 MHz
ความเร็วพื้นฐาน1720 MHzดีกว่า1530 MHz
ความเร็ว Boost2655 MHzดีกว่า1725 MHz
หน่วยความจำวิดีโอ8 GB GDDR6ดีกว่า4 GB GDDR6
ความถี่หน่วยความจำ18 GHzดีกว่า12 GHz
บัสหน่วยความจำ128 bit128 bit
แบนด์วิดท์หน่วยความจำ288 GB/sดีกว่า192 GB/s
อินเทอร์เฟซPCIe 4x8PCIe 3x16
การใช้พลังงาน165 W100 Wดีกว่า
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า12 nm
PSU ที่แนะนำ450 W300 Wดีกว่า
ความยาว204 mmดีกว่า229 mm
ขนาด die204 mm²ดีกว่า284 mm²
แคชหน่วยความจำL1 128 KB, L2 2 MBL1 64 KB, L2 1 MB
จำนวนทรานซิสเตอร์13300 millionดีกว่า6600 million
จำนวนจอสูงสุด43
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
USB Type-Cไม่ไม่
GAME TEST BENCH
FPS ในเกม
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
ส่วน FPS เกมเปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วย preset ที่คัดจาก H2H Lab สัญญาณสำคัญไม่ได้มีแค่ FPS เฉลี่ย แต่รวมถึงพฤติกรรมที่ 1440p และ 4K ผลของขนาดหน่วยความจำและความกว้างบัสต่อ texture หนัก ความนิ่งของ 1% low และว่าเอนจินเกมเอนเอียงไปทาง raster, ray tracing หรือความพร้อมของไดรเวอร์
RX 7600GTX 1650 SUPER
ตรวจสอบโดย H2Hตรวจสอบโดยชุมชนประมาณการคาดการณ์
Black Myth: Wukong
1080p High
28 FPSประมาณการ 66%
22 FPSประมาณการ 66%
1080p Ultra
23 FPSประมาณการ 66%
19 FPSประมาณการ 66%
1440p Ultra
16 FPSประมาณการ 64%
10 FPSประมาณการ 60%
4K Ultra
6 FPSประมาณการ 56%
5 FPSประมาณการ 55%
Black Myth: WukongRX 760028 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%RX 760023 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 760016 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%RX 76006 FPSประมาณการ 56%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
Call of Duty: WarzoneRX 760028 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%RX 760023 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 760016 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%RX 76006 FPSประมาณการ 56%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
Counter-Strike 2RX 7600232 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 SUPER187 FPSประมาณการ 74%RX 7600163 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 SUPER131 FPSประมาณการ 74%RX 7600117 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER73 FPSประมาณการ 68%RX 760035 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER23 FPSประมาณการ 62%
Cyberpunk 2077RX 7600150 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 SUPER121 FPSประมาณการ 74%RX 7600129 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 SUPER104 FPSประมาณการ 74%RX 760085 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER53 FPSประมาณการ 68%RX 760023 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER15 FPSประมาณการ 62%
Forza Horizon 5RX 7600189 FPSประมาณการ 80%GTX 1650 SUPER152 FPSประมาณการ 80%RX 7600122 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 SUPER99 FPSประมาณการ 74%RX 7600105 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER66 FPSประมาณการ 68%RX 760051 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER34 FPSประมาณการ 62%
God of War RagnarökRX 760028 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%RX 760023 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 760016 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%RX 76006 FPSประมาณการ 56%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
Hogwarts LegacyRX 7600122 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 SUPER99 FPSประมาณการ 74%RX 7600102 FPSประมาณการ 74%GTX 1650 SUPER82 FPSประมาณการ 74%RX 760076 FPSประมาณการ 72%GTX 1650 SUPER48 FPSประมาณการ 68%RX 760024 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER16 FPSประมาณการ 62%
Microsoft Flight Simulator 2024RX 760028 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%RX 760023 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 760016 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%RX 76006 FPSประมาณการ 56%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
Monster Hunter WildsRX 760028 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%RX 760023 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 760016 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%RX 76006 FPSประมาณการ 56%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
StarfieldRX 760028 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER22 FPSประมาณการ 66%RX 760023 FPSประมาณการ 66%GTX 1650 SUPER19 FPSประมาณการ 66%RX 760016 FPSประมาณการ 64%GTX 1650 SUPER10 FPSประมาณการ 60%RX 76006 FPSประมาณการ 56%GTX 1650 SUPER5 FPSประมาณการ 55%
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload H2H
ดัชนีภายในที่เทียบกันได้บนสเกลคงที่ 0–100
ส่วน «Benchmark» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Raster IndexH2H Index / 100493728%
H2H Compute IndexH2H Index / 100584427%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100544420%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100686013%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 100991001%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
HEAD TO HEAD · ดัชนีคำนวณ
ดัชนี workload AI H2H
โปรไฟล์ประมาณจากข้อมูลประสิทธิภาพและหน่วยความจำที่มี
ส่วน «การเปรียบเทียบละเอียด» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100584819%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100574621%
H2H Inference IndexH2H Index / 100544420%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100605018%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100554422%
ดัชนี H2H จากข้อมูลแคตตาล็อกที่ปรับมาตรฐาน ไม่ใช่ผล benchmark ภายนอก
API กราฟิก, SDK และ upscaling
ส่วน «กราฟิก API, SDK และ upscaling» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
UpscalingFSR—
Compute APIOpenCL 2.2OpenCL 3.0, CUDA 7.5
สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว
ส่วน «สถาปัตยกรรมและวันเปิดตัว» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
สถาปัตยกรรมRDNA 3.0Turing
กระบวนการผลิต6 nmดีกว่า12 nm
วันที่เปิดตัว20232019
Device classDesktopDesktop
คอร์ GPU, die และความเร็ว
ส่วน «คอร์และความเร็ว» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
จำนวนทรานซิสเตอร์13300 millionดีกว่า6600 million
ขนาด die204 mm²ดีกว่า284 mm²
หน่วย shader / คอร์2048ดีกว่า1280
ความเร็วพื้นฐาน1720 MHzดีกว่า1530 MHz
ความเร็ว Boost2655 MHzดีกว่า1725 MHz
ขนาดบอร์ด พลังงาน และความเข้ากันได้
ส่วน «ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
อินเทอร์เฟซPCIe 4x8PCIe 3x16
ความยาว204 mmดีกว่า229 mm
ความหนาDual-slotDual-slot
PSU ที่แนะนำ450 W300 Wดีกว่า
ขั้วต่อไฟ8 pin6 pin
พอร์ตแสดงผลและข้อจำกัด
ส่วน «พอร์ตแสดงผล» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
HDMIHDMI 2.1aHDMI 2.0
DisplayPortDisplayPort 2.1DisplayPort 1.4a
USB Type-Cไม่ไม่
จำนวนจอสูงสุด43
ความละเอียดสูงสุด7680 × 43207680 × 4320
หน่วยความจำและ throughput การคำนวณ
ส่วน «VRAM และแบนด์วิดท์» เปรียบเทียบ RX 7600 และ GTX 1650 SUPER ด้วยข้อมูล H2H ที่ปรับมาตรฐาน และแปลงสเปก การทดสอบ และความคุ้มค่าเป็นบริบทการซื้อที่ใช้ได้จริง
หน่วยความจำวิดีโอ8 GB GDDR6ดีกว่า4 GB GDDR6
ชนิดหน่วยความจำGDDR6GDDR6
บัสหน่วยความจำ128 bit128 bit
TFLOPS21.75ดีกว่า4.416
HEAD TO HEAD · ค้นพบ
6การเปรียบเทียบอื่น
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 5500AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Arc A310IntelVSRX 6400AMDเปิดการเปรียบเทียบ →Reviews and questions
AI อธิบาย · HEAD TO HEAD
อธิบายการเปรียบเทียบนี้
มากกว่าเปอร์เซ็นต์: สาเหตุ สเปกที่เกี่ยวข้อง และผลกระทบจริงหลังกราฟแต่ละอัน
AI จะอธิบายอะไร
คะแนนรวม เรดาร์ FPS การทดสอบสังเคราะห์ สเปก ประสิทธิภาพ และความคุ้มค่า
สเปกจริง
ประสบการณ์จากเจ้าของ
สเปกจริง ผลลัพธ์ และความคิดเห็นจากชุมชน
♢ผ่านการตรวจโดยผู้ดูแล☆เป็นประโยชน์ต่อชุมชน🏅เหรียญผู้เชี่ยวชาญ
คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปรียบเทียบ
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RX 7600 or GTX 1650 SUPER?+
RX 7600 has the higher overall gaming score, while GTX 1650 SUPER offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1650 SUPER is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1650 SUPER is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RX 7600 offers more overall performance, while RX 7600 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1650 SUPER is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 1650 SUPER is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RX 7600 leads in combined 1440p performance. RX 7600 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RX 7600 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTX 1650 SUPER is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTX 1650 SUPER is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RX 7600 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.