NVIDIA
GeForce 9500 GT vs Intel Arc A310
مقارنة كاملة للمواصفات والأداء والاختبارات
Intel
Arc A310
درجة الأداء الإجمالية
قارنا 9500 GT و Arc A310 حسب المواصفات والاختبارات ذات الصلة.
↗9500 GT يتفوق على Arc A310 بنسبة 18% حسب مؤشر Head to Head الإجمالي.+18%
يتم توحيد الدرجات على مقياس Head to Head. الأعلى أفضل. How is this calculated?جودة بيانات H2HBench
ثقة منخفضةالمواصفات: لم يُسجّل التحقق من الحقلنتائج ألعاب موثّقة: 0نتائج تقديرية / غير موثّقة: 32تحديث سجل السعر: 6 سبتمبر 2026
بيانات موثّقة محدودة
خلاصة H2HBench
درجة أعلى في الكتالوج: GeForce 9500 GT (~8%)
فرق الدرجات ليس تحسنًا مقاسًا في FPS.
أسباب للنظر في 9500 GT
- مؤشر أداء أعلى في الكتالوج
- استهلاك طاقة معلن أقل
- سعر سوق مسجّل أقل
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
أسباب للنظر في Arc A310
- ذاكرة رسومية أكبر
- دعم ميزات مسجّل: OpenCL 3.0 · XeSS
Catalog metrics radar
تُخفى المحاور التي لا تحتوي على بيانات؛ كل قيمة تستخدم مقياساً ثابتاً.
NVIDIA
Intelالأداء
الكفاءة
السعر / الأداء
سعة الذاكرة
3933
100100
100100
1360
ترتيب بطاقات الرسوميات
المراكز 80–85من 321
أيّهما تختار؟
استنتاجان عمليان بناءً على أصوات المجتمع وقيمة الألعاب.
GeForce 9500 GT
99 إعجابيزور Head to Head يختارون هذا الطراز حالياً بوتيرة أعلى.
GeForce 9500 GT
السعر 132.03 د.إ.بناءً على أداء الكتالوج لكل وحدة من سعر السوق الحالي، وليس FPS المقاس.
نظرة عامة
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
الألعابأداء DirectX وOpenCL وVulkan
39أفضل
33
تطبيقات احترافيةنمذجة 3D وتحرير الفيديو والرندر
34أفضل
30
AI وتعلم الآلةقدرات تعلم الآلة وAI
32أفضل
28
كفاءة الطاقةاستهلاك الطاقة عبر الأحمال
100
100
نتيجة Head to Headالنتيجة الإجمالية للكتالوج
57أفضل
53
المواصفات
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
الطول
DirectX
OpenGL
TFLOPSأفضل
استهلاك الطاقةأفضل
نوع الذاكرة
موصل الطاقة
تاريخ الإصدار
المعمارية
السماكة
Compute API
سعر الإطلاقأفضل
وحدات shader / الأنويةأفضل
الترددأفضل
التردد الأساسيأفضل
تردد التعزيزأفضل
ذاكرة الفيديوأفضل
تردد الذاكرةأفضل
ناقل الذاكرةأفضل
عرض نطاق الذاكرةأفضل
الواجهة
استهلاك الطاقةأفضل
دقة التصنيعأفضل
مزود الطاقة الموصى بهأفضل
حجم الشريحةأفضل
ذاكرة التخزين المؤقت
عدد الترانزستوراتأفضل
الحد الأقصى للشاشات
الدقة القصوى
USB Type-C
Vulkan
DisplayPort
الترقية
HDMI
إطارات الألعاب
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
يقارن قسم FPS الألعاب بين 9500 GT و Arc A310 عبر إعدادات H2H Lab مختارة. الإشارة المفيدة ليست متوسط FPS فقط، بل أيضاً الأداء في 1440p و4K، وتأثير سعة الذاكرة وعرض الناقل على الخامات الثقيلة، وثبات 1% low، وما إذا كان محرك اللعبة يفضل raster أو ray tracing أو نضج التعريفات.
9500 GTArc A310
نتيجة خارجية موثّقةتقديريSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
197 FPS
165 FPS
1080p Ultra
138 FPS
116 FPS
1440p Ultra
74 FPS
62 FPS
4K Ultra
27 FPS
22 FPS
Counter-Strike 29500 GT197 FPSArc A310165 FPS9500 GT138 FPSArc A310116 FPS9500 GT74 FPSArc A31062 FPS9500 GT27 FPSArc A31022 FPS
Cyberpunk 20779500 GT127 FPSArc A310106 FPS9500 GT109 FPSArc A31092 FPS9500 GT54 FPSArc A31045 FPS9500 GT18 FPSArc A31015 FPS
Forza Horizon 59500 GT160 FPSArc A310134 FPS9500 GT104 FPSArc A31087 FPS9500 GT67 FPSArc A31056 FPS9500 GT39 FPSArc A31033 FPS
Hogwarts Legacy9500 GT104 FPSArc A31087 FPS9500 GT87 FPSArc A31073 FPS9500 GT48 FPSArc A31041 FPS9500 GT18 FPSArc A31015 FPS
مؤشرات أعباء H2H
مؤشرات داخلية قابلة للمقارنة على مقياس ثابت 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100393317%
H2H Compute IndexH2H Index / 100324227%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100324125%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 1001360129%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
مؤشرات أعباء AI من H2H
ملفات تقديرية بناءً على الأداء والذاكرة المتاحة.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100274550%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100284444%
H2H Inference IndexH2H Index / 100324125%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100244867%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100314128%
مؤشرات H2H محسوبة من بيانات دليل موحدة وليست نتائج اختبارات خارجية.
واجهات الرسوميات وSDK والترقية
DirectX10.012.2
VulkanNot supported1.4
OpenGL3.34.6
الترقيةNot supportedXeSS
Compute APIOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0
المعمارية والإصدار
المعماريةTeslaXe-HPG
دقة التصنيع65 nm6 nmأفضل
تاريخ الإصدار20082022
Device classDesktopDesktop
أنوية GPU والشريحة والترددات
عدد الترانزستورات314 million7200 millionأفضل
حجم الشريحة144 mm²أفضل157 mm²
وحدات shader / الأنوية32768أفضل
التردد الأساسي600 MHz1750 MHzأفضل
تردد التعزيز600 MHz2000 MHzأفضل
حجم اللوحة والطاقة والتوافق
الواجهةPCIe 2x16PCIe 4x8
الطولVaries by boardVaries by board
السماكةSingle-slotSingle-slot
مزود الطاقة الموصى به250 W200 Wأفضل
موصل الطاقةNoneNone
مخارج العرض والحدود
HDMIBoard dependentHDMI 2.1
DisplayPortBoard dependentmini-DisplayPort 2.0
USB Type-Cلالا
الحد الأقصى للشاشات34
الدقة القصوى2560 × 16007680 × 4320
الذاكرة ومعدل المعالجة
ذاكرة الفيديو512 MB GDDR3أفضل4 GB GDDR6
نوع الذاكرةGDDR3GDDR6
ناقل الذاكرة128 bitأفضل64 bit
TFLOPS0.0962.688أفضل
مقارنات أخرى
Reviews and questions
اشرح هذه المقارنة
أبعد من النسب: الأسباب والمواصفات المهمة والأثر العملي خلف كل مخطط.
ما الذي سيشرحه الذكاء الاصطناعي
النتيجة الإجمالية والرادار وFPS والاختبارات الاصطناعية والمواصفات والكفاءة والقيمة.
تفاصيل الأدلة
تغطية البيانات
- نتائج ألعاب موثّقة
- 0
- نتائج اختبارات اصطناعية موثّقة
- 0
- ألعاب بنتائج موثّقة
- 0
- نتائج مجتمعية موثّقة
- 0
- نتائج تقديرية / غير موثّقة
- 32
- المواصفات
- 0 / 70
درجات محسوبة · كيف يُحسب ذلك؟
تستخدم الدرجات نموذج الكتالوج وقد تتضمن مدخلات تقديرية. افتح كل درجة للاطلاع على أصلها والمنهجية.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)أدلة الأسعار · عرض المصادر (6)
نتائج مجتمعية موثّقة
لا توجد اختبارات مجتمعية موثّقة بعد.
راجعه
لا توجد مراجعة تحريرية فردية مسجّلة لهذه المقارنة.
سجل المقارنة
عرض التغييرات المسجّلة (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
لماذا يمكنك الوثوق بهذه المقارنة
يُقيَّم الأصل والثقة وفق الأدلة المرتبطة بكل قيمة. تُميَّز النتائج غير الموثّقة وتبقى تواريخ المواصفات والاختبارات والأسعار منفصلة.
تجارب المالكين
تجميعات حقيقية ونتائج وآراء المجتمع.
راجعه المشرفمفيد للمجتمعشارات الخبراء
الأسئلة الشائعة عن المقارنة
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 9500 GT or Arc A310?+
9500 GT has the higher overall gaming score, while 9500 GT offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
9500 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
9500 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
9500 GT offers more overall performance, while 9500 GT offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
9500 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
9500 GT is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
9500 GT leads in combined 1440p performance. 9500 GT can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
9500 GT is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
9500 GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
9500 GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 9500 GT if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.