NVIDIA
GeForce GTX 1650 vs Radeon Vega 11CU 3400G
Vollständiger Vergleich von Spezifikationen, Leistung und Benchmarks
AMD
Vega 11CU 3400G
Aggregierter Leistungswert
Wir haben GTX 1650 und Vega 11CU 3400G nach Spezifikationen und relevanten Tests verglichen.
↗Vega 11CU 3400G ist nach dem aggregierten Head-to-Head-Index 33% schneller als GTX 1650.+33%
Die Werte sind auf der Head-to-Head-Skala normalisiert. Höher ist besser.GeForce GTX 1650 vs Radeon Vega 11CU 3400G: wichtigste Erkenntnis
Der Vergleich von GTX 1650 und Vega 11CU 3400G zeigt einen Vorteil von 33% für Vega 11CU 3400G bei «Spieleleistung», während GTX 1650 bei «Preis-Leistung» stärker sein kann. Unten siehst du, ob der Abstand aus FPS, Daten, Effizienz, Preis oder Plattform entsteht.
ZUSAMMENFASSUNG
Radar verifizierter Kennzahlen
Achsen ohne Daten werden ausgeblendet; jeder Wert nutzt eine feste Skala.
NVIDIA
AMDLeistung
Preis / Leistung
3344
100100
VERGLEICHSERGEBNIS
Die Geräte haben dieselbe Gesamtwertung
GTX 1650 führt bei der kombinierten Spieleleistung. GTX 1650 bietet den besseren Preis pro Frame; die endgültige Wahl hängt von Funktionen, Speicher und Spielen ab.
Die Leistung ist nahezu identisch
GTX 1650 kostet weniger
KATALOGPOSITION
Vollständiges Ranking →Grafikkarten-Ranking
Positionen 131–136von 319
VERGLEICHSURTEIL
Welche solltest du wählen?
Zwei praktische Schlussfolgerungen aus Community-Stimmen und Gaming-Wert.
GeForce GTX 1650
146 LikesHead-to-Head-Besucher wählen dieses Modell derzeit häufiger.
Radeon Vega 11CU 3400G
100/100 · Preis $119Die Wahl basiert auf dem Preis-Leistungs-Index und dem Einführungspreis.
GESAMTWERTUNG
Übersicht
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
Der Abschnitt «Zusammenfassung» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
SpieleLeistung in DirectX, OpenCL und Vulkan
33
44Besser
Professionelle Anwendungen3D-Modellierung, Videobearbeitung und Rendering
30
38Besser
KI und Machine LearningMachine-Learning- und KI-Fähigkeiten
28
36Besser
EnergieeffizienzStromverbrauch in verschiedenen Lasten
100Besser
51
Head-to-Head-WertungGesamtwertung des Katalogs
58
58
VOLLSTÄNDIGER VERGLEICH
Spezifikationen
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Der Abschnitt «Spezifikationen» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort 1.4
HDMIHDMI 2.0HDMI 2.0b
Device classDesktopDesktop
Max. Monitore3Varies by board
Max. Auflösung7680 × 43207680 × 4320
USB Type-CNeinNein
Stromverbrauch75 W—
DirectX12.112.0
Vulkan1.41.2
OpenGL4.64.6
TFLOPS2.984Besser1.97
SpeichertypGDDR5SMA
Taktrate1485 - 1665 MHzBesser300 - 1400 MHz
Basistakt1485 MHzBesser300 MHz
Boost-Takt1665 MHzBesser1400 MHz
Videospeicher4 GB GDDR5- SMA
Speichertakt8 GHz—
StromanschlussNoneIntegrated (shared power)
Veröffentlichungsdatum20192019
ArchitekturTuringNot publicly specified
Speicherbus128 bitSystem memory interface
Speicherbandbreite128 GB/s—
SchnittstellePCIe 3x16IGP
Stromverbrauch75 W—
Fertigungsprozess12 nm12 nm
Empfohlenes Netzteil250 WVaries by board
Länge229 mmVaries by board
DickeDual-slotVaries by board
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 7.5—
Einführungspreis$169—
Shader-Einheiten / Kerne896Not publicly specified
Die-Größe200 mm²Not publicly specified
Speicher-CacheL1 64 KB, L2 1 MBNot publicly specified
Transistoranzahl4700 millionNot publicly specified
UpscalingNVIDIA Image Scaling (NIS)AMD FidelityFX Super Resolution (FSR)
GAME TEST BENCH
Gaming-FPS
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Der Gaming-FPS-Abschnitt vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G über kuratierte H2H-Lab-Presets. Entscheidend ist nicht nur der Durchschnitts-FPS, sondern auch das Verhalten bei 1440p und 4K, der Einfluss von Speicher und Busbreite auf schwere Texturen, die 1%-Low-Stabilität und ob die Engine Rasterleistung, Raytracing oder Treiberreife bevorzugt.
GTX 1650Vega 11CU 3400G
H2H verifiziertCommunity-verifiziertGeschätztPrognostiziert
Black Myth: Wukong
1080p High
20 FPSGeschätzt 64%
21 FPSGeschätzt 66%
1080p Ultra
17 FPSGeschätzt 64%
18 FPSGeschätzt 66%
1440p Ultra
9 FPSGeschätzt 58%
14 FPSGeschätzt 66%
4K Ultra
5 FPSGeschätzt 55%
8 FPSGeschätzt 66%
Black Myth: WukongGTX 165020 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G21 FPSGeschätzt 66%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G18 FPSGeschätzt 66%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%Vega 11CU 3400G14 FPSGeschätzt 66%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%Vega 11CU 3400G8 FPSGeschätzt 66%
Call of Duty: WarzoneGTX 165020 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G21 FPSGeschätzt 66%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G18 FPSGeschätzt 66%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%Vega 11CU 3400G14 FPSGeschätzt 66%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%Vega 11CU 3400G8 FPSGeschätzt 66%
Counter-Strike 2GTX 1650169 FPSGeschätzt 72%Vega 11CU 3400G179 FPSGeschätzt 74%GTX 1650116 FPSGeschätzt 72%Vega 11CU 3400G126 FPSGeschätzt 74%GTX 165064 FPSGeschätzt 66%Vega 11CU 3400G98 FPSGeschätzt 74%GTX 165022 FPSGeschätzt 62%Vega 11CU 3400G49 FPSGeschätzt 74%
Cyberpunk 2077GTX 1650109 FPSGeschätzt 72%Vega 11CU 3400G116 FPSGeschätzt 74%GTX 165092 FPSGeschätzt 72%Vega 11CU 3400G100 FPSGeschätzt 74%GTX 165046 FPSGeschätzt 66%Vega 11CU 3400G71 FPSGeschätzt 74%GTX 165015 FPSGeschätzt 62%Vega 11CU 3400G33 FPSGeschätzt 74%
Forza Horizon 5GTX 1650138 FPSGeschätzt 78%Vega 11CU 3400G146 FPSGeschätzt 80%GTX 165087 FPSGeschätzt 72%Vega 11CU 3400G95 FPSGeschätzt 74%GTX 165057 FPSGeschätzt 66%Vega 11CU 3400G88 FPSGeschätzt 74%GTX 165033 FPSGeschätzt 62%Vega 11CU 3400G72 FPSGeschätzt 74%
God of War RagnarökGTX 165020 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G21 FPSGeschätzt 66%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G18 FPSGeschätzt 66%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%Vega 11CU 3400G14 FPSGeschätzt 66%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%Vega 11CU 3400G8 FPSGeschätzt 66%
Hogwarts LegacyGTX 165089 FPSGeschätzt 72%Vega 11CU 3400G95 FPSGeschätzt 74%GTX 165073 FPSGeschätzt 72%Vega 11CU 3400G79 FPSGeschätzt 74%GTX 165041 FPSGeschätzt 66%Vega 11CU 3400G64 FPSGeschätzt 74%GTX 165015 FPSGeschätzt 62%Vega 11CU 3400G33 FPSGeschätzt 74%
Microsoft Flight Simulator 2024GTX 165020 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G21 FPSGeschätzt 66%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G18 FPSGeschätzt 66%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%Vega 11CU 3400G14 FPSGeschätzt 66%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%Vega 11CU 3400G8 FPSGeschätzt 66%
Monster Hunter WildsGTX 165020 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G21 FPSGeschätzt 66%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G18 FPSGeschätzt 66%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%Vega 11CU 3400G14 FPSGeschätzt 66%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%Vega 11CU 3400G8 FPSGeschätzt 66%
StarfieldGTX 165020 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G21 FPSGeschätzt 66%GTX 165017 FPSGeschätzt 64%Vega 11CU 3400G18 FPSGeschätzt 66%GTX 16509 FPSGeschätzt 58%Vega 11CU 3400G14 FPSGeschätzt 66%GTX 16505 FPSGeschätzt 55%Vega 11CU 3400G8 FPSGeschätzt 66%
HEAD TO HEAD · BERECHNETER INDEX
H2H-Workload-Indizes
Vergleichbare interne Indizes auf fester 0–100-Skala.
Der Abschnitt «Benchmarks» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
H2H Raster IndexH2H Index / 100334429%
H2H Compute IndexH2H Index / 100404410%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100394412%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100560200%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001000200%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
HEAD TO HEAD · BERECHNETER INDEX
H2H-KI-Workload-Indizes
Geschätzte Profile aus verfügbarer Leistung und Speicherdaten.
Der Abschnitt «Detailvergleich» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 10043442%
H2H ML Training IndexH2H Index / 10042445%
H2H Inference IndexH2H Index / 100394412%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 10045442%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100404410%
Versionierte H2H-Indizes aus normalisierten Katalogdaten; keine Ergebnisse externer Benchmarks.
Grafik-APIs, SDKs und Upscaling
Der Abschnitt «Grafik-APIs, SDKs und Upscaling» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
DirectX12.112.0
Vulkan1.41.2
OpenGL4.64.6
UpscalingNVIDIA Image Scaling (NIS)AMD FidelityFX Super Resolution (FSR)
Compute APIOpenCL 3.0, CUDA 7.5—
Architektur und Release
Der Abschnitt «Architektur und Release» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
ArchitekturTuringNot publicly specified
Fertigungsprozess12 nm12 nm
Veröffentlichungsdatum20192019
Device classDesktopDesktop
GPU-Kerne, Die und Taktraten
Der Abschnitt «Kerne und Taktraten» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
Transistoranzahl4700 millionNot publicly specified
Die-Größe200 mm²Not publicly specified
Shader-Einheiten / Kerne896Not publicly specified
Basistakt1485 MHzBesser300 MHz
Boost-Takt1665 MHzBesser1400 MHz
Boardgröße, Strom und Kompatibilität
Der Abschnitt «Formfaktor und Kompatibilität» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
SchnittstellePCIe 3x16IGP
Länge229 mmVaries by board
DickeDual-slotVaries by board
Empfohlenes Netzteil250 WVaries by board
StromanschlussNoneIntegrated (shared power)
Display-Ausgänge und Limits
Der Abschnitt «Display-Ausgänge» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
HDMIHDMI 2.0HDMI 2.0b
DisplayPortDisplayPort 1.4aDisplayPort 1.4
USB Type-CNeinNein
Max. Monitore3Varies by board
Max. Auflösung7680 × 43207680 × 4320
Speicher und Rechendurchsatz
Der Abschnitt «VRAM und Bandbreite» vergleicht GTX 1650 und Vega 11CU 3400G mit normalisierten H2H-Daten und übersetzt Spezifikationen, Tests und Wert in praktische Kaufhilfe.
Videospeicher4 GB GDDR5- SMA
SpeichertypGDDR5SMA
Speicherbus128 bitSystem memory interface
TFLOPS2.984Besser1.97
HEAD TO HEAD · ENTDECKEN
6Weitere Vergleiche
Arc A310IntelReviews and questions
KI-ERKLÄRUNG · HEAD TO HEAD
Diesen Vergleich erklären
Mehr als Prozentwerte: Ursachen, relevante Spezifikationen und praktische Auswirkungen hinter jedem Diagramm.
Was die KI erklärt
Gesamtscore, Radar, FPS, synthetische Tests, Spezifikationen, Effizienz und Wert.
ECHTE KONFIGURATIONEN
Erfahrungen von Besitzern
Echte Builds, Ergebnisse und Community-Feedback.
♢Von Moderation geprüft☆Hilfreich für die Community🏅Expertenabzeichen
Häufige Fragen zum Vergleich
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: GTX 1650 or Vega 11CU 3400G?+
GTX 1650 has the higher overall gaming score, while GTX 1650 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1650 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1650 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
GTX 1650 offers more overall performance, while GTX 1650 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1650 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 1650 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
GTX 1650 leads in combined 1440p performance. GTX 1650 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
GTX 1650 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
GTX 1650 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
GTX 1650 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to GTX 1650 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.