AMD
Radeon RX 7400 vs GeForce GTX 1650
Comparaison complète des caractéristiques, performances et benchmarks
NVIDIA
GTX 1650
Score de performance agrégé
Nous avons comparé RX 7400 et GTX 1650 selon les caractéristiques et les tests pertinents.
↗RX 7400 devance GTX 1650 de 21% selon l’indice agrégé Head to Head.+21%
Les scores sont normalisés sur l’échelle Head to Head. Plus haut est meilleur.Radeon RX 7400 vs GeForce GTX 1650: point clé
La comparaison entre RX 7400 et GTX 1650 montre un avantage de 21% pour RX 7400 en «performance en jeu», tandis que GTX 1650 peut être meilleur en «rapport qualité-prix». Les sections ci-dessous montrent si l’écart vient des FPS, des specs, du prix ou de l’efficacité.
PROFIL RÉSUMÉ
Radar des métriques vérifiées
Les axes sans données sont masqués ; chaque valeur utilise une échelle fixe.
Performance
Efficacité
Prix / performance
Capacité mémoire
4033
100100
88100
6856
RÉSULTAT DE COMPARAISON
RX 7400 est le meilleur choix global
RX 7400 mène en performance de jeu combinée. GTX 1650 offre le meilleur prix par image ; le choix final dépend des fonctions, de la mémoire et des jeux.
RX 7400 mène dans l’indice combiné
GTX 1650 coûte moins cher
POSITION DANS LE CATALOGUE
Classement complet →Classement des cartes graphiques
Positions 130–135sur 317
VERDICT DE COMPARAISON
Lequel choisir ?
Deux conclusions pratiques basées sur les votes de la communauté et la valeur en jeu.
GeForce GTX 1650
146 J’aimeLes visiteurs de Head to Head choisissent actuellement ce modèle plus souvent.
GeForce GTX 1650
100/100 · Prix $169Le choix repose sur l’indice prix/performance et le prix de lancement.
NOTE GLOBALE
Aperçu
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
La section «Score résumé» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
JeuxPerformances DirectX, OpenCL et Vulkan
40Meilleur
33
Applications professionnellesModélisation 3D, montage vidéo et rendu
35Meilleur
30
IA et machine learningCapacités de machine learning et d’IA
33Meilleur
28
Efficacité énergétiqueConsommation selon les charges
100
100
Score Head to HeadScore global du catalogue
60Meilleur
58
COMPARAISON COMPLÈTE
Caractéristiques
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
La section «Caractéristiques» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
DisplayPortDisplayPort 2.1DisplayPort 1.4a
HDMIHDMI 2.1aHDMI 2.0
Device classDesktopDesktop
UpscalingFSR—
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
TFLOPS8Meilleur2.984
Consommation électrique55 WMeilleur75 W
Type de mémoireGDDR6GDDR5
Connecteur d’alimentation1x 6-pinNone
Date de sortie20252019
ArchitectureRDNA 3.0Turing
ÉpaisseurDual-slotDual-slot
API de calculOpenCL 2.2OpenCL 3.0, CUDA 7.5
Prix de lancement$299$169Meilleur
Unités shader / cœurs1792Meilleur896
Fréquence1452 - 2300 MHz1485 - 1665 MHzMeilleur
Fréquence de base1452 MHz1485 MHzMeilleur
Nombre max. d’écrans43
Résolution max.7680 × 43207680 × 4320
USB Type-CNonNon
LongueurVaries by board229 mm
Fréquence boost2300 MHzMeilleur1665 MHz
Mémoire vidéo8 GB GDDR6Meilleur4 GB GDDR5
Fréquence mémoire10,8 GHzMeilleur8 GHz
Bus mémoire128 bit128 bit
Bande passante mémoire173 GB/sMeilleur128 GB/s
InterfacePCIe 4x8PCIe 3x16
Consommation électrique55 WMeilleur75 W
Procédé de gravure6 nmMeilleur12 nm
Alimentation recommandée200 WMeilleur250 W
Taille du die204 mm²200 mm²Meilleur
Cache mémoireL1 128 KB, L2 2 MBL1 64 KB, L2 1 MB
Nombre de transistors13300 millionMeilleur4700 million
GAME TEST BENCH
FPS en jeu
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La section FPS en jeu compare RX 7400 et GTX 1650 sur des presets H2H Lab sélectionnés. Le signal utile n’est pas seulement le FPS moyen : il faut aussi regarder le comportement en 1440p et 4K, l’effet de la mémoire et du bus sur les textures lourdes, la stabilité du 1% low et la préférence du moteur pour le raster, le ray tracing ou les pilotes mûrs.
RX 7400GTX 1650
Vérifié H2HVérifié par la communautéEstiméPrévu
Black Myth: Wukong
1080p High
23 FPSEstimé 66%
20 FPSEstimé 64%
1080p Ultra
20 FPSEstimé 66%
17 FPSEstimé 64%
1440p Ultra
12 FPSEstimé 61%
9 FPSEstimé 58%
4K Ultra
5 FPSEstimé 55%
5 FPSEstimé 55%
Black Myth: WukongRX 740023 FPSEstimé 66%GTX 165020 FPSEstimé 64%RX 740020 FPSEstimé 66%GTX 165017 FPSEstimé 64%RX 740012 FPSEstimé 61%GTX 16509 FPSEstimé 58%RX 74005 FPSEstimé 55%GTX 16505 FPSEstimé 55%
Call of Duty: WarzoneRX 740023 FPSEstimé 66%GTX 165020 FPSEstimé 64%RX 740020 FPSEstimé 66%GTX 165017 FPSEstimé 64%RX 740012 FPSEstimé 61%GTX 16509 FPSEstimé 58%RX 74005 FPSEstimé 55%GTX 16505 FPSEstimé 55%
Counter-Strike 2RX 7400197 FPSEstimé 74%GTX 1650169 FPSEstimé 72%RX 7400139 FPSEstimé 74%GTX 1650116 FPSEstimé 72%RX 740085 FPSEstimé 69%GTX 165064 FPSEstimé 66%RX 740027 FPSEstimé 63%GTX 165022 FPSEstimé 62%
Cyberpunk 2077RX 7400127 FPSEstimé 74%GTX 1650109 FPSEstimé 72%RX 7400110 FPSEstimé 74%GTX 165092 FPSEstimé 72%RX 740062 FPSEstimé 69%GTX 165046 FPSEstimé 66%RX 740018 FPSEstimé 63%GTX 165015 FPSEstimé 62%
Forza Horizon 5RX 7400161 FPSEstimé 80%GTX 1650138 FPSEstimé 78%RX 7400104 FPSEstimé 74%GTX 165087 FPSEstimé 72%RX 740077 FPSEstimé 69%GTX 165057 FPSEstimé 66%RX 740040 FPSEstimé 63%GTX 165033 FPSEstimé 62%
God of War RagnarökRX 740023 FPSEstimé 66%GTX 165020 FPSEstimé 64%RX 740020 FPSEstimé 66%GTX 165017 FPSEstimé 64%RX 740012 FPSEstimé 61%GTX 16509 FPSEstimé 58%RX 74005 FPSEstimé 55%GTX 16505 FPSEstimé 55%
Hogwarts LegacyRX 7400104 FPSEstimé 74%GTX 165089 FPSEstimé 72%RX 740087 FPSEstimé 74%GTX 165073 FPSEstimé 72%RX 740055 FPSEstimé 69%GTX 165041 FPSEstimé 66%RX 740018 FPSEstimé 63%GTX 165015 FPSEstimé 62%
Microsoft Flight Simulator 2024RX 740023 FPSEstimé 66%GTX 165020 FPSEstimé 64%RX 740020 FPSEstimé 66%GTX 165017 FPSEstimé 64%RX 740012 FPSEstimé 61%GTX 16509 FPSEstimé 58%RX 74005 FPSEstimé 55%GTX 16505 FPSEstimé 55%
Monster Hunter WildsRX 740023 FPSEstimé 66%GTX 165020 FPSEstimé 64%RX 740020 FPSEstimé 66%GTX 165017 FPSEstimé 64%RX 740012 FPSEstimé 61%GTX 16509 FPSEstimé 58%RX 74005 FPSEstimé 55%GTX 16505 FPSEstimé 55%
StarfieldRX 740023 FPSEstimé 66%GTX 165020 FPSEstimé 64%RX 740020 FPSEstimé 66%GTX 165017 FPSEstimé 64%RX 740012 FPSEstimé 61%GTX 16509 FPSEstimé 58%RX 74005 FPSEstimé 55%GTX 16505 FPSEstimé 55%
HEAD TO HEAD · INDICE CALCULÉ
Indices de charge H2H
Indices internes comparables sur une échelle fixe 0–100.
La section «Benchmarks» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
H2H Raster IndexH2H Index / 100403319%
H2H Compute IndexH2H Index / 100504022%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100483921%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100685619%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
HEAD TO HEAD · INDICE CALCULÉ
Indices de charge IA H2H
Profils estimés selon les données de performance et mémoire disponibles.
La section «Comparaison détaillée» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100534321%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100514219%
H2H Inference IndexH2H Index / 100483921%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100564522%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100484018%
Indices H2H versionnés issus de données catalogue normalisées ; ce ne sont pas des résultats de benchmarks tiers.
API graphiques, SDK et upscaling
La section «API graphiques, SDK et upscaling» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
UpscalingFSR—
API de calculOpenCL 2.2OpenCL 3.0, CUDA 7.5
Architecture et sortie
La section «Architecture et sortie» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
ArchitectureRDNA 3.0Turing
Procédé de gravure6 nmMeilleur12 nm
Date de sortie20252019
Device classDesktopDesktop
Cœurs GPU, die et fréquences
La section «Cœurs et fréquences» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
Nombre de transistors13300 millionMeilleur4700 million
Taille du die204 mm²200 mm²Meilleur
Unités shader / cœurs1792Meilleur896
Fréquence de base1452 MHz1485 MHzMeilleur
Fréquence boost2300 MHzMeilleur1665 MHz
Format de carte, alimentation et compatibilité
La section «Format et compatibilité» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
InterfacePCIe 4x8PCIe 3x16
LongueurVaries by board229 mm
ÉpaisseurDual-slotDual-slot
Alimentation recommandée200 WMeilleur250 W
Connecteur d’alimentation1x 6-pinNone
Sorties vidéo et limites
La section «Sorties vidéo» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
HDMIHDMI 2.1aHDMI 2.0
DisplayPortDisplayPort 2.1DisplayPort 1.4a
USB Type-CNonNon
Nombre max. d’écrans43
Résolution max.7680 × 43207680 × 4320
Mémoire et débit de calcul
La section «VRAM et bande passante» compare RX 7400 et GTX 1650 avec des données H2H normalisées et transforme les caractéristiques, tests et signaux de valeur en contexte d’achat.
Mémoire vidéo8 GB GDDR6Meilleur4 GB GDDR5
Type de mémoireGDDR6GDDR5
Bus mémoire128 bit128 bit
TFLOPS8Meilleur2.984
HEAD TO HEAD · DÉCOUVRIR
6Autres comparaisons
Arc A310IntelVS
GTX 1050 3GBNVIDIAOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSGTX 1630NVIDIAOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSGTX 1650NVIDIAOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVS
Navi II 2CU 7xxx/9xxxAMDOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSRX 5500AMDOuvrir la comparaison →Arc A310IntelVSRX 6400AMDOuvrir la comparaison →Reviews and questions
EXPLICATION IA · HEAD TO HEAD
Expliquer cette comparaison
Au-delà des pourcentages : causes, caractéristiques pertinentes et impact pratique derrière chaque graphique.
Ce que l’IA expliquera
Score global, radar, FPS, tests synthétiques, caractéristiques, efficacité et valeur.
CONFIGURATIONS RÉELLES
Expériences des propriétaires
Configurations réelles, résultats et retours de la communauté.
♢Vérifié par la modération☆Utile à la communauté🏅Badges d’expert
Questions fréquentes sur la comparaison
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RX 7400 or GTX 1650?+
RX 7400 has the higher overall gaming score, while GTX 1650 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1650 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1650 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RX 7400 offers more overall performance, while RX 7400 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1650 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 1650 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RX 7400 leads in combined 1440p performance. RX 7400 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RX 7400 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
RX 7400 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
RX 7400 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RX 7400 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.