NVIDIA
GeForce 9400 GT vs Intel Arc A310
Confronto completo di specifiche, prestazioni e benchmark
Intel
Arc A310
Punteggio aggregato delle prestazioni
Abbiamo confrontato 9400 GT e Arc A310 per specifiche e test rilevanti.
↗9400 GT supera Arc A310 del 24% secondo l’indice aggregato Head to Head.+24%
I punteggi sono normalizzati sulla scala Head to Head. Più alto è meglio. How is this calculated?Qualità dei dati H2HBench
Affidabilità bassaSpecifiche: Verifica del campo non registrataRisultati di gioco verificati: 0Risultati stimati / non verificati: 32Prezzo registrato aggiornato: 6 set 2026
Pochi dati verificati
Verdetto H2HBench
Punteggio di catalogo superiore: GeForce 9400 GT (~11%)
La differenza di punteggio non è un aumento misurato degli FPS.
Motivi per considerare 9400 GT
- Indice di prestazioni del catalogo superiore
- Consumo dichiarato inferiore
- Prezzo di mercato registrato inferiore
- Supporto delle funzioni registrato: OpenCL 1.1, CUDA 1.1 · Not supported
Motivi per considerare Arc A310
- Più memoria grafica
- Supporto delle funzioni registrato: OpenCL 3.0 · XeSS
Catalog metrics radar
Gli assi senza dati sono nascosti; ogni valore usa una scala fissa.
NVIDIA
IntelPrestazioni
Efficienza
Prezzo / prestazioni
Capacità memoria
4133
100100
100100
760
Classifica schede video
Posizioni 122–127di 321
Quale scegliere?
Due conclusioni pratiche basate sui voti della community e sul valore nei giochi.
GeForce 9400 GT
173 Mi piaceI visitatori di Head to Head scelgono attualmente questo modello più spesso.
Panoramica
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
GiochiPrestazioni DirectX, OpenCL e Vulkan
41Migliore
33
Applicazioni professionaliModellazione 3D, montaggio video e rendering
36Migliore
30
IA e machine learningCapacità di machine learning e IA
34Migliore
28
Efficienza energeticaConsumo in diversi carichi
100
100
Punteggio Head to HeadPunteggio complessivo del catalogo
59Migliore
53
Specifiche
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Device class
DirectX
OpenGL
TFLOPSMigliore
Consumo energeticoMigliore
Data di uscita
Architettura
API di calcolo
Prezzo di lancioMigliore
Unità shader / coreMigliore
Dimensione del dieMigliore
Cache memoria
Monitor massimi
FrequenzaMigliore
Frequenza baseMigliore
Frequenza boostMigliore
Numero di transistorMigliore
Frequenza memoriaMigliore
Tipo di memoria
Connettore di alimentazione
Spessore
Memoria videoMigliore
Bus di memoriaMigliore
Banda memoriaMigliore
Interfaccia
Consumo energeticoMigliore
Processo produttivoMigliore
PSU consigliatoMigliore
Lunghezza
Risoluzione massima
USB Type-C
Vulkan
DisplayPort
HDMI
Upscaling
FPS nei giochi
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
La sezione FPS nei giochi confronta 9400 GT e Arc A310 con preset selezionati di H2H Lab. Il segnale utile non è solo l’FPS medio: contano anche 1440p e 4K, memoria e bus con texture pesanti, stabilità dell’1% low e se il motore favorisce raster, ray tracing o driver maturi.
9400 GTArc A310
Esterno verificatoStimatoSources ↗
Counter-Strike 2
1080p High
196 FPS
165 FPS
1080p Ultra
138 FPS
116 FPS
1440p Ultra
88 FPS
62 FPS
4K Ultra
33 FPS
22 FPS
Counter-Strike 29400 GT196 FPSArc A310165 FPS9400 GT138 FPSArc A310116 FPS9400 GT88 FPSArc A31062 FPS9400 GT33 FPSArc A31022 FPS
Cyberpunk 20779400 GT127 FPSArc A310106 FPS9400 GT109 FPSArc A31092 FPS9400 GT63 FPSArc A31045 FPS9400 GT22 FPSArc A31015 FPS
Forza Horizon 59400 GT160 FPSArc A310134 FPS9400 GT104 FPSArc A31087 FPS9400 GT79 FPSArc A31056 FPS9400 GT48 FPSArc A31033 FPS
Hogwarts Legacy9400 GT104 FPSArc A31087 FPS9400 GT87 FPSArc A31073 FPS9400 GT57 FPSArc A31041 FPS9400 GT22 FPSArc A31015 FPS
Indici workload H2H
Indici interni confrontabili su scala fissa 0–100.
H2H Raster IndexH2H Index / 100413322%
H2H Compute IndexH2H Index / 100324227%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100314128%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100760158%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
Indici workload IA H2H
Profili stimati in base a prestazioni e memoria disponibili.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100264554%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100274448%
H2H Inference IndexH2H Index / 100314128%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100224874%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100314128%
Indici H2H versionati da dati di catalogo normalizzati; non sono risultati di benchmark esterni.
API grafiche, SDK e upscaling
DirectX10.012.2
VulkanNot supported1.4
OpenGL3.34.6
UpscalingNot supportedXeSS
API di calcoloOpenCL 1.1, CUDA 1.1OpenCL 3.0
Architettura e lancio
ArchitetturaTeslaXe-HPG
Processo produttivo65 nm6 nmMigliore
Data di uscita20082022
Device classDesktopDesktop
Core GPU, die e frequenze
Numero di transistor314 million7200 millionMigliore
Dimensione del die121 mm²Migliore157 mm²
Unità shader / core16768Migliore
Frequenza base550 MHz1750 MHzMigliore
Frequenza boost550 MHz2000 MHzMigliore
Dimensioni scheda, alimentazione e compatibilità
InterfacciaPCIe 2x16PCIe 4x8
Lunghezza168 mmVaries by board
SpessoreSingle-slotSingle-slot
PSU consigliato250 W200 WMigliore
Connettore di alimentazioneNoneNone
Uscite display e limiti
HDMIBoard dependentHDMI 2.1
DisplayPortBoard dependentmini-DisplayPort 2.0
USB Type-CNoNo
Monitor massimi34
Risoluzione massima2560 × 16007680 × 4320
Memoria e throughput di calcolo
Memoria video256 MB DDR2Migliore4 GB GDDR6
Tipo di memoriaDDR2GDDR6
Bus di memoria128 bitMigliore64 bit
TFLOPS0.0452.688Migliore
Altri confronti
Reviews and questions
Spiega questo confronto
Oltre le percentuali: cause, specifiche rilevanti e impatto pratico dietro ogni grafico.
Cosa spiegherà l’IA
Punteggio complessivo, radar, FPS, test sintetici, specifiche, efficienza e valore.
Dettagli delle evidenze
Copertura dei dati
- Risultati di gioco verificati
- 0
- Risultati sintetici verificati
- 0
- Giochi con risultati verificati
- 0
- Risultati della comunità verificati
- 0
- Risultati stimati / non verificati
- 32
- Specifiche
- 0 / 70
Punteggi calcolati · Come viene calcolato?
I punteggi usano il modello del catalogo e possono includere dati stimati. Apri ogni punteggio per vederne origine e metodologia.
clamp(round(performance × 0.7 + (efficiency ?? 50) × 0.2 + (value is missing ? 0 : (value − 50) × 0.2)), 0, 100)Evidenze dei prezzi · Mostra fonti (5)
Risultati della comunità verificati
Ancora nessun test verificato della comunità.
Verificato da
Non è registrata una verifica editoriale individuale di questo confronto.
Cronologia del confronto
Mostra modifiche registrate (3)
- · Record updated: products
- · Record updated: products
- · Record updated: products
Perché fidarsi di questo confronto
Origine e affidabilità sono valutate dalle evidenze di ogni valore. I risultati non verificati sono segnalati; le date di specifiche, test e prezzi restano separate.
Esperienze dei proprietari
Build reali, risultati e feedback della community.
Revisionato dal moderatoreUtile alla communityBadge esperto
Domande frequenti sul confronto
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: 9400 GT or Arc A310?+
9400 GT has the higher overall gaming score, while 9400 GT offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
9400 GT is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
9400 GT is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
9400 GT offers more overall performance, while 9400 GT offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
9400 GT is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
9400 GT is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
9400 GT leads in combined 1440p performance. 9400 GT can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
9400 GT is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
9400 GT is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
9400 GT is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to 9400 GT if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.