AMD
Radeon RX 7400 vs GeForce GTX 1650
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
NVIDIA
GTX 1650
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy RX 7400 i GTX 1650 według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗RX 7400 wyprzedza GTX 1650 o 21% według zbiorczego indeksu Head to Head.+21%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej.Radeon RX 7400 vs GeForce GTX 1650: kluczowy wniosek
Porównanie RX 7400 i GTX 1650 pokazuje przewagę 21% dla RX 7400 w «wydajność w grach», ale GTX 1650 może być lepszy w «opłacalność». Niżej sprawdzisz, czy różnica wynika z FPS, specyfikacji, efektywności, ceny czy platformy.
PROFIL PODSUMOWANIA
Radar zweryfikowanych metryk
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
AMD
NVIDIAWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
4033
100100
88100
6856
WYNIK PORÓWNANIA
RX 7400 to najlepszy wybór ogólny
RX 7400 prowadzi w łącznej wydajności w grach. GTX 1650 oferuje lepszą cenę za klatkę, a ostateczny wybór zależy od funkcji, pamięci i gier.
RX 7400 prowadzi w indeksie łącznym
GTX 1650 kosztuje mniej
POZYCJA W KATALOGU
Pełny ranking →Ranking kart graficznych
Pozycje 130–135z 317
WERDYKT PORÓWNANIA
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
GeForce GTX 1650
146 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
GeForce GTX 1650
100/100 · Cena $169Wybór opiera się na indeksie ceny do wydajności i cenie premierowej.
OCENA OGÓLNA
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
Sekcja «Wynik podsumowania» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
40Lepsze
33
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
35Lepsze
30
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
33Lepsze
28
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
100
100
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
60Lepsze
58
PEŁNE PORÓWNANIE
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Sekcja «Specyfikacja» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
DisplayPortDisplayPort 2.1DisplayPort 1.4a
HDMIHDMI 2.1aHDMI 2.0
Device classDesktopDesktop
UpscalingFSR—
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
TFLOPS8Lepsze2.984
Pobór mocy55 WLepsze75 W
Typ pamięciGDDR6GDDR5
Złącze zasilania1x 6-pinNone
Data premiery20252019
ArchitekturaRDNA 3.0Turing
GrubośćDual-slotDual-slot
API obliczenioweOpenCL 2.2OpenCL 3.0, CUDA 7.5
Cena premierowa$299$169Lepsze
Jednostki shader / rdzenie1792Lepsze896
Taktowanie1452 - 2300 MHz1485 - 1665 MHzLepsze
Taktowanie bazowe1452 MHz1485 MHzLepsze
Maks. liczba monitorów43
Maks. rozdzielczość7680 × 43207680 × 4320
USB Type-CNieNie
DługośćVaries by board229 mm
Taktowanie boost2300 MHzLepsze1665 MHz
Pamięć wideo8 GB GDDR6Lepsze4 GB GDDR5
Taktowanie pamięci10,8 GHzLepsze8 GHz
Magistrala pamięci128 bit128 bit
Przepustowość pamięci173 GB/sLepsze128 GB/s
InterfejsPCIe 4x8PCIe 3x16
Pobór mocy55 WLepsze75 W
Proces technologiczny6 nmLepsze12 nm
Zalecany zasilacz200 WLepsze250 W
Rozmiar rdzenia204 mm²200 mm²Lepsze
Cache pamięciL1 128 KB, L2 2 MBL1 64 KB, L2 1 MB
Liczba tranzystorów13300 millionLepsze4700 million
GAME TEST BENCH
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje RX 7400 i GTX 1650 w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
RX 7400GTX 1650
Zweryfikowane H2HZweryfikowane przez społecznośćSzacowanePrognozowane
Black Myth: Wukong
1080p High
23 FPSSzacowane 66%
20 FPSSzacowane 64%
1080p Ultra
20 FPSSzacowane 66%
17 FPSSzacowane 64%
1440p Ultra
12 FPSSzacowane 61%
9 FPSSzacowane 58%
4K Ultra
5 FPSSzacowane 55%
5 FPSSzacowane 55%
Black Myth: WukongRX 740023 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%RX 740020 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%RX 740012 FPSSzacowane 61%GTX 16509 FPSSzacowane 58%RX 74005 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
Call of Duty: WarzoneRX 740023 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%RX 740020 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%RX 740012 FPSSzacowane 61%GTX 16509 FPSSzacowane 58%RX 74005 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
Counter-Strike 2RX 7400197 FPSSzacowane 74%GTX 1650169 FPSSzacowane 72%RX 7400139 FPSSzacowane 74%GTX 1650116 FPSSzacowane 72%RX 740085 FPSSzacowane 69%GTX 165064 FPSSzacowane 66%RX 740027 FPSSzacowane 63%GTX 165022 FPSSzacowane 62%
Cyberpunk 2077RX 7400127 FPSSzacowane 74%GTX 1650109 FPSSzacowane 72%RX 7400110 FPSSzacowane 74%GTX 165092 FPSSzacowane 72%RX 740062 FPSSzacowane 69%GTX 165046 FPSSzacowane 66%RX 740018 FPSSzacowane 63%GTX 165015 FPSSzacowane 62%
Forza Horizon 5RX 7400161 FPSSzacowane 80%GTX 1650138 FPSSzacowane 78%RX 7400104 FPSSzacowane 74%GTX 165087 FPSSzacowane 72%RX 740077 FPSSzacowane 69%GTX 165057 FPSSzacowane 66%RX 740040 FPSSzacowane 63%GTX 165033 FPSSzacowane 62%
God of War RagnarökRX 740023 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%RX 740020 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%RX 740012 FPSSzacowane 61%GTX 16509 FPSSzacowane 58%RX 74005 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
Hogwarts LegacyRX 7400104 FPSSzacowane 74%GTX 165089 FPSSzacowane 72%RX 740087 FPSSzacowane 74%GTX 165073 FPSSzacowane 72%RX 740055 FPSSzacowane 69%GTX 165041 FPSSzacowane 66%RX 740018 FPSSzacowane 63%GTX 165015 FPSSzacowane 62%
Microsoft Flight Simulator 2024RX 740023 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%RX 740020 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%RX 740012 FPSSzacowane 61%GTX 16509 FPSSzacowane 58%RX 74005 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
Monster Hunter WildsRX 740023 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%RX 740020 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%RX 740012 FPSSzacowane 61%GTX 16509 FPSSzacowane 58%RX 74005 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
StarfieldRX 740023 FPSSzacowane 66%GTX 165020 FPSSzacowane 64%RX 740020 FPSSzacowane 66%GTX 165017 FPSSzacowane 64%RX 740012 FPSSzacowane 61%GTX 16509 FPSSzacowane 58%RX 74005 FPSSzacowane 55%GTX 16505 FPSSzacowane 55%
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
Sekcja «Benchmarki» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Raster IndexH2H Index / 100403319%
H2H Compute IndexH2H Index / 100504022%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100483921%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100685619%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
Sekcja «Szczegółowe porównanie» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100534321%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100514219%
H2H Inference IndexH2H Index / 100483921%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100564522%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100484018%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
Sekcja «API graficzne, SDK i upscaling» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
DirectX12.212.1
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
UpscalingFSR—
API obliczenioweOpenCL 2.2OpenCL 3.0, CUDA 7.5
Architektura i premiera
Sekcja «Architektura i premiera» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
ArchitekturaRDNA 3.0Turing
Proces technologiczny6 nmLepsze12 nm
Data premiery20252019
Device classDesktopDesktop
Rdzenie GPU, die i taktowania
Sekcja «Rdzenie i taktowania» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Liczba tranzystorów13300 millionLepsze4700 million
Rozmiar rdzenia204 mm²200 mm²Lepsze
Jednostki shader / rdzenie1792Lepsze896
Taktowanie bazowe1452 MHz1485 MHzLepsze
Taktowanie boost2300 MHzLepsze1665 MHz
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
Sekcja «Format i zgodność» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
InterfejsPCIe 4x8PCIe 3x16
DługośćVaries by board229 mm
GrubośćDual-slotDual-slot
Zalecany zasilacz200 WLepsze250 W
Złącze zasilania1x 6-pinNone
Wyjścia obrazu i limity
Sekcja «Wyjścia wideo» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
HDMIHDMI 2.1aHDMI 2.0
DisplayPortDisplayPort 2.1DisplayPort 1.4a
USB Type-CNieNie
Maks. liczba monitorów43
Maks. rozdzielczość7680 × 43207680 × 4320
Pamięć i przepustowość obliczeń
Sekcja «VRAM i przepustowość» porównuje RX 7400 i GTX 1650 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Pamięć wideo8 GB GDDR6Lepsze4 GB GDDR5
Typ pamięciGDDR6GDDR5
Magistrala pamięci128 bit128 bit
TFLOPS8Lepsze2.984
HEAD TO HEAD · ODKRYJ
6Inne porównania
Arc A310IntelReviews and questions
WYJAŚNIENIE AI · HEAD TO HEAD
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
PRAWDZIWE KONFIGURACJE
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
♢Sprawdzone przez moderatora☆Pomocne dla społeczności🏅Odznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RX 7400 or GTX 1650?+
RX 7400 has the higher overall gaming score, while GTX 1650 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
GTX 1650 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
GTX 1650 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RX 7400 offers more overall performance, while RX 7400 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
GTX 1650 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
GTX 1650 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RX 7400 leads in combined 1440p performance. RX 7400 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RX 7400 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
RX 7400 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
RX 7400 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RX 7400 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.