AMD
Radeon RX 9050 vs Intel Arc A310
Pełne porównanie specyfikacji, wydajności i benchmarków
Intel
Arc A310
Zbiorczy wynik wydajności
Porównaliśmy RX 9050 i Arc A310 według specyfikacji oraz istotnych testów.
↗RX 9050 wyprzedza Arc A310 o 42% według zbiorczego indeksu Head to Head.+42%
Wyniki są normalizowane w skali Head to Head. Wyżej znaczy lepiej.Radeon RX 9050 vs Intel Arc A310: kluczowy wniosek
Porównanie RX 9050 i Arc A310 pokazuje przewagę 42% dla RX 9050 w «wydajność w grach», ale Arc A310 może być lepszy w «opłacalność». Niżej sprawdzisz, czy różnica wynika z FPS, specyfikacji, efektywności, ceny czy platformy.
PROFIL PODSUMOWANIA
Radar zweryfikowanych metryk
Osie bez danych są ukryte; każda wartość używa stałej skali.
AMD
IntelWydajność
Efektywność
Cena / wydajność
Pojemność pamięci
4733
100100
83100
6860
WYNIK PORÓWNANIA
RX 9050 to najlepszy wybór ogólny
RX 9050 prowadzi w łącznej wydajności w grach. Arc A310 oferuje lepszą cenę za klatkę, a ostateczny wybór zależy od funkcji, pamięci i gier.
RX 9050 prowadzi w indeksie łącznym
Arc A310 kosztuje mniej
POZYCJA W KATALOGU
Pełny ranking →Ranking kart graficznych
Pozycje 57–62z 317
WERDYKT PORÓWNANIA
Co wybrać?
Dwa praktyczne wnioski oparte na głosach społeczności i wartości w grach.
Radeon RX 9050
113 polubieńOdwiedzający Head to Head obecnie częściej wybierają ten model.
Intel Arc A310
100/100 · Cena $169Wybór opiera się na indeksie ceny do wydajności i cenie premierowej.
OCENA OGÓLNA
Przegląd
Scores are calculated from specifications, performance, and efficiency.
Sekcja «Wynik podsumowania» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
GryWydajność DirectX, OpenCL i Vulkan
47Lepsze
33
Aplikacje profesjonalneModelowanie 3D, montaż wideo i rendering
40Lepsze
30
AI i machine learningMożliwości machine learning i AI
38Lepsze
28
Efektywność energetycznaPobór mocy w różnych obciążeniach
100
100
Ocena Head to HeadOgólna ocena katalogu
64Lepsze
58
PEŁNE PORÓWNANIE
Specyfikacja
The better numeric value is highlighted in green, taking the metric direction into account.
Sekcja «Specyfikacja» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
ArchitekturaRDNAXe-HPG
Przepustowość pamięci288 GB/sLepsze124 GB/s
Taktowanie bazowe1700 MHz1750 MHzLepsze
Taktowanie boost2600 MHzLepsze2000 MHz
Taktowanie1700 - 2600 MHz1750 - 2000 MHzLepsze
API obliczenioweOpenCL 3.0OpenCL 3.0
Device classDesktopDesktop
Rozmiar rdzeniaNot publicly specified157 mm²
DirectX12.212.2
DisplayPortDisplayPort 2.1amini-DisplayPort 2.0
HDMIHDMI 2.1bHDMI 2.1
InterfejsPCIe 5x16PCIe 4x8
Cena premierowa—$169
DługośćVaries by boardVaries by board
Maks. liczba monitorówVaries by board4
Maks. rozdzielczość7680 × 43207680 × 4320
Magistrala pamięci128 bitLepsze64 bit
Cache pamięci32 MBLepszeL2 4 MB
Taktowanie pamięci18 GHzLepsze15,5 GHz
Typ pamięciGDDR6GDDR6
OpenGL4.64.6
Złącze zasilania8 pinNone
Pobór mocy125 W75 WLepsze
Proces technologiczny4 nmLepsze6 nm
Zalecany zasilacz450W200 WLepsze
Data premiery20262022
Jednostki shader / rdzenie1024Lepsze768
Pobór mocy125 W75 WLepsze
TFLOPS10.6Lepsze2.688
Grubość1-slotSingle-slot
Liczba tranzystorów29.7 billionLepsze7200 million
USB Type-CNieNie
UpscalingFSR 4.1XeSS
Pamięć wideo8 GB GDDR6Lepsze4 GB GDDR6
Vulkan1.41.4
GAME TEST BENCH
FPS w grach
Available results are shown separately; missing data is not treated as zero.
Sekcja FPS w grach porównuje RX 9050 i Arc A310 w wybranych presetach H2H Lab. Ważny jest nie tylko średni FPS: liczy się zachowanie w 1440p i 4K, wpływ pamięci oraz magistrali na ciężkie tekstury, stabilność 1% low i to, czy silnik gry premiuje raster, ray tracing czy dojrzałość sterowników.
RX 9050Arc A310
Zweryfikowane H2HZweryfikowane przez społecznośćSzacowanePrognozowane
Black Myth: Wukong
1080p High
26 FPSSzacowane 66%
20 FPSSzacowane 64%
1080p Ultra
23 FPSSzacowane 66%
17 FPSSzacowane 64%
1440p Ultra
16 FPSSzacowane 64%
9 FPSSzacowane 58%
4K Ultra
5 FPSSzacowane 56%
5 FPSSzacowane 55%
Black Myth: WukongRX 905026 FPSSzacowane 66%Arc A31020 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%Arc A31017 FPSSzacowane 64%RX 905016 FPSSzacowane 64%Arc A3109 FPSSzacowane 58%RX 90505 FPSSzacowane 56%Arc A3105 FPSSzacowane 55%
Call of Duty: WarzoneRX 905026 FPSSzacowane 66%Arc A31020 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%Arc A31017 FPSSzacowane 64%RX 905016 FPSSzacowane 64%Arc A3109 FPSSzacowane 58%RX 90505 FPSSzacowane 56%Arc A3105 FPSSzacowane 55%
Counter-Strike 2RX 9050223 FPSSzacowane 74%Arc A310165 FPSSzacowane 72%RX 9050156 FPSSzacowane 74%Arc A310116 FPSSzacowane 72%RX 9050112 FPSSzacowane 72%Arc A31062 FPSSzacowane 66%RX 905033 FPSSzacowane 64%Arc A31022 FPSSzacowane 62%
Cyberpunk 2077RX 9050144 FPSSzacowane 74%Arc A310106 FPSSzacowane 72%RX 9050124 FPSSzacowane 74%Arc A31092 FPSSzacowane 72%RX 905082 FPSSzacowane 72%Arc A31045 FPSSzacowane 66%RX 905022 FPSSzacowane 64%Arc A31015 FPSSzacowane 62%
Forza Horizon 5RX 9050181 FPSSzacowane 80%Arc A310134 FPSSzacowane 78%RX 9050117 FPSSzacowane 74%Arc A31087 FPSSzacowane 72%RX 9050101 FPSSzacowane 72%Arc A31056 FPSSzacowane 66%RX 905049 FPSSzacowane 64%Arc A31033 FPSSzacowane 62%
God of War RagnarökRX 905026 FPSSzacowane 66%Arc A31020 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%Arc A31017 FPSSzacowane 64%RX 905016 FPSSzacowane 64%Arc A3109 FPSSzacowane 58%RX 90505 FPSSzacowane 56%Arc A3105 FPSSzacowane 55%
Hogwarts LegacyRX 9050117 FPSSzacowane 74%Arc A31087 FPSSzacowane 72%RX 905098 FPSSzacowane 74%Arc A31073 FPSSzacowane 72%RX 905073 FPSSzacowane 72%Arc A31041 FPSSzacowane 66%RX 905023 FPSSzacowane 64%Arc A31015 FPSSzacowane 62%
Microsoft Flight Simulator 2024RX 905026 FPSSzacowane 66%Arc A31020 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%Arc A31017 FPSSzacowane 64%RX 905016 FPSSzacowane 64%Arc A3109 FPSSzacowane 58%RX 90505 FPSSzacowane 56%Arc A3105 FPSSzacowane 55%
Monster Hunter WildsRX 905026 FPSSzacowane 66%Arc A31020 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%Arc A31017 FPSSzacowane 64%RX 905016 FPSSzacowane 64%Arc A3109 FPSSzacowane 58%RX 90505 FPSSzacowane 56%Arc A3105 FPSSzacowane 55%
StarfieldRX 905026 FPSSzacowane 66%Arc A31020 FPSSzacowane 64%RX 905023 FPSSzacowane 66%Arc A31017 FPSSzacowane 64%RX 905016 FPSSzacowane 64%Arc A3109 FPSSzacowane 58%RX 90505 FPSSzacowane 56%Arc A3105 FPSSzacowane 55%
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń H2H
Porównywalne indeksy wewnętrzne w stałej skali 0–100.
Sekcja «Benchmarki» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Raster IndexH2H Index / 100473335%
H2H Compute IndexH2H Index / 100564229%
H2H Rendering IndexH2H Index / 100534126%
H2H Memory Workload IndexH2H Index / 100686013%
H2H Efficiency IndexH2H Index / 1001001000%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
HEAD TO HEAD · INDEKS OBLICZONY
Indeksy obciążeń AI H2H
Profile szacowane na podstawie dostępnej wydajności i pamięci.
Sekcja «Szczegółowe porównanie» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
H2H Image Generation IndexH2H Index / 100574524%
H2H ML Training IndexH2H Index / 100564424%
H2H Inference IndexH2H Index / 100534126%
H2H Local LLM IndexH2H Index / 100594821%
H2H Computer Vision IndexH2H Index / 100534126%
Wersjonowane indeksy H2H z normalizowanych danych katalogu; nie są wynikami zewnętrznych benchmarków.
API graficzne, SDK i upscaling
Sekcja «API graficzne, SDK i upscaling» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
DirectX12.212.2
Vulkan1.41.4
OpenGL4.64.6
UpscalingFSR 4.1XeSS
API obliczenioweOpenCL 3.0OpenCL 3.0
Architektura i premiera
Sekcja «Architektura i premiera» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
ArchitekturaRDNAXe-HPG
Proces technologiczny4 nmLepsze6 nm
Data premiery20262022
Device classDesktopDesktop
Rdzenie GPU, die i taktowania
Sekcja «Rdzenie i taktowania» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Liczba tranzystorów29.7 billionLepsze7200 million
Rozmiar rdzeniaNot publicly specified157 mm²
Jednostki shader / rdzenie1024Lepsze768
Taktowanie bazowe1700 MHz1750 MHzLepsze
Taktowanie boost2600 MHzLepsze2000 MHz
Rozmiar płytki, zasilanie i zgodność
Sekcja «Format i zgodność» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
InterfejsPCIe 5x16PCIe 4x8
DługośćVaries by boardVaries by board
Grubość1-slotSingle-slot
Zalecany zasilacz450W200 WLepsze
Złącze zasilania8 pinNone
Wyjścia obrazu i limity
Sekcja «Wyjścia wideo» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
HDMIHDMI 2.1bHDMI 2.1
DisplayPortDisplayPort 2.1amini-DisplayPort 2.0
USB Type-CNieNie
Maks. liczba monitorówVaries by board4
Maks. rozdzielczość7680 × 43207680 × 4320
Pamięć i przepustowość obliczeń
Sekcja «VRAM i przepustowość» porównuje RX 9050 i Arc A310 na podstawie znormalizowanych danych H2H i zamienia specyfikacje, testy oraz opłacalność w praktyczny kontekst wyboru.
Pamięć wideo8 GB GDDR6Lepsze4 GB GDDR6
Typ pamięciGDDR6GDDR6
Magistrala pamięci128 bitLepsze64 bit
TFLOPS10.6Lepsze2.688
HEAD TO HEAD · ODKRYJ
6Inne porównania
GTX 1050 3GBNVIDIAReviews and questions
WYJAŚNIENIE AI · HEAD TO HEAD
Wyjaśnij to porównanie
Nie tylko procenty: przyczyny, istotne specyfikacje i praktyczny wpływ każdego wykresu.
Co wyjaśni AI
Wynik ogólny, radar, FPS, testy syntetyczne, specyfikacje, efektywność i opłacalność.
PRAWDZIWE KONFIGURACJE
Doświadczenia właścicieli
Prawdziwe zestawy, wyniki i opinie społeczności.
♢Sprawdzone przez moderatora☆Pomocne dla społeczności🏅Odznaki eksperta
Najczęstsze pytania o porównanie
Short recommendations based on performance, memory, power consumption, and intended use.
01Which is better for gaming: RX 9050 or Arc A310?+
RX 9050 has the higher overall gaming score, while Arc A310 offers the better price-to-performance ratio. The final choice depends on resolution and settings.
02Which is better for streaming?+
RX 9050 is the stronger streaming choice thanks to performance, hardware encoding, and application support. Check AV1, H.264, and HEVC support before buying.
03Which is better for Blender?+
RX 9050 is generally the better option for Blender and GPU rendering. Rendering-engine support and available VRAM also matter.
04Which is better for video editing?+
RX 9050 offers more overall performance, while RX 9050 offers more memory headroom. Codecs, hardware encoders, and editor optimization can change the result.
05Which is better for neural networks and AI?+
RX 9050 is the more practical option for local AI workloads. VRAM capacity, compute libraries, and framework compatibility are especially important.
06Which is better for 1080p?+
Arc A310 is the most rational 1080p choice, where high frame rates and cost per frame matter most.
07Which is better for 1440p?+
RX 9050 leads in combined 1440p performance. RX 9050 can be preferable for heavy textures and games with high VRAM usage.
08Which is better for 4K?+
RX 9050 is preferable for 4K, where total performance, memory bandwidth, and VRAM capacity have the greatest impact.
09Which is better for a quiet PC?+
Arc A310 is easier to use in a quiet build because of its lower estimated power and thermal load. Actual noise depends on the specific cooler.
10Which is better without replacing the power supply?+
Arc A310 is the safer candidate because its stated power consumption is lower. Verify PSU wattage, age, and power connectors.
11Is it worth upgrading from the previous generation?+
Consider upgrading to RX 9050 if your current device no longer delivers the required FPS, memory capacity, or feature support. A gain below 15–20% is usually worth waiting for a price cut.